Pas de surprises ici : la SEC demande à Coinbase de poursuivre
- La SEC refuse la demande de Coinbase de rejeter le dossier contre elle concernant des accusations de vente non enregistrée de titres
- Influence du test Howey dans la question de savoir si un actif numérique est considéré comme une sécurité aux États-Unis
- Coinbase a tenté d'utiliser cette décision pour se défendre, mais en vain, montrant que les actifs numériques doivent se conformer aux règles et obligations de la SEC plutôt que de contester leur statut légal.
- Les réticences à s'enregistrer auprès des régulateurs montrent peut-être un manque d'honnêteté plutôt qu'une véritable croyance en une interprétation alternative des lois sur les valeurs mobilières.
La semaine dernière, la juge de district américaine Katherine Polk Failla du district sud de New York a nié la tentative de Coinbase de faire rejeter son dossier contre la Securities and Exchange Commission (SEC).
Le juge Failla a jugé que la SEC avait « suffisamment plaidé » que Coinbase fonctionnait comme une bourse, un courtier et une agence de compensation, et se livrait à la vente non enregistrée de titres par le biais de son programme de jalonnement. Cependant, Failla a rejeté l'affirmation de la SEC selon laquelle Coinbase avait agi en tant que courtier non enregistré lorsqu'il a mis son application de portefeuille à la disposition des clients.
La SEC a poursuivi Coinbase le 6 juin 2023, accusant la bourse d'avoir violé la loi sur les valeurs mobilières. Coinbase a rejeté les accusations du régulateur et, en août 2023, a déposé une requête en rejet de l'affaire – connue sous le nom de requête en jugement sur les plaidoiries – arguant qu'aucune violation des valeurs mobilières n'avait eu lieu et que l'action constituait un excès de compétence de la part du SECONDE.
Cependant, Coinbase n'a pas réussi à convaincre le juge Failla que le dossier de la SEC contre lui n'était pas fondé, et l'affaire sera désormais jugée, probablement pas avant 2025. La SEC et Coinbase doivent soumettre une proposition de plan de gestion du cas avant le 19 avril.
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a cherché à minimiser l'échec de l'offre de licenciement de l'entreprise.
en savoir plus sur les points de vue internes de la SEC et les discussions sur la réglementation de la cryptographie. »
En ce qui concerne les réclamations contre Coinbase Wallet, l'application de portefeuille d'actifs numériques d'auto-garde de la bourse, le juge Failla a déterminé que la SEC n'avait pas allégué que Coinbase menait des activités de courtage via l'application.
Howey et les précédents juridiques
L'un des principaux arguments que Coinbase a tenté d'utiliser pour faire rejeter le dossier de la SEC contre lui était l'idée que les actifs en question ne constituaient pas des « contrats d'investissement » et n'étaient donc pas des titres.
La question de savoir si un actif numérique est une sécurité aux États-Unis repose sur le test Howey, qui découle d'une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1946 – SEC contre WJ Howey Co. – portant sur la question de savoir si un programme d'investissement dans une plantation d'agrumes de Floride constituait une sécurité.
Selon le test de Howey, un actif est un titre si :
Si un actif répond à ces quatre critères, il peut être considéré comme un « contrat d’investissement », une forme d’actif inscrite dans le droit des valeurs mobilières.
Le tribunal dans l'affaire Howey a également tenu à dire que sa définition d'un titre « incarne un principe flexible plutôt que statique, capable de s'adapter pour répondre aux projets innombrables et variables conçus par ceux qui cherchent à utiliser l'argent de d’autres sur la promesse de profits.
Il s’agit du précédent juridique que le président de la SEC, Gary Gensler, et ses collègues utilisent depuis un certain temps pour classer les actifs numériques.
En juillet 2023, la juge Torres a jeté un chat parmi les pigeons lorsqu'elle s'est prononcée sur deux requêtes en jugement sommaire (demandes de décision sur des aspects spécifiques d'une affaire soumise avant le jugement final) dans l'affaire de la SEC contre Ripple Labs, déclarant que les ventes institutionnelles de XRP équivalaient à des titres illégaux sur la base du test de Howey, mais que les « ventes programmatiques » de XRP par le biais d’échanges et d’algorithmes (ventes secondaires) ne le faisaient pas, en raison de l’absence « d’attente raisonnable de bénéfices à tirer des efforts entrepreneuriaux ou de gestion de autres. »
La SEC poursuit Ripple, ainsi que son PDG Brad Garlinghouse et son président exécutif Christian Larsen, pour s'être livrés à des offres de titres illégales de 2013 à aujourd'hui, basées sur la vente d'actifs numériques XRP.
Les décisions du juge Torres semblent alimenter les arguments de ceux, comme Coinbase, qui tentent d'affirmer que de nombreuses ventes/transactions d'actifs numériques ne répondent pas aux critères « d'attente de bénéfices provenant des efforts d'autres » du Howey. Test.
Cependant, cette victoire éphémère fut de courte durée. Le 28 décembre 2023, le juge Jed Rakoff, qui présidait le procès de la SEC contre Terraform Labs, a rendu le jugement sommaire du régulateur, déclarant que Terraform et son PDG, Do Kwon, avaient vendu des titres non enregistrés, notamment LUNA et le stablecoin algorithmique UST, au public. avant celui de Terraform
implosion prématurée en mai 2022.
Terraform Labs avait tenté d'utiliser la décision Ripple pour faire rejeter sa propre affaire auprès de la SEC, mais Rakoff a rejeté l'approche du tribunal dans l'affaire Ripple comme étant incompatible avec le test Howey et a suggéré que les ventes secondaires peuvent constituer des transactions illégales sur titres.
La décision de cette semaine dans l'affaire Coinbase voit les tribunaux soutenir à nouveau l'application de Howey par la SEC, décrivant la décision Ripple comme la valeur aberrante et les résultats de Terraform et Coinbase comme l'interprétation dominante.
Résultat attendu depuis longtemps
Les propos du juge Failla ne surprendront pas ceux qui ont prêté attention aux vents dominants de la réglementation américaine au cours des dernières années.
La SEC et son président Gary Gensler ont toujours soutenu que Bitcoin est le seul actif numérique qui n'est pas une sécurité, sur la base de son application du test Howey.
Cela soulève la question suivante : comment Coinbase a-t-il pensé pouvoir faire passer un certain nombre d'actifs numériques qui ne sont pas des Bitcoins à la SEC sans qu'elle les considère comme des titres non enregistrés ?
La bourse aurait dû savoir dès le départ que son modèle commercial entrerait en conflit avec l'approche de la SEC en matière d'actifs numériques, mais elle a continué en listant les différents actifs que la SEC a récemment souligné comme étant des titres. Un point qui n’a pas échappé au régulateur.
Dans un document déposé le 7 juillet, la SEC a suggéré que Coinbase « ignorait plus de 75 ans de loi de contrôle sous Howey » en insistant sur le fait qu'elle s'engageait dans des ventes d'actifs, et non dans des transactions sur titres, et qu'en fait, la bourse « comprenait que le le droit des valeurs mobilières pouvait s’appliquer à sa conduite… mais a néanmoins pris la décision calculée de prendre ce risque au nom de la croissance de son activité.
Au risque de se réjouir d'un «je vous l'avais bien dit», cette publication tente depuis longtemps d'avertir les gens comme Coinbase – et tous ceux qui continuent de faire valoir que les actifs numériques ne sont pas des titres – qu'ils sont sur le point de le faire. un argument perdant.
La décision du juge Failla contre Coinbase, qui semble peu susceptible d'être annulée en appel, ne fait que fournir une preuve supplémentaire que ceux qui développent et négocient des actifs numériques aux États-Unis doivent se réveiller et sentir les roses. Plutôt que de continuer à crier dans le vide que les actifs numériques ne sont pas des titres, ils devraient concentrer leur attention sur leur conformité aux règles et obligations de la SEC.
Après tout, malgré la façon dont certains acteurs du secteur peuvent le présenter, la SEC ne tente pas d'interdire les actifs numériques. C'est simplement contre les titres non enregistrés et contre ceux qui les négocient. La question la plus urgente est peut-être la suivante : pourquoi les émetteurs d’actifs et les entreprises qui négocient ces actifs sont-ils si réticents à s’enregistrer ?
Malheureusement, on soupçonne que la réponse a probablement plus à voir avec la réticence à ouvrir les livres et les pratiques aux régulateurs qu’avec une véritable croyance en une interprétation alternative des actifs.
Regarder : CoinGeek Weekly Livestream avec Kurt Wuckert Jr. et Siggi Oskarsson
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.