L'accès bancaire américain de Crypto plus incertain que jamais

L’accès continu de Crypto aux rails bancaires américains semble moins certain de jour en jour, malgré plusieurs plans de sauvetage Hail Mary en cours.

À la fin de la semaine dernière, Silvergate Bank, une banque en difficulté basée en Californie, a mis à jour son site Web avec le message de bannière suivant  :

« A compter d’aujourd’hui, Silvergate Bank a pris une décision fondée sur le risque d’interrompre le Silvergate Exchange Network (SEN). Tous les autres services liés aux dépôts restent opérationnels.

Pour les non-initiés, SEN était un réseau de règlement 24h/24 et 7j/7 qui permettait aux clients d’échange d’actifs numériques de Silvergate d’effectuer des transactions importantes en dehors des heures normales de banque. SEN était si populaire que Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX, aujourd’hui déshonoré, l’a un jour décrit comme « l’un des principaux piliers de la couche de règlement des crypto-monnaies ».

Silvergate vit sur du temps emprunté depuis qu’elle n’a pas déposé son dernier rapport financier auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis dans le délai déjà prolongé.

Silvergate a été frappé par un tsunami de retraits suite à l’effondrement de FTX en novembre dernier, qui a contraint la banque à la vente précoce et déficitaire de ses titres à long terme. Silvergate a également emprunté plus de 4 milliards de dollars à un programme fédéral destiné à garantir que les banques puissent continuer à émettre des hypothèques, mais ce prêt a été appelé après que plusieurs sénateurs américains se sont opposés au renflouement non lié aux hypothèques.

width= »562″ height= »315″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »>

Tard mardi, Bloomberg a rapporté que des responsables fédéraux américains discutaient d’une sorte de plan de sauvetage du Silvergate. La semaine dernière, des examinateurs de la Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) se sont rendus dans les bureaux de Silvergate pour étudier les livres et registres de la banque. Aucun détail n’a été fourni, mais un sauvetage pourrait potentiellement impliquer de trouver des «investisseurs de l’industrie de la cryptographie» prêts à renforcer la liquidité de Silvergate. (Dommage que SBF soit hors de combat, car il était un vrai as avec ce truc de sauvetage.)

Les actions de Silvergate ont clôturé mardi en baisse de 3,7 % à 5,21 $, une légère amélioration par rapport à son récent creux record de 4,85 $, mais une ombre pâle de son pic de 200 $ et plus pendant la bulle spéculative de la valeur cryptographique de 2021.

Coup de signature

La Signature Bank, basée à New York, possède son propre réseau de règlement cryptographique 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, appelé Signet, qui reste actif, bien que l’on puisse deviner combien de temps encore. Signature a déclaré très publiquement son intention de réduire son exposition à la cryptographie, une position qui a vu le total des dépôts de la banque diminuer de 17,5 milliards de dollars l’année dernière, dont 12,4 milliards de dollars étaient liés à la cryptographie.

sanctions et pénalités, et autres mesures réglementaires, ainsi que des enquêtes gouvernementales. »

C’est un changement par rapport au 10K de Signature pour 2021, qui notait que Signature « offre un produit de prêt garanti par certaines crypto-monnaies », y compris BTC.

L’empire (fédéral) contre-attaque

Les banques américaines sont de plus en plus conscientes que toute implication avec des entreprises de cryptographie augmentera probablement la surveillance réglementaire de leurs opérations globales. Mardi, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a comparu devant le comité sénatorial des banques et a été interrogé par le président du comité, Sherrod Brown (D-OH), sur les risques posés par les actifs numériques.

Michael Hsu, chef par intérim du Bureau américain du contrôleur de la monnaie (OCC), a prononcé un discours à la conférence annuelle de Washington de l’Institute of International Bankers (IBB). Hsu a déclaré que le récit de la crypto au cours de l’année écoulée présentait des « similitudes frappantes » avec l’échec de 1991 de la Bank of Credit and Commerce International (BCCI) à la suite de révélations sur son implication dans le blanchiment d’argent, la fraude et la prise de contrôle de certaines banques américaines.

Hsu a décrit le livre blanc Bitcoin de Satoshi Nakamoto en 2008 comme « élégant dans ses arguments », mais l’exécution actuelle de cette vision est « extraordinairement désordonnée et complexe ». La vision de Nakamoto des paiements peer-to-peer ne s’est jamais concrétisée et est pratiquement inexistante. Au contraire, la crypto a principalement servi de classe d’actifs alternative et l’activité dominante a été le commerce. En outre, les activités de nombreux acteurs clés des marchés manquent de transparence. »

Hsu a noté que BCCI et FTX « faisaient face à une supervision fragmentée… Toutes deux opéraient dans des juridictions où il n’y avait pas de cadre établi permettant aux régulateurs de partager des informations sur les opérations et les contrôles des risques des entreprises. Les deux ont fait appel à plusieurs auditeurs pour s’assurer que personne ne pouvait avoir une vision globale de leur entreprise. »

À la suite de cette surveillance fragmentée, BCCI et FTX « ont pu mener à bien et dissimuler des activités frauduleuses et fonctionner avec un manque étonnant de gestion des risques de base et de contrôles internes pendant une période prolongée, bien qu’ils soient « réglementés ». En étant apparemment partout et en structurant des entités dans plusieurs juridictions, ils n’étaient effectivement nulle part et ont pu échapper à une réglementation significative.

Hsu a averti qu’à l’heure actuelle, « aucune plate-forme de cryptographie n’est soumise à une surveillance consolidée. Pas une. » Jusqu’à ce que cette situation change, des entreprises comme FTX continueront à « jouer jeux shell utilisant des transactions inter-affiliés pour masquer et masquer leurs véritables profils de risque.

BCB, tout ce que tu peux être

Alors, qui voudrait mettre son cou dans cette guillotine en forme de banquier ? Entrez un Oliver von Landsberg-Sadie, PDG du groupe BCB, la première entreprise axée sur la cryptographie à être réglementée en tant qu’établissement de paiement autorisé par la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni.

Dans une récente interview avec CoinDesk, Landsberg-Sadie a noté que sa société fournit déjà des rails fiat-crypto pour les échanges d’actifs numériques comme Bitstamp, Gemini et Kraken pour des devises telles que l’euro, la livre anglaise, le franc suisse et le yen japonais. Et comme Silvergate/Signature, la BCB dispose de son propre réseau de règlement 24h/24 et 7j/7, le BCB Liquidity Interchange Network Consortium (BLINC).

Landsberg-Sadie a déclaré que BLINC travaillait depuis un an sur l’ajout de l’USD à sa liste de devises prises en charge et se préparait à lancer « le plus rapidement possible ». Landsberg-Sadie a promis de « faire tout ce qu’il faut pour s’assurer que ceux qui sont bloqués par SEN obtiennent une sorte de continuité étant donné l’énorme chevauchement des clients BCB et Silvergate ».

Contrairement à SEN/Signet, BLINC n’est pas lié à une seule banque. Landsberg-Sadie l’a qualifié de « modèle décentralisé » qui évite les mauvais paris de Silvergate sur les prêts garantis par la BTC. « Les fonds BLINC sont 1 : 1, sans effet de levier, non réhypothéqués, toujours précisément 1 : 1 avec des fonds protégés. »

car tout ce qui implique des transactions en USD avec des entreprises de cryptographie va être soumis à un microscope réglementaire américain.

‘Un-unbank’ vous-même

Là encore, pourquoi les échanges de devises numériques devraient-ils s’inquiéter des banques tierces alors qu’elles pourraient simplement lancer la leur ? Rappelez-vous de cette façon en septembre 2020; la bourse Kraken a reçu une charte de l’État du Wyoming pour lancer Kraken Financial, une «institution de dépôt à vocation spéciale» (SPDI), qui a rapidement été rebaptisée Kraken Bank.

De précieux petits progrès publics ont été réalisés pour que cette banque ouvre réellement ses portes numériques, et le site Web officiel de Kraken Bank indique toujours un « lancement progressif prévu en 2022 ». Mais cette semaine, le directeur juridique de Kraken, Marco Santori, a déclaré à The Block que « Kraken Bank est sur le point de se lancer très bientôt ».

L’arrivée de Kraken Bank a pris une nouvelle urgence la semaine dernière lorsque Kraken a informé ses clients non professionnels que Signature interrompait toutes les transactions avec la bourse d’ici la fin du mois de mars. Ni Kraken ni Signature n’ont fourni de détails sur les raisons pour lesquelles Kraken obtenait le démarrage, mais cela correspond à la nervosité accrue de Signature sur les activités liées à la cryptographie.

Non pas que Kraken n’ait pas donné aux banques d’autres préoccupations auxquelles réfléchir. En 2019, le fondateur de Kraken, Jesse Powell, a effectivement admis avoir commis une fraude bancaire pour s’assurer que Kraken puisse répondre à la masse salariale pendant ses années de formation. En février dernier, Kraken a payé une amende de 30 millions de dollars et a accepté d’arrêter ses programmes de jalonnement de clients américains après que la SEC a déterminé que l’échange traitait des titres non enregistrés.

Eh bien, ça ou…

width= »562″ height= »315″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »>

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.