La bataille juridique entre Custodia Bank et la Réserve fédérale approche d'un tournant crucial
La victoire potentielle de Custodia Bank pourrait remodeler le paysage financier des entreprises de cryptographie aux États-Unis
Custodia Bank cherche à obtenir un compte principal auprès de la Fed pour faciliter l'accès direct au réseau FedWire, essentiel pour les transferts de paiement en temps réel à gros volumes
Le triomphe de Custodia Bank pourrait fournir une solution bancaire crédible et stable au secteur de la cryptographie en crise après l'effondrement de plusieurs banques clés en 2023
La bataille juridique entre Custodia Bank et la Réserve fédérale américaine (Fed) approche d’un tournant crucial, avec des implications qui pourraient remodeler le paysage financier des entreprises de cryptographie à travers le pays. Le différend porte sur la quête de Custodia Bank pour obtenir un compte principal auprès de la Fed, une étape cruciale pour les opérations de la banque qui faciliterait l'accès direct au réseau FedWire, essentiel pour exécuter des transferts de paiement en temps réel de gros volumes.
historien financier renommé et professeur à la Wharton School, qui suggèrent une défaite imminente de la Réserve fédérale dans cette affaire historique. Conti-Brown, impliqué en tant qu'expert au nom des plaignants, a partagé son interprétation des récents développements judiciaires sur X (anciennement Twitter) :
Le tribunal a rendu une ordonnance annulant le procès concernant la gestion par la Fed de l'accès à un compte principal… Je pense que cela signifie que la Fed est sur le point de perdre, comme elle le devrait.
L'affirmation de Conti-Brown est fondée sur les propres déclarations du tribunal, qui mettent l'accent sur l'examen complet du mémoire du jugement sommaire et des documents soumis par toutes les parties. Le tribunal a noté : « Sur la base de cet examen, la Cour ne conclut pas actuellement qu’une décision sur le fond dépend d’un fait important contesté, et les réclamations et les problèmes peuvent être résolus sur la base du dossier détaillé dont elle est actuellement saisie. »
Cela suggère une volonté de se prononcer sur le fond de l'affaire sans passer par un procès, une décision interprétée par beaucoup comme défavorable à la position de la Fed.
Pourquoi c'est important pour l'industrie américaine de la cryptographie
Custodia Bank, qui s'est positionnée comme une banque crypto-friendly, a déposé sa demande d'ouverture de compte principal en octobre 2020. La banque a fait valoir qu'avoir un accès direct à la Réserve fédérale, plutôt que de passer par des banques intermédiaires, lui permettrait de réduire ses coûts. et améliorer sa stratégie en matière d'actifs numériques, introduisant ainsi de nouveaux produits de services financiers et créant un pont entre les actifs numériques et le système de paiement en dollars américains.
Cependant, la Réserve fédérale a hésité à approuver la demande de Custodia, citant des inquiétudes concernant les « nouveaux risques » associés à l'octroi d'un tel accès. Bien qu'un délai d'examen typique pour les demandes de compte principal soit de 5 à 7 jours, la demande de Custodia a été confrontée à des retards, ce qui a conduit la banque à intenter une action en justice alléguant un « retard illégal » en vertu de la loi sur les procédures administratives (APA).
En novembre, le tribunal s'est prononcé en faveur de Custodia, déclarant qu'il avait formulé une allégation plausible de retard déraisonnable contre le Conseil et la Fed de Kansas City, rejetant ainsi la requête de la Fed visant à classer l'affaire. Cette décision a marqué une victoire significative pour Custodia, lui permettant de poursuivre sa contestation judiciaire.
Le Conseil de la Réserve fédérale a par la suite annoncé son refus de la demande de Custodia Bank de devenir membre du Système de la Réserve fédérale. La victoire de Custodia Bank dans son procès contre la Réserve fédérale américaine pourrait marquer un tournant décisif pour l'industrie américaine de la cryptographie.
La réalité de l'opération Chokepoint 2.0 a été confirmée par les conclusions du rapport d'octobre du Bureau de l'inspecteur général (OIG), qui soulignait les actions restrictives de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) à l'égard de l'industrie de la cryptographie. Il s’agit notamment de l’émission de « lettres de pause » qui demandent effectivement aux banques d’arrêter l’intégration de nouveaux clients de cryptomonnaie, une décision qui a mis les nouveaux arrivants sur la touche.
De plus, la FDIC exige que toutes les banques américaines obtiennent une approbation préalable pour toute activité liée à la cryptographie. Cependant, il n’a pas réussi à établir de critères clairs sur ce qui constitue des activités cryptographiques acceptables et n’a pas fourni de calendrier définitif pour la prise de décision. Cette ambiguïté réglementaire a conduit au retrait quasi total des banques américaines qui s’adressaient auparavant au secteur de la cryptographie.
Le triomphe de Custodia Bank signifierait non seulement son émergence en tant qu’allié bancaire fiable et stable pour les entreprises de cryptographie, mais interviendrait également à un moment critique où le secteur a désespérément besoin de solutions bancaires crédibles. Ce besoin découle de la crise bancaire de mars 2023, au cours de laquelle le monde des cryptomonnaies a été témoin de l’effondrement de trois institutions bancaires essentielles : Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB) et Signature Bank.
Ces banques étaient des entités fondamentales de l’écosystème cryptographique, offrant des services bancaires essentiels et un support d’infrastructure. Leurs échecs consécutifs en une seule semaine ont précipité un scénario décrit comme le « débancarisation » de l’industrie américaine des cryptomonnaies. Chaque banque a joué un rôle essentiel, Silvergate et Signature exploitant des réseaux de paiement critiques tels que SEN et Signet et desservant des sociétés de cryptographie de premier plan telles que Binance.US, Kraken et Gemini.
Au moment de mettre sous presse, Bitcoin s’échangeait à 66 392 $.
