Comment arrêter de nager nu et redémarrer le prêt de crypto
La perception selon laquelle les marchés du crédit crypto étaient en quelque sorte transparents a été balayée l’année dernière, de même que bon nombre des plus grands prêteurs et emprunteurs du secteur. Personne ne savait qui nageait nu jusqu’à ce que la marée se retire. Puis la réalisation a frappé : ils l’étaient tous.
Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut et Vauld. La liste est longue et ils doivent des milliards de dollars à leurs créanciers.
« La réputation des prêts cryptographiques est devenue si mauvaise », a déclaré Yichen Wu, PDG et co-fondateur de Tesseract, une entreprise de rendement cryptographique basée à Helsinki et faisant face aux institutions. « Les gens doivent comprendre qu’il y a différentes façons de faire les choses. »
Mais qu’est-ce qui doit changer exactement ? Comment ceux qui restent debout éviteront-ils les catastrophes continues, folles de contagion, qui ont tant entravé le secteur en 2022 ?
Transparence et risque
La cryptographie est une industrie qui aime vanter les avantages des registres ouverts, mais l’année dernière, il a été prouvé que les prêts cryptographiques, au moins, étaient jusqu’à présent dominés par les opérateurs de boîtes noires. Des prêteurs comme BlockFi et Celsius gagnaient des dépôts de clients de détail en promettant des rendements attractifs, mais personne à l’extérieur ne savait comment ces rendements étaient générés. On parlait beaucoup de prêts aux institutions, mais on n’en disait pas beaucoup plus aux clients.
Les inconnues étaient nombreuses.
Qui étaient ces mystérieux emprunteurs institutionnels ? À quels taux empruntaient-ils et quelle était la marge du prêteur ? Que faisaient les institutions avec leurs fonds empruntés ? Quelle était la probabilité qu’ils fassent défaut ? Est-ce qu’ils mettaient en place des garanties, et à quel ratio? Quelles informations financières faisaient-ils aux prêteurs ?
Les clients de détail ne se sont peut-être pas souciés de connaître les réponses à toutes ces questions, mais ils auraient sûrement été intéressés d’apprendre que Genesis – qui avait prêté de l’argent au nom des clients de Gemini Earn – avait accordé 2,4 milliards de dollars de prêts sous-garantis à 3AC. Au moins, cela représentait un risque majeur de concentration. Lorsqu’elle a déposé une demande de mise en faillite en janvier, Genesis a révélé qu’elle devait 3,4 milliards de dollars à ses 50 principaux créanciers. Peut-être que les clients de détail n’auraient pas pu recevoir autant de détails explicites, compte tenu des contraintes de confidentialité. Mais les informations qui leur ont été données étaient clairement loin de refléter fidèlement les risques qu’ils prenaient.
« Juste un fonds spéculatif »
Ce que de nombreux prêteurs de détail faisaient involontairement – en remettant leur argent aux grands bureaux de prêt centralisés – donnait de l’argent aux fonds spéculatifs crypto, selon Sep Alavi, associé général de White Star Capital. «Ce qu’ils sont derrière des portes closes n’est qu’un fonds spéculatif. Ils prennent les actifs des clients et prennent des risques avec eux », a-t-il déclaré.
Les taux élevés offerts par les prêteurs de crypto étaient souvent soutenus par des armes commerciales internes et subventionnés par les revenus d’autres produits, a convenu Alexander Höptner, le PDG récemment évincé de l’échange de crypto Bitmex. « Combien de risques y a-t-il ? » il a dit. « Combien y a-t-il de risque de processus et combien de risque de contrepartie ? »
Les clients ne savaient pas. À l’avenir, ils pourraient insister pour savoir.
a déclaré Alavi. « À tout moment, vous devriez être en mesure de savoir où se trouvent vos actifs. »
Wu de Tesseract a fait écho à la position d’Alavi, affirmant que les clients en avaient « marre et marre » des boîtes noires. « Si vous êtes transparent, vous ne pouvez pas faire de conneries folles. Si tu fais des conneries folles, qu’est-ce que tu vas dire aux gens ?
Mais comment?
Il semble y avoir un large consensus sur le fait qu’une infusion de transparence radicale est nécessaire pour que les prêts cryptographiques rebondissent. Ce qui est moins clair, c’est exactement comment le livrer.
Certains pensent qu’un changement structurel s’impose. Le grand nombre de prêteurs de crypto qui ont été contraints de geler les retraits et de déposer par la suite une demande de mise en faillite l’année dernière suggère qu’une refonte est nécessaire si les opérateurs veulent survivre aux futurs chocs du marché.
les prêteurs de crypto doivent adopter une gamme de politiques pour s’assurer que le risque est correctement géré et n’atteint pas des proportions qui conduisent à une contagion à l’échelle de l’industrie », a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique..
« Les politiques comprennent :; la ségrégation des fonds pour éviter que les créances douteuses n’entraînent une contagion avec les opérations plus larges de l’entreprise ; et enfin la garantie des prêts afin que le profil de risque des prêteurs soit contrôlé et ne conduise pas à des liquidations massives », a poursuivi Olsson. Cocher toutes ces cases signifiera une croissance plus lente, a-t-il concédé, mais à partir d’une « fondation plus solide ».
‘Supermarché de rendement’
Mauricio di Bartolomeo, co-fondateur et CSO de Ledn, pense qu’une structure de fonds est la voie à suivre.
Il espère voir des sociétés de prêt offrir une série de fonds distincts avec des profils de risque et de rendement clairement définis. Si ces fonds devaient faiblir, le client serait responsable des pertes, mais la société de gestion ne s’effondrerait pas avec eux. En d’autres termes, les rendements pourraient bien être touchés lors de crises futures, mais les prêteurs eux-mêmes seraient mieux à même de résister à la tempête.
« Je pense que vous allez voir une évolution vers ce type de modèle, car il s’agit d’un modèle beaucoup plus évolutif, beaucoup plus transparent, et il contient beaucoup mieux les risques pour les entreprises et les utilisateurs finaux », di Bartolomeo a dit.
Tesseract se considère déjà comme un « supermarché de rendement », selon Wu. Il offre une gamme d’options aux partenaires qui cherchent à générer des rendements pour leurs utilisateurs, notamment des produits de prêt, de jalonnement et axés sur DeFi – avec différents comptes pour ceux qui ont un appétit pour le risque plus élevé et plus faible. « La pire chose que vous puissiez faire », a déclaré Wu, « est de regrouper de nombreuses activités différentes dans un seul compte. »
Prouve le
Les soi-disant rapports de preuve de réserves ont tenté de répondre à l’appel du clairon pour plus de transparence à la suite d’une année 2022 désastreuse pour la cryptographie. En théorie, ces rapports offrent un moyen de vérifier qu’une entreprise de cryptographie dispose d’un soutien individuel pour tous les actifs qu’elle détient au nom de clients – ce qui signifie qu’il est moins probable, voire impossible, de subir un manque à gagner en cas de flambée des retraits.
Pourtant, bien que valables en théorie, les rapports de preuve de réserves ont été mitigés. Mazars a produit un rapport pour Binance à la fin de l’année dernière, mais a ensuite suspendu le travail de preuve des réserves en décembre et effacé les rapports antérieurs de son site Web, citant « des inquiétudes concernant la façon dont ces rapports sont compris par le public ». Armanino, une entreprise offrant des rapports de preuve de réserves qui a audité la branche américaine de FTX, a également annoncé qu’elle cesserait de travailler avec des clients crypto après avoir subi un contrecoup en décembre.
Di Bartolomeo a déclaré que malgré « l’explosion de la demande » pour le travail de preuve de réserves, « ce n’est pas quelque chose que vous pouvez faire en un tour de main », car cela nécessite l’adhésion de toutes les parties d’une organisation. Un autre défi, semble-t-il, consiste à trouver des cabinets d’audit réputés pour faire le travail. Binance, entre autres, a trouvé la signature d’un grand cabinet comptable difficile à trouver. Un cadre de l’opérateur boursier a récemment déclaré à Bloomberg qu’un audit complet était encore loin.
Souscription en chaîne
une sorte de diligence raisonnable qui exploiterait correctement les avantages des entreprises basées sur la blockchain. Victor van Eijk, directeur de Maven 11, pense que la surveillance en chaîne est devenue de plus en plus importante – d’autant plus que les entreprises approfondissent DeFi.
« Pour assurer une bonne gestion des risques des emprunteurs et l’utilisation prévue des fonds prêtés. a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique. Une telle divulgation est un « acte d’équilibre » entre la transparence et les informations exclusives, a-t-il déclaré, ajoutant que les emprunteurs sont de plus en plus disposés à être suivis par des sociétés comme Credora, Arkham et Nansen, à la lumière des événements de l’année dernière.
Bien sûr. Il est révélateur, soulignent-ils. DeFi, pour la plupart, s’en est mieux sorti, avec seulement quelques tenues – telles que le protocole de prêt Maple Finance – souffrant de défauts de paiement.
Di Bartolomeo a déclaré que les prêts DeFi sont, en général, plus susceptibles d’être remboursés en partie parce qu’ils sont généralement sur-garantis, ce qui signifie que les emprunteurs ont plus peur de faire défaut. mais admet que les protocoles « feront mieux les prêts programmatiques que CeFi à l’avenir ».
Faire mieux
Toutes ces idées, cependant, n’auront que peu d’effet si les prêteurs ne se fixent pas des normes plus élevées pour eux-mêmes et pour l’industrie.
« Les explosions au cours des derniers mois ont été en grande partie le résultat de fautes professionnelles ou d’une mauvaise gestion des risques, plutôt que de quelque chose d’endémique à la technologie sous-jacente », a déclaré Olsson de Kraken. «Les entreprises étaient surendettées et comptaient sur un flux constant de nouveaux déposants pour financer une expansion agressive. Lorsque le sentiment du marché s’est détérioré l’année dernière, le flux de dépôts s’est inversé et les prêteurs ont été confrontés à une grave crise de liquidité.
Prenons l’exemple de 3AC. Le fonds spéculatif est venu à Ledn à plusieurs reprises à la recherche de prêts, mais a refusé de produire des informations financières, selon di Bartolomeo. Il a été surpris de la somme d’argent que le fonds maintenant en faillite a pu emprunter avec une approche aussi cavalière. Ledn a finalement choisi de ne pas prêter à la 3AC ; peu d’autres ont résisté.
? » dit Di Bartolomeo de Ledn.
