L'artiste NFT Brian Frye veut que vous voliez cet article

Brian Frye, artiste conceptuel, cinéaste et professeur de droit, encourage les gens à plagier tout ce qu’il a jamais créé ou dit.

«Je suis le principal défenseur du plagiat de l’académie de droit. Je suis également le seul défenseur du plagiat de l’académie juridique, ce qui rend très facile d’être numéro un », a déclaré Frye à lunettes lors d’un appel vidéo hier. Eh bien, professeur, je vole cette blague.

à laquelle vous pouvez vous abonner ici.

Cette position pro-plagiat fait partie de la campagne continue de Frye contre le droit d’auteur, l’instanciation légale de l’idée que les idées peuvent et doivent être possédées. Au cours des quinze dernières années, Frye a écrit d’innombrables revues juridiques et éditoriaux sur la façon dont le droit d’auteur est obsolète dans un monde où Internet élimine les coûts associés à la reproduction et à la distribution.

« Les idées ne sont pas rivales », a-t-il déclaré à CoinDesk. « Vous n’avez pas besoin de les valoriser car il n’y a pas de pénurie, donc ils devraient être sans valeur. »

Cette opinion à contre-courant l’a amené dans le monde des jetons non fongibles (NFT), la technologie basée sur la blockchain souvent créditée d’apporter une «rareté» aux biens numériques. C’est une idée pour laquelle beaucoup de gens sont prêts à payer beaucoup d’argent.

Un exemple représentatif : Ether Rocks est une série de roches virtuelles pour animaux de compagnie qui « vivent » sur la blockchain Ethereum. Il existe 100 jetons uniques – chacun correspondant à un dessin animé JPEG presque identique – qui, selon les créateurs, ne servent « AUCUN BUT » au-delà de la spéculation. Bien que l’image originale soit une image clipart libre de droits, certaines personnes ont dépensé des millions de dollars pour ces jetons.

Mais, comme le note Frye, ce que les gens achètent lorsqu’ils achètent un NFT est « sans valeur ». Dans l’ensemble, les NFT ne représentent pas la propriété des biens numériques auxquels ils sont censés correspondre, ne confèrent pas de droit d’auteur et peuvent, en fait, être un jour classés comme des valeurs mobilières. « Ainsi, le propriétaire du NFT n’obtient rien d’autre que le droit de revendiquer la propriété du NFT », a-t-il écrit en août.

Ce n’est pas rien. En fait, Frye apprend que les NFT ont beaucoup à offrir. D’une part, il existe une sorte d’acceptation à l’échelle de la communauté que les gens peuvent vendre même des choses qu’ils ne possèdent pas. Il a vendu un NFT du pont de Brooklyn pour 500 $ – en volant l’idée d’un escroc notoire.

Les NFT sont la « reductio ad absurdum » des marchés de l’art contemporain, ce qui signifie qu’ils réduisent le « concept de propriété à son essence la plus pure, c’est la propriété de propriété », a-t-il dit, et de l’art à de pures fonctions de marché. L’art, a-t-il dit, a toujours été plus une question de statut qu’autre chose, et la blockchain rend simplement cet ordre hiérarchique plus visible et ouvert.

De plus, les NFT sont une sorte d’instrument contondant à utiliser contre les institutions héritées. En septembre, Frye a frappé une série de NFT liés à un papier qu’il a écrit intitulé « SEC No-Action Letter Request », qui a soulevé la question de savoir si la vente d’actions de propriété dans le papier est un titre non enregistré illégal.

Il y avait la promesse implicite de revenu, qui, à sa grande surprise, s’est réellement concrétisée. Il a rapporté des dizaines de milliers de dollars d’ETH lors de la vente. Cela a prouvé sa thèse  : (SEC) pourrait utiliser contre lui.

Lire la suite : Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s’en soucie-t-elle ?

qui demande à des personnes informées et influentes de donner leurs politiques de cryptographie idéales, CoinDesk a demandé si Frye avait des plans concrets, pas seulement des concepts. Ce n’est pas très loin : Frye s’est déjà présenté à une fonction publique.

Et n’hésitez pas à lui voler ses idées.

“Cassez un musée contemporain en morceaux avec les moyens que vous avez choisis, rassemblez les pièces et assemblez-les à nouveau avec de la colle.” Cela vous dit quelque chose ?

L’idée est simplement de donner aux gens quelque chose à penser quand ils pensent à ce qu’ils font et pourquoi ils le font, vous savez, et aussi de le faire en plagiant ostensiblement quelqu’un d’autre en même temps. Toutes mes bonnes idées sont volées à quelqu’un d’autre.

La première chose que je lui ai dite était : « Je n’ai aucune idée de ce qui se passe, mais j’adore ça. » C’est toujours vrai, je n’ai aucune idée de ce qui se passe. Je pense que personne n’a la moindre idée de ce qui se passe, mais quelque chose se passe. J’essaie juste de faire de mon mieux pour être ouvert à tout ce qui se passe suffisamment pour m’aider à voir même si je ne peux pas comprendre ce que c’est.

Incitez-vous délibérément la SEC à prendre une décision ?

Ils ne veulent pas me parler, ils ne veulent pas me parler, ils ont peur de ce que je leur demande. C’est existentiel pour la SEC.

Que veux-tu dire par là?

OK, écoutez, tout le monde pose la mauvaise question. Les gens n’arrêtent pas de dire : « est-ce une sécurité ? » Si la SEC veut le réglementer, c’est la seule vraie question. La SEC transforme les choses en titres par la magie de la réglementation. Tout peut être un titre tant que la SEC décide de le caractériser comme un titre parce que la définition est trop inclusive, cela veut tout dire.

Peut-être qu’un régime probatoire de réglementation des valeurs mobilières est ce que nous voulons Mais le problème, c’est la SEC. Les gens là-bas sont des crétins. Ils n’ont aucune idée de ce qu’ils font et ils ne se rendent pas compte que le terme « sécurité » n’a pas de sens.

C’est donc un problème pour eux parce que tout d’un coup ils sont confrontés à quelque chose qui leur est terriblement terrifiant, existentiellement parce qu’ils ne savent pas quoi en faire.

Vous faites le travail pour eux. Ils peuvent le plagier s’ils le souhaitent.

Un de mes amis m’a dit quand j’ai fait les demandes de lettre « Pas d’action » de la SEC en tant qu’œuvre d’art conceptuel – l’art conceptuel consistait à envoyer la demande de lettre « Pas d’action » à la SEC en leur demandant de « réglementer moi bébé ».  » Je leur ai expliqué, il s’agit d’un titre selon votre définition, vous devez donc m’interdire de le vendre. Mon ami a dit qu’il s’agissait probablement de la toute première demande de lettre « Action ». Parce que personne n’envoie de lettre à la SEC disant : « Je veux faire quelque chose d’illégal, s’il vous plaît, arrêtez-moi.

Bloomberg

Je l’aime. Si la SEC avait le pouvoir de répondre à ce que je fais, je pense que cela rendrait l’art moins amusant. Le tout est de troller le gouvernement. La SEC est fondamentalement des flics nerds. Ils veulent être dans l’entreprise d’être en charge. La seule chose à laquelle vous n’êtes pas habitué, ce sont les gens qui les punk. Personne ne fait ça.

Sauf pour Elon Musk.

Équitable. Il a des boules d’acier pour punk la SEC tout en ayant quelque chose en jeu. Personne ne se demande si cela relève ou non de la sphère de la réglementation des valeurs mobilières. Il joue au poulet avec eux. Dans mon cas, il n’y a aucun risque. Que vont-ils me faire ? Ce serait trop humiliant pour eux de me poursuivre. Mener une action contre moi reviendrait à me jeter dans la bruyère.

Vous avez dit que beaucoup de gens voulaient soudainement dépenser beaucoup d’argent pour ne rien acheter, parce que c’est ce qu’est un NFT – rien. Vos idées valent-elles moins que rien ?

Je veux dire, les idées sont sans valeur parce qu’elles n’ont pas besoin d’avoir de valeur. Les idées ne sont pas rivales. Vous n’avez pas besoin de les valoriser car il n’y a pas de pénurie, ils devraient donc être sans valeur. Ce que je trouve le plus intéressant à propos des NFT, c’est qu’ils sont en quelque sorte la réduction à l’absurde du monde de l’art d’une très belle manière.

Tout le monde parle de Walter Benjamin et de « l’aura d’authenticité de l’œuvre d’art ». Vous savez, que Dieu le bénisse, je pense qu’il était en fait sur quelque chose, mais il avait totalement tort, mais ce n’était pas de sa faute si dans 100 ans il y aurait eu Internet, sans parler de la crypto-monnaie ou des NFT. Le problème est qu’il considérait l’aura comme étant attachée à l’objet authentique ; mais ce qu’il a raté, je pense, c’est que l’aura est vraiment une question de propriété. La notion de propriété. La particularité des NFT est qu’ils réduisent le concept de propriété à son essence la plus pure, c’est la propriété de la propriété, et c’est tout.

Droit. Vous ne possédez pas l’objet, vous possédez un jeton qui peut correspondre à un objet.

Vous possédez un jeton que les personnes concernées sont prêtes à accepter comme correspondant à la propriété de quelque chose de valeur. Quelque chose qui leur tient à cœur, qui compte, a du sens. Tout est une question de statut, vraiment, il s’agit de la reconnaissance des autres. Lorsque vous achetez de l’art, ce que vous achetez est une place dans le catalogue ou le CV d’un artiste – parfois un morceau de tissu sale ou une pierre grumeleuse l’accompagne.

Voir également: Il est temps de parler des NFT et du droit de la propriété intellectuelle

Vous êtes parfois crédité, mais pas toujours, de l’idée que les détenteurs de droits d’auteur sont comme des propriétaires. Insister sur le fait qu’une idée a de la valeur, puis facturer une sorte de dîme pour que les gens l’utilisent. Qui répare le drain quand quelque chose est bouché dans cette analogie ?

Personne ! Cela fait partie du problème. Les propriétaires d’entreprise sont les pires propriétaires parce qu’ils ne font aucun entretien, et ils pensent qu’ils sont un don de Dieu. Les propriétaires réguliers ont au moins un peu d’humilité. Le but n’est pas de dire qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec les propriétaires, c’est juste de dire qu’il y a quelque chose de mal à idolâtrer les propriétaires de droits d’auteur et les auteurs en les associant à leurs idées. Il n’y a rien de spécial à percevoir un loyer, et c’est tout ce que vous faites lorsque vous revendiquez la propriété du droit d’auteur.

Avez-vous des réflexions sur l’idée du droit d’auteur dans les TVN ?

C’était autrefois la partie la plus coûteuse pour faire connaître la culture au public. La raison pour laquelle le droit d’auteur a vu le jour en premier lieu était que le coût de reproduction et de distribution avait légèrement baissé lorsque l’imprimerie a été inventée. Lorsque le coût a baissé un peu – des manuscrits aux livres imprimés – le droit d’auteur avait du sens.

Mon espoir est que les NFT aient le potentiel de rémunérer les auteurs sans avoir à détenir du tout le droit d’auteur. Imaginez deux mondes potentiels différents : vous pouvez avoir un monde dans lequel vous possédez le droit de contrôler l’utilisation des œuvres d’auteur que vous créez – vous pouvez dire aux gens ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire avec ce que vous produisez. Mais vous ne recevez pas vraiment d’argent si personne ne s’en soucie vraiment ou ne veut vous en donner pour cela. Dans l’autre monde, vous ne possédez rien. Vous n’avez pas le droit de contrôler la façon dont les gens utilisent le travail d’auteur que vous avez créé, mais quelqu’un est prêt à vous donner 100 000 $ pour cela. Lequel préfères-tu?

Je suis cupide. Je veux l’argent, d’avance. je ne donne pas de sur le contrôle. Nous n’avons plus besoin de contrôle tant que vous pouvez être payé à l’avance. Et, à mon avis, les NFT pourraient rendre cela possible. Beaucoup de gens sont encore coincés dans cet état d’esprit de contrôle.

Quelles sont les considérations politiques concrètes que vous souhaitez mettre sur la table ? Supprimer le droit d’auteur ?

Alors le plagiat est productif ?

Je pense que les créateurs sont très narcissiques et qu’ils devraient se remettre d’eux-mêmes. J’aime dire que je suis le principal défenseur du plagiat de l’académie de droit. Je suis également le seul défenseur du plagiat de l’académie de droit, ce qui permet très facilement d’être numéro un.

Pourquoi écrivez-vous dans une baignoire ?

C’est confortable. C’est relaxant. Cela me laisse un peu de temps libre. Alan Greenspan le faisait.

Un petit Randian dans la baignoire.

J’aime penser qu’il serait horrifié par tout ce que je représente.

Pensez-vous toujours que les NFT ont la capacité d’effondrer le marché de l’art traditionnel en siphonnant des capitaux ?

L’art est un bien de consommation que les consommateurs ne comprennent pas car cela aide les gens à le comprendre

Le marché de l’art est un moyen de communiquer des informations sur les préférences des consommateurs. Le problème est que les consommateurs ne savent pas vraiment ce qu’ils veulent acheter. Tout ce qu’ils savent, c’est ce que le prix leur dit sur ce qu’ils sont censés acheter. Ce qu’ils achètent finalement, ce n’est pas l’objet, c’est le statut associé à l’objet. Les NFT rendent le travail accessible à tous dans les mêmes conditions et indiquent très clairement que ce que vous achetez et ce que vous négociez n’est que le statut associé au fait d’être propriétaire.

Voir également: Le lauréat du prix Nobel pense que Bitcoin est une bulle « incroyable »

Certains critiques d’art notables ont déclaré qu’il y avait peu de valeur esthétique dans l’art NFT.

La plupart des critiques d’art sont des idiots. Je suis en train de troller Chris Knight en ce moment – ​​le lauréat du prix Pulitzer le moins méritant de l’histoire des prix Pulitzer. Je concède que ce que les gens échangent n’est à bien des égards pas conforme à mes préférences esthétiques. Mais je ne pense pas que cela compte. Qui se soucie de mes préférences esthétiques ? Si les gens aiment ça, qui le dit ?

c’est une solution technique à un problème qui n’a jamais existé