L'audition de la Chambre des États-Unis sur les pièces stables met en évidence une approche divisée de la réglementation


Le sous-comité de la Chambre des États-Unis sur les actifs numériques, la technologie financière et l’inclusion s’est réuni le 18 mai pour une audience dédiée aux pièces stables et aux tentatives des législateurs de les réglementer.

Intitulée « Mettre le » Stable « dans » Stablecoins  » : comment la législation aidera les Stablecoins à tenir leur promesse », l’audience fait partie des tentatives renouvelées des législateurs de parvenir à un consensus sur un projet de loi qui traiterait de la réglementation des stablecoins après l’échec des tentatives précédentes. Des représentants des côtés opposés de l’allée – Maxine Walters et Patrick McHenry – ont co-rédigé une version du projet de loi à partir de l’année dernière, mais un accord n’a pas pu être conclu avant la fin de la session du Congrès et le projet de loi a été abandonné.

Cette fois, essayant une approche différente, Walters et McHenry ont déposé deux projets de stablecoin concurrents.

L'audition de la Chambre des États-Unis sur les pièces stables met en évidence une approche divisée de la réglementation

Peut-être plus que dans n’importe laquelle des nombreuses auditions de la Chambre sur la réglementation des actifs numériques qui ont eu lieu cette année, l’audition de jeudi a montré une Chambre divisée sur la meilleure façon de répondre à la question du stablecoin. À titre d’illustration, les membres du sous-comité présents n’ont même pas pu parvenir à un consensus sur la question de savoir si les deux nouveaux projets revenaient à ce que le Congrès « reparte de zéro », comme l’a déclaré le représentant Walters.

nous ne partons pas de zéro », a déclaré le représentant French Hill (R-AR), président du sous-comité sur les actifs numériques.

« Agir ainsi aurait ignoré tous les efforts qui ont été faits et le terrain d’entente qui a été trouvé lors des négociations sur la proposition précédente. »

par exemple, celles relatives aux exigences de capital.

Cependant, l’un des principaux points de discorde est de savoir qui devrait exactement réglementer les pièces stables et quels pouvoirs devraient leur être accordés pour le faire.

Alors que les deux projets de loi confient la responsabilité de l’octroi de licences aux émetteurs de pièces stables aux autorités de l’État, la proposition démocrate donnerait le pouvoir au Conseil de la Réserve fédérale de leur donner le dernier mot sur les pièces stables émises. Le projet de loi républicain ne le fait pas.

La préoccupation des démocrates est que laisser les licences uniquement entre les mains des États encouragerait l’arbitrage réglementaire aux États-Unis, les émetteurs affluant vers les États ayant les exigences les moins onéreuses.

« Une course vers le bas est la coutume de cette industrie  : aller à l’étranger et rechercher les zones les moins réglementées », a déclaré le représentant Stephen Lynch (D-MA).

La préoccupation républicaine est d’attribuer trop de travail à la Réserve fédérale, qui n’est peut-être pas équipée pour remplir le rôle de veto de facto de l’octroi de licences d’État aux pièces stables.

« Tout comme le système bancaire double, les émetteurs de pièces stables devraient avoir la possibilité d’être réglementés à la fois au niveau de l’État et au niveau fédéral », a déclaré le représentant républicain Mike Flood.

Une autre différence clé entre les deux projets de loi est que la proposition démocrate exige que les dépositaires de pièces stables – qu’ils soient l’émetteur, la bourse ou un autre dépositaire – gardent les pièces stables séparées du reste des actifs du dépositaire. La proposition républicaine ne le fait pas.

La division n’a pas seulement traversé l’allée politique  : bien que les démocrates et les républicains soient favorables à l’instauration d’un cadre quelconque, les deux parties ont également des représentants qui, à la place, n’introduiraient aucune réglementation.

Le représentant Sean Casten (D-IL) était sceptique quant au projet global de réglementation des stablecoins, mettant en garde le sous-comité contre l’introduction inutile d’actifs numériques dans le système financier réglementé.

 » Il a demandé.

L’audience a également entendu le témoignage de plusieurs témoins, dont Matt Homer, l’ancien surintendant exécutif adjoint de la recherche et de l’innovation au Département des services financiers de New York.

a-t-il déclaré au sous-comité. «Les émetteurs offshore sont aussi libres de créer des pièces stables adossées au dollar que les émetteurs américains. Nous aurions dû le faire aux États-Unis afin de pouvoir le réglementer à nos propres conditions. »

Lynch a demandé à Homer ce qu’il pensait du récent avis Wells de la Securities and Exchange Commission émis contre Paxos dans le cadre de l’émission d’un titre non enregistré, Binance USD. Il a déclaré qu’il estimait qu’il s’agissait d’une erreur résultant d’une application incorrecte du test Howey, affirmant qu’une personne achetant un stablecoin ne peut guère être considérée comme ayant une attente raisonnable de profit.

L’analyse d’Homère manque une certaine nuance quant à savoir si un véritable stablecoin pourrait jamais être un titre. Bien qu’en théorie, un stablecoin soit  » stable « , la réalité est qu’il est souvent  » stable  » lié à des actifs numériques, qui sont des titres. Dans ce cas, le stablecoin serait une sécurité claire.

Ajoutez à ces divisions partisanes au sein du Congrès, et la majeure partie du travail vers l’objectif de la réglementation des pièces stables reste à faire.

Regardez : le membre du Congrès américain Patrick McHenry sur les questions de politique de la blockchain

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.