Y a-t-il un avenir pour les stablecoins algorithmiques ?
TerraUSD (UST) est un stablecoin algorithmique qui est fixé à 1,00 $. Mais, le soir du 19 mai, il se négociait à 0,083 $.
Le crash a secoué le secteur de la cryptographie, mais il a également soulevé quelques questions : s’agit-il d’un seul projet défectueux ou s’agit-il également d’une classe entière de crypto-monnaies – des stablecoins algorithmiques – qui utilisent un mécanisme d’arbitrage au lieu de réserves fiduciaires pour maintenir leur prix de marché stable ? Autrement dit, les algo-stables sont-ils intrinsèquement instables ?
De plus, comment les événements de la semaine dernière ont-ils affecté les pièces stables plus traditionnelles, comme Tether (USDT), la plus grande du secteur, mais qui a également brièvement perdu son ancrage 1 : 1 au dollar américain ? Et, qu’en est-il des implications pour la crypto-monnaie et l’espace blockchain en général – a-t-il également été goudronné par la chute de l’UST ?
Enfin, quelles leçons, le cas échéant, peut-on tirer des événements tumultueux de la semaine pour que cela ne se reproduise plus ?
Les écuries algo peuvent-elles survivre ?
Alors que la poussière retombe, certains se demandent si la flatlining UST/LUNA marque le début de la fin pour les stablecoins algorithmiques en tant que classe. Pour mémoire : certaines écuries algo, y compris UST, peuvent être partiellement garanties, mais les écuries algo s’appuient principalement sur l’activité d' »arbitrage » des teneurs de marché pour maintenir leur prix de marché de 1,00 $.
Les écuries purement algo, qui ne fournissent aucune garantie, sont «intrinsèquement fragiles», selon Ryan Clements, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Calgary. Ils « reposent sur de nombreuses hypothèses de stabilité opérationnelle, qui ne sont ni certaines ni garanties ». Comme il l’a expliqué plus loin à Cointelegraph :
« Plus précisément, ils nécessitent une demande continue, des acteurs du marché disposés à effectuer des arbitrages et des informations fiables sur les prix. Aucun d’entre eux n’est certain et tous ont été ténus en temps de crise ou de volatilité accrue. »
Pour ces raisons, la panique bancaire de la semaine dernière sur LUNA et UST et la « spirale de la mort » qui en a résulté auraient pu être prédites, a déclaré Clements, qui a en effet mis en garde contre quelque chose comme cela dans un article d’octobre 2021 publié dans la Wake Forest Law Review.
«Avant l’échec de l’UST, j’ai soutenu que les pièces stables algorithmiques – celles qui ne sont pas entièrement garanties – sont basées uniquement sur la confiance et la confiance dans les incitations économiques de l’écosystème sous-jacent de l’émetteur de pièces stables. En conséquence, il n’y a rien de stable à leur sujet.
« Je ne vois pas comment les stablecoins algorithmiques peuvent survivre », a déclaré Yves Longchamp, responsable de la recherche à la SEBA Bank – une banque suisse d’actifs numériques réglementés – à Cointelegraph. Le tirage de la semaine dernière dans l’espace stablecoin a montré que :
« Tous ne sont pas créés égaux et cette qualité est importante. Le fiat stablecoin USD Coin, relativement transparent et entièrement collatéralisé, fait mieux que le fiat stablecoin Tether entièrement collatéralisé quelque peu opaque, qui, à son tour, fait mieux que le stablecoin algorithmique partiellement collatéralisé UST.
Est-ce que plus de garantie est la réponse?
D’autres, comme Ganesh Viswanath-Natraj, professeur adjoint de finance à la Warwick Business School, ont convenu que les algo stablecoins sont « intrinsèquement fragiles », mais uniquement dans la mesure où ils sont sous-garantis. Ils peuvent être étayés par des « réserves en dollars ou un équivalent en stablecoins sur la blockchain. Alternativement, ils peuvent adopter un système de surdimensionnement par le biais de contrats intelligents. Ce dernier est le fonctionnement des stablecoins décentralisés comme Dai (DAI) et Fei (FEI).
Kyle Samani, co-fondateur de Multicoin Capital, est largement d’accord. « Le problème avec UST n’était pas l’algorithme, mais le manque de garantie. »
« Un stablecoin algorithmique est très difficile », a déclaré Campbell Harvey, professeur de finance à l’Université Duke et co-auteur de DeFi and the Future of Finance, à Cointelegraph. « Chaque fois que vous êtes sous-garanti, vous courez le risque d’une soi-disant panique bancaire. »
Ce qui était pire dans le cas de l’UST, c’est qu’il a utilisé une crypto-monnaie affiliée, LUNA, pour aider à maintenir son prix stable. LUNA était « fortement corrélée au sort de l’UST », a déclaré Harvey, et quand l’un a commencé à couler, l’autre a suivi, ce qui a fait baisser encore plus le prix du premier jeton, et ainsi de suite. Il ajouta :
« Cela signifie-t-il qu’il sera difficile de lancer un autre stablecoin algorithmique ? Oui. Est-ce à dire que l’idée disparaît ? Je ne suis pas sûre de ça. Je ne dirais jamais jamais.
Ce qui est plus certain, c’est que l’UST utilisait un modèle défectueux, insuffisamment soumis à des tests de résistance et manquant de mécanismes de coupure de circuit pour interrompre la chute lorsque la spirale de la mort a commencé, a déclaré Harvey.
Récent: « DeFi en Europe n’a pas de lobby », déclare le co-fondateur d’Unstoppable Finance
Les écuries algo sont-elles même nécessaires?
On entend encore et encore que les stablecoins algorithmiques sont une expérience «fascinante» avec des implications importantes pour l’avenir de la finance mondiale. En effet, un stablecoin purement algorithmique qui maintient la stabilité opérationnelle sans réserves est parfois considéré comme le «Saint Graal» du développement de la finance décentralisée (DeFi), a déclaré Clements à Cointelegraph, ajoutant:
« C’est parce que, s’il pouvait être atteint, il pourrait évoluer d’une manière efficace en termes de capital tout en étant » résistant à la censure « . »
« Nous avons besoin d’un stablecoin décentralisé », a déclaré la semaine dernière Emin Gün Sirer, fondateur et PDG d’Ava Labs. «Les écuries à dos de fiat sont soumises à la saisie et à la capture légales. Une économie décentralisée a besoin d’un stablecoin décentralisé dont le magasin de sauvegarde ne peut être ni gelé ni confisqué.
Les stablecoins sont-ils sujets à saisie ? « C’est certainement vrai », a commenté Samani, « mais cela n’a pas été un gros problème historiquement. En général, je pense que la plupart des gens surestiment ce risque.
« Je vois l’argument », a déclaré Todd Phillips, directeur de la réglementation financière et de la gouvernance d’entreprise au Center for American Progress et ancien avocat de la Federal Deposit Insurance Corporation, à Cointelegraph.
Ce qu’il ne peut pas comprendre, cependant, c’est comment les actifs décentralisés contournent cette énigme : les actifs décentralisés sont invariablement plus volatils que les actifs traditionnels, et donc de promettre que leurs actifs auront une valeur stable – et non de les soutenir avec des actifs stables comme les États-Unis. dollar mais avec d’autres actifs décentralisés, comme LUNA, ou un mécanisme d’arbitrage – ne demande finalement qu’un scénario de type UST.
Beaucoup déploraient Terra et son modèle de stablecoin « imparfait » la semaine dernière, mais peut-être que la notion d’un stablecoin algorithmique en soi n’est pas si farfelue, surtout si l’on adopte une vision plus historique de l’argent. Regardez comment le dollar américain et les autres devises ont évolué en termes de soutien ou de «réserves», Alex McDougall, président et chef de l’exploitation de Stablecorp – une société de technologie financière canadienne, a déclaré à Cointelegraph – expliquant plus en détail :
« Les monnaies fiduciaires ont commencé comme étant » entièrement garanties « , comme par l’or, l’argent, etc. et ont évolué pour devenir des monnaies essentiellement algorithmiques, les banques centrales étant l’algorithme opaque qui sous-tend et gère leur valeur. »
Conséquences pour la crypto en général
À plus long terme, l’effondrement de TerraUSD aura-t-il un impact durable sur le monde plus large de la crypto-monnaie et de la blockchain ?
« Cela aidera à formuler des principes clairs sur la conception des pièces stables et le besoin de réserves stables et liquides pour soutenir la cheville à tout moment », a déclaré Viswanath-Natraj. « Pour les régulateurs, c’est l’occasion d’introduire des règles sur l’audit et les exigences de capital pour les émetteurs de pièces stables. »
Clements voit déjà quelques changements dans l’environnement stablecoin. « À la lumière de l’échec de Terra et de la contagion qu’il a provoquée sur les marchés de la cryptographie, la demande s’est déplacée vers des formes entièrement ou sur-garanties. »
Les pièces stables sont en grande partie un phénomène américain, mais le crash de l’UST pourrait également avoir des implications en Europe, a déclaré Oldrich Peslar, conseiller juridique du Rockaway Blockchain Fund – une société suisse de capital-risque – à Cointelegraph. Par example :
« Dans l’UE, il y a une discussion sur la question de savoir s’il devrait y avoir une véritable demande de rachat par la loi pour tous les stablecoins, s’ils devraient toujours être soutenus au moins 1 : 1, et si l’émission de stablecoins peut être interrompue s’ils grandissent trop. grand, ou même si le règlement devrait s’appliquer aux stablecoins décentralisés.
« La saga UST », a poursuivi Peslar, « pourrait servir de prétexte à une réglementation plus stricte plutôt qu’à une approche plus douce. »
Longchamp a prédit que « les pièces stables algorithmiques seront sous pression et ne feront probablement pas partie de la réglementation à venir » en Europe – ce qui n’est pas une bonne chose pour les écuries algorithmiques car en Europe, la réglementation équivaut à l’acceptation. « Ma prédiction serait que seuls les stablecoins adossés à des actifs audités seront réglementés et encouragés. »
Les événements de la semaine dernière pourraient même «refroidir» la formation de capital institutionnel et de capital-risque pour les projets stablecoin et DeFi, du moins à court terme, a suggéré Clements. Cela accélérera également probablement la formation de politiques réglementaires aux États-Unis et à l’international autour de toutes les formes de pièces stables, « en identifiant les formes taxonomiques et en distinguant les modèles opérationnels ». Cela est nécessaire car les versions algorithmiques des stablecoins « ne sont pas stables et doivent être distinguées des formes entièrement garanties ».
Cela peut même décourager les investissements de détail sur les marchés de la cryptographie en général « étant donné l’impact de l’échec de Terra sur le marché plus large », a ajouté Clements.
Du côté positif, Bitcoin (BTC), la crypto-monnaie la plus ancienne et la plus importante par capitalisation boursière, souvent considérée comme un indicateur pour l’ensemble du secteur, a relativement bien résisté la semaine dernière. « Même si le marché s’est effondré et que BTC a perdu la majeure partie de sa valeur, son prix est resté proche de 30 000 dollars, ce qui est élevé », a déclaré Longchamp. « La valeur offerte par la blockchain et la crypto sur le marché reste forte. »
Dans la sphère des stablecoins, les performances ont été mitigées. « Quel a été l’impact sur DAI ? Il n’y a eu aucun impact », a déclaré Harvey, faisant référence au principal stablecoin décentralisé. « Quel a été l’impact sur FEI, un autre stablecoin décentralisé ? Il n’y a eu aucun impact. Il n’y a eu aucun impact car ces pièces étaient sur-garanties et disposent de plusieurs mécanismes pour s’assurer que l’ancrage reste aussi proche que possible d’un dollar.
Le résultat: « Tether a pris un coup » parce que « les gens ont dit: » Eh bien, c’est peut-être juste une situation similaire à UST. « » Son opacité a été retenue contre lui, a-t-il suggéré.
Tether, pour sa défense, a affirmé dans une déclaration du 19 mai que « Tether n’a jamais manqué d’honorer une demande de rachat de l’un de ses clients vérifiés ». Et, sur le front des réserves, Tether a déclaré qu’il réduisait ses investissements en papier commercial, pour lesquels il a été critiqué, et augmentait ses avoirs en bons du Trésor américain.
Récent : la position du gouvernement indien « blockchain pas crypto » met en évidence le manque de compréhension
Leçons apprises?
Enfin, quelles leçons, le cas échéant, peut-on tirer du tumulte de l’UST ? On peut probablement supposer que la « quête » d’un stablecoin algorithmique pur se poursuivra parmi les développeurs DeFi, a déclaré Clements à Cointelegraph. Mais, il est important que cela soit « fait dans un environnement réglementaire qui offre suffisamment de garanties et de divulgations aux consommateurs et aux investisseurs ».
selon Phillips Au minimum, ils doivent être prévenus des risques.
et ce sera un parcours difficile », a déclaré Harvey, ajoutant :
«Les problèmes que DeFi résout sont très importants. Il y a beaucoup de promesses. Mais il est encore tôt et il y aura beaucoup d’itérations avant de faire les choses correctement.
