Un avocat soutient que XRP n'est pas une sécurité alors que le procès de la SEC se poursuit
Alors que le conflit juridique Ripple-SEC atteint son paroxysme, un avocat avec un penchant pro-XRP, Jeremy Hogan, s’est adressé à Twitter pour affirmer que XRP n’est pas une sécurité.
Dans un fil Twitter du 9 avril, Hogan a partagé un document sur la plate-forme qui souligne la définition légale d’un titre, qui, selon lui, montre que le XRP ne rentre que sous la rubrique « contrat d’investissement » mais n’est pas un titre.
La raison n ° 1 pour laquelle XRP n’est pas une sécurité (un fil).
Premièrement, selon la définition législative d’un titre, le XRP ne peut que POSSIBLEMENT correspondre à la définition d’un « contrat d’investissement ». Ce n’est pas une action ou une obligation, etc.
Même la SEC le concède : « contrat d’investissement ».
Hogan a déclaré que les critères juridiques pour être classés comme un contrat d’investissement sont généralement régis par l’affaire Howey et sa « progéniture ».
Il a noté que même si l’affaire Howey n’examinait pas explicitement la composante « contrat » d’un « contrat d’investissement », elle partait de la présomption qu’elle était nécessaire parce qu’elle réagissait au jugement d’un tribunal inférieur.
Hogan a également cité l’affaire Joiner, qui a démontré la présence d’un contrat entre l’offrant et l’acheteur.
Aucune preuve de contrat d’investissement dans l’affaire Ripple
Cependant, l’avocat pro-XRP a noté que la SEC n’avait pas fourni suffisamment de faits prouvant un contrat d’investissement dans l’affaire Ripple.
L’avocat favorable au XRP a fait valoir qu’un simple achat, sans obligations supplémentaires, ne peut pas constituer un « contrat d’investissement » puisque Ripple n’a aucune obligation de faire autre chose que de transférer l’actif.
Hogan a soutenu qu’un contrat concernant l’investissement est présent dans tous les cas mentionnés dans l’affaire Howey. Il a ajouté qu’il n’est pas logique pour les investisseurs de dépendre d’un offrant pour générer un profit car ils n’ont aucun recours légal si l’offrant ne livre pas.
Hogan a souligné que la question centrale dans l’affaire n’est pas de savoir si Ripple a utilisé l’argent de ses ventes XRP pour financer ses activités, mais plutôt que la SEC n’a pas encore démontré un contrat explicite entre la société blockchain et les acheteurs XRP concernant leurs investissements.
Il convient de noter que l’analyse juridique de Hogan est destinée à fournir des documents de recherche au greffier aidant la juge Analisa Torres à rédiger le jugement sommaire de l’affaire.
La question n’est PAS de savoir si Ripple a utilisé l’argent de la vente de XRP pour financer son activité.
La question est de savoir si la SEC a prouvé qu’il y avait un « contrat » implicite ou explicite entre les acheteurs de Ripple et de XRP concernant leur « investissement ».
Il n’y avait pas un tel contrat.
/blockquote>
Le procès Ripple-SEC, qui a débuté en décembre 2020, repose sur les accusations de la SEC selon lesquelles Ripple et ses dirigeants ont exécuté une offre de titres non enregistrée d’une valeur de 1,3 milliard de dollars en utilisant XRP.
Suivez-nous sur Google Actualités
