La banque centrale néerlandaise perd la bataille pour Bitcoin

Bitonic, le plus ancien échange Bitcoin aux Pays-Bas, a récemment eu sa journée devant un tribunal avec la Banque centrale néerlandaise (DCB). Le problème était la légitimité du mandat de DCB selon lequel Bitonic (et d’autres bourses et dépositaires Bitcoin opérant aux Pays-Bas) mettent en œuvre des «procédures de vérification d’adresse» très strictes afin d’obtenir l’enregistrement légalement requis auprès du DCB.

L’opinion du juge dans l’affaire était généralement favorable aux plaintes de Bitonic et, le 7 avril, elle a donné au DCB six semaines pour revoir sa politique. Mercredi soir, la DNB a officiellement reconnu la légitimité des plaintes de Bitonic et a révoqué son mandat d’exigences strictes en matière de vérification d’adresse dans le cadre du régime d’enregistrement.

La victoire est cruciale pour le dynamisme et la rentabilité continus de l’industrie néerlandaise du Bitcoin.

Contexte de l’affaire judiciaire

La préparation du procès a déjà commencé en mai 2018, lorsque l’Union européenne a adopté la cinquième directive anti-blanchiment (AMLD5). Cette directive obligeait les États membres de l’Union européenne à mettre en œuvre dans leurs lois certaines réglementations pour les échanges et les dépositaires de crypto-monnaie.

De manière générale, AMLD5 exige que les échanges et les dépositaires de crypto-monnaie (1) effectuent des vérifications des antécédents de leurs clients, (2) surveillent et signalent les transactions inhabituelles, (3) et s’inscrivent auprès d’une autorité de régulation compétente.

La mise en œuvre de la directive AMLD5 dans le droit néerlandais était pour le moins quelque peu chaotique et controversée. Le principal point de discussion a porté sur le mandat de l’AMLD5 pour un régime d’enregistrement (exigence 3 ci-dessus).

Dans un premier temps, la mise en œuvre du concept d’AMLD5 par le gouvernement dans la loi à la fin de 2018 a appelé à un régime de licence, plutôt qu’à un régime d’enregistrement. La première est une exigence beaucoup plus lourde que la seconde.

Cela a entraîné un recul important de l’industrie néerlandaise du Bitcoin et de divers autres acteurs, y compris le Raad van State des Pays-Bas, une institution clé pour le contrôle juridique aux Pays-Bas. Remplacer les exigences d’AMLD5 par la mise en œuvre d’un régime de licence s’est avéré injustifiable, et le gouvernement a été contraint de retourner à la table de dessin.

Cela aurait dû être la fin de la discussion. Mais ce n’était pas le cas.

Alors que le gouvernement avait en effet modifié une partie du libellé du projet de loi et en particulier, il parlait désormais d’un «régime d’enregistrement», beaucoup pensaient que la loi imposait toujours de facto un régime de licences.

Donc, encore une fois, des pressions ont été exercées sur le gouvernement. Après plus d’un an de discussion sur ce qui aurait dû être une mise en œuvre simple d’un régime d’enregistrement sur la base d’AMLD5, le secteur néerlandais du Bitcoin pourrait enfin avoir un soupir de soulagement en avril 2020 lorsque le gouvernement a déclaré sans ambiguïté que l’industrie devrait tomber sous un régime d’enregistrement, et non un régime de licences, et a expliqué ce qu’impliquait un tel régime.

Pour reprendre les mots de Wopke Hoekstra, ministre des Finances au moment de ces discussions, «L’enregistrement est quelque chose que vous faites, une licence vous est accordée. est vraiment quelque chose de différent. Le bar est à un autre niveau. »

Cela semblait laisser peu de place à l’ambiguïté au DCB qui a été désigné comme «autorité de régulation compétente» pour superviser le régime d’enregistrement.

Le fait de ne pas mettre en œuvre lesdites procédures avant le 21 novembre (date limite d’enregistrement), ainsi que les échanges Bitcoin et les dépositaires ont été informés, entraînerait un refus d’accorder l’enregistrement. Un tel refus pour une entreprise, à son tour, exigerait essentiellement qu’elle cesse ses activités à ce moment-là.

Quel était exactement le mandat du DCB avec ces mesures de vérification d’adresse?

Essentiellement, le DCB a exigé que chaque fois qu’un client retire des bitcoins d’un dépositaire ou d’un échange, le fournisseur de services devrait prendre des mesures radicales pour vérifier que l’adresse de retrait appartient bien au client. Ils ont préconisé diverses méthodes sur leur site Web, notamment les suivantes (le site Web a entre-temps été supprimé) :

• Pour que les clients prennent des captures d’écran de leur portefeuille avec l’adresse de destination
• Pour le client et l’entreprise à la vidéoconférence lors de la transaction.
• Pour que les clients signent numériquement l’adresse de destination avec la clé privée associée
• Pour que les clients retournent un peu des bitcoins qu’ils ont reçus à l’échange ou au dépositaire.
• Pour que l’entreprise fournisse au client une adresse (probablement en possédant une clé publique étendue du client)

Ces types de mesures seraient, bien sûr, probablement inefficaces dans la lutte contre l’évasion des sanctions (ou tout autre crime financier d’ailleurs), assumeraient un lourd fardeau bureaucratique sur l’industrie néerlandaise du Bitcoin, envahiraient profondément la vie privée des clients et poseraient des risques de sécurité accrus pour les clients.. Il est également difficile de voir comment de telles mesures pourraient être justifiées dans le contexte d’un régime d’enregistrement.

Naturellement, la communauté néerlandaise Bitcoin a de nouveau protesté. Mais toute la protestation est tombée dans l’oreille d’un sourd au DCB. Alors, Bitonic a décidé de passer à l’action. Ils rempliraient, sous réserve, les conditions de vérification d’adresse afin d’obtenir leur enregistrement. Mais en même temps, ils poursuivraient le DCB en justice pour ces exigences.

L’affaire judiciaire

La plainte de Bitonic contre le DCB était triple.

Premièrement, les politiciens néerlandais ont donné une indication claire de ce qui constitue un régime d’enregistrement et que la loi qui met en œuvre AMLD5 doit être interprétée de cette façon. Les exigences de vérification d’adresse imposées par le DCB sont des exigences de fond qui ne sont pas conformes à la loi..

Deuxièmement, les exigences de vérification de l’adresse ne sont pas imposées par la loi de 1977 sur les sanctions, qui constituait la base juridique des exigences du DCB. Bitonic, comme la plupart des autres sociétés Bitcoin opérant aux Pays-Bas, est déjà conforme à cette loi en filtrant les clients ou les bénéficiaires ultimes des comptes par rapport à des listes de personnes politiquement exposées (ou PEP). C’est de la même manière que les banques respectent la loi.

Troisièmement, la politique est en contradiction avec le «règlement général sur la protection des données» (RGPD) de l’UE. Ce règlement exige que toutes les activités de collecte de données reposent sur une base juridique solide. Étant donné que la politique du DCB en matière de vérification d’adresse n’a pas un tel fondement, Bitonic (et d’autres sociétés Bitcoin conformes) enfreint le RGPD.

Bitonic a présenté ces trois plaintes au tribunal le 23 mars 2021. Le juge hésitait à critiquer trop sévèrement le DCB étant donné la nature technique complexe de l’affaire. Mais son opinion s’est largement appuyée sur les plaintes de Bitonic, même si elle s’est abstenue de déclarer que les procédures de vérification d’adresse étaient illégales. Elle a par la suite donné au DCB six semaines pour examiner et réviser sa politique sur les règles de vérification d’adresse dans le cadre du régime d’enregistrement.

Sous une telle pression, il était impossible pour le DCB de ne pas bouger. Ainsi, sans surprise, il a informé Bitonic le 19 mai que, «après reconsidération», leurs exigences de vérification d’adresse «ne rendent pas suffisamment justice à la discrétion dont dispose une institution pour mettre en œuvre cette norme de manière orientée vers les risques. DNB a donc incorrectement défini l’exigence d’enregistrement comme condition pour l’enregistrement de Bitonic.  »

Essentiellement, le DCB a reconnu que leurs exigences telles que présentées étaient illégales et n’auraient jamais dû être imposées. Il s’est également arrêté avant d’admettre leur illégalité.

Implications

L’affaire judiciaire est d’une importance réelle pour l’industrie néerlandaise du Bitcoin.

Bien que le DCB n’ait pas complètement aboli les exigences de vérification d’adresse, sa déclaration laisse beaucoup plus de place à des procédures raisonnables. Cela peut réduire les coûts administratifs et les formalités administratives pour les clients, offrir de meilleures protections de la vie privée et une meilleure sécurité aux clients, et garantir que les bourses et les dépositaires néerlandais peuvent rester compétitifs par rapport à leurs homologues étrangers, y compris ceux des autres États membres de l’UE (pour autant que je sache, les Pays-Bas sont le seul État membre de l’UE à avoir tenté d’imposer des exigences strictes en matière de vérification d’adresse).

Bitonic supprime immédiatement ses exigences de vérification d’adresse les plus strictes, y compris l’exigence d’une capture d’écran ou d’une signature du client sur l’adresse de réception.

Nous devrons attendre de voir comment les autres sociétés Bitcoin réagissent à cette déclaration de la DCB. Étant donné que de nombreux clients potentiels se sont apparemment déplacés vers des fournisseurs de services étrangers au cours des derniers mois par souci de sécurité, de confidentialité et de paperasserie, il serait judicieux de faire de même.

Bien que la décision de justice et la déclaration ultérieure du DCB soient certainement une évolution bienvenue, toute la mise en œuvre d’AMLD5 aux Pays-Bas a laissé beaucoup à désirer :

• La mise en œuvre de l’AMLD5 dans la loi aurait dû être une question assez simple. Au lieu de cela, le gouvernement a inutilement chargé l’arène publique, et le secteur Bitcoin en particulier, avec plus d’un an de discussions sur les détails de la mise en œuvre du régime d’enregistrement.
• L’exécution du régime d’enregistrement de la loi par le DCB aurait également dû être une question assez simple. Au lieu de cela, il a tenté d’imposer des exigences bien au-delà du champ d’application de la loi. Peu intéressé par une discussion plus approfondie sur la question, il a fallu une décision de justice pour que le DCB «reconsidère» ces exigences.
• Bien que certaines frictions soient à prévoir (et peut-être bienvenues) avec la réglementation d’une nouvelle industrie, tout cela a posé un fardeau beaucoup plus important que nécessaire à l’industrie néerlandaise du Bitcoin et à la communauté des utilisateurs. Les entreprises ont perdu des revenus et certaines ont complètement cessé leurs activités ou ont déménagé ailleurs. Les opportunités d’innovation perdues ont probablement été plus importantes: au lieu de mener de longues discussions avec des représentants du gouvernement, des régulateurs, des avocats et des juges, il aurait été préférable de consacrer du temps à la création de nouveaux services innovants et à l’amélioration des services existants.

Pour un pays qui se targue d’avoir un caractère ouvert et innovant, tout ce qui précède est certainement inacceptable.

Remarques

europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX :32018L0843.

rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/07/02/advies-van-raad-van-state- wijziging-vierde-anti-witwasrichtlijn.

nl/img/posts/408/ Advies% 20’t% 20Hart% 20advocaten% 20-% 2004112019-% 20implementatiewet% 20witwassen% 20-% 20niet% 20beleidsarm.pdf.

eerstekamer.nl/verslag/20200421/verslag.

com/business/a-commentary-on-fincens-proposed-kyc-requirements.

nrc.nl/nieuws/2020/11/02/cryptobedrijven-vinden-toetsing -van-dnb-te-streng-a4018327

nl/news/220/bitonic-files-preliminary-injunction-to-be-relieved-of- Exigence de vérification du portefeuille.

europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.

rechtspraakaspx.

nl/news/231/dnb-formally-acknowledges-complaints-bitonic-and-revokes-wallet- vérification-exigence.

deribit.com/uncategorized/deribit-moving-to-panama-kyc-february-2020/.