Coinbase dépose un appel concernant les « contrats d'investissement » dans la bataille de la SEC
- Coinbase demande l'autorisation de faire appel de son affaire contre la SEC concernant les "contrats d'investissement".
- Coinbase rejette les allégations de violation et fait valoir que les transactions en question ne sont pas des titres selon le test de Howey.
- La guerre entre la SEC et la crypto continue avec une assignation à comparaître visant Uniswap et une enquête sur Ethereum.
- Certains pensent que l'attaque contre la cryptographie est également une attaque contre Internet en général.
Le 12 avril, le conseiller juridique de Coinbase a déposé un mémoire demandant au tribunal l'autorisation de former un appel interlocutoire dans son affaire.
La question déterminante était de savoir si un « contrat d’investissement » exigeait quelque chose de contractuel. Coinbase pense que oui, alors que la SEC n'est pas d'accord.
Un appel interlocutoire se produit lorsqu'une décision d'un tribunal de première instance fait l'objet d'un appel alors que d'autres aspects de l'affaire sont toujours en cours.
Coinbase riposte
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a déclaré que l'action de la SEC contre la société et d'autres sociétés de cryptographie « va bien au-delà de l'autorité légale accordée par le Congrès et jette un nuage injuste sur l'innovation des actifs numériques aux États-Unis ».
La SEC a poursuivi Coinbase en juin 2023, alléguant que sa fourniture de trading d’actifs cryptographiques constituait une activité de bourse de valeurs non enregistrée et de courtier-négociant.
autorisation de la Cour de demander un appel interlocutoire dans notre affaire @SECGov sur cette question déterminante : si un « contrat d' la SEC n'co/M5HgMQxCLF
Coinbase a décidé de rejeter les violations présumées, arguant que les transactions d'actifs numériques en cause n'impliquaient pas de « contrats d'investissement » selon le test de Howey, car la SEC n'a allégué aucune obligation après-vente ou engagement contractuel de la part des émetteurs.
Coinbase fait désormais appel, se demandant si les transactions d'actifs numériques sans obligations après-vente peuvent être considérées comme des « contrats d'investissement » et donc des titres soumis à la réglementation de la SEC.
Grewal a ajouté que Coinbase n'est pas seul dans sa ligne de pensée puisque « la SEC elle-même a avancé les mêmes arguments ».
« Dans l'affaire Ripple, ils ont dit spécifiquement qu'il y avait une « question déterminante ».[] du droit sur lequel il existe des motifs sérieux de divergence d'opinions » et a souligné « l'importance pour l'ensemble du secteur » de la question présentée.
En avril, le tribunal s'est prononcé en faveur de Coinbase dans une victoire partielle, confirmant que les ventes secondaires d'actifs cryptographiques en bourse ne violent pas la Securities Exchange Act.
La guerre contre la crypto continue
La guerre de la SEC contre la cryptographie n'a pas diminué, le régulateur ayant émis son intention d'engager une action en justice contre l'échange décentralisé Uniswap le 10 avril.
« Uniswap est un modèle de décentralisation des crypto-monnaies – au lieu de célébrer Hayden Adams en tant qu'entrepreneur générationnel, ils le poursuivent en justice », a déclaré Ryan Sean Adams de Bankless, qui a ajouté :
« Une guerre contre la cryptographie est une guerre sur Internet. »
En mars, la SEC a ciblé la Fondation Ethereum avec une assignation à comparaître dans le cadre d'une enquête visant à déterminer si l'ETH est une valeur mobilière.
Selon le président de la SEC, Gary Gensler, le passage d'Ethereum au consensus de preuve de participation pourrait le placer sous la juridiction d'un « contrat d'investissement ». Cependant, il n’a pas encore confirmé dans un sens ou dans l’autre lorsqu’il est interrogé.
