Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, a échoué au test de « sympathie » lors du procès
Lors du procès pour meurtre dans L’Étranger d’Albert Camus, alors que les procureurs dénoncent le vide de l’âme de Meursault, l’accusé, émotionnellement rabougri, affirme que la procédure lui a refusé « le droit de manifester des sentiments ou de la bonne volonté » envers les jurés qui décident de son sort.
Et, alors que l’affaire contre Sam Bankman-Fried a atteint sa conclusion le mois dernier, l’ancien prodige de la cryptographie de 31 ans – qui avait vu pendant des semaines trois de ses amis et collègues les plus proches le décrire comme un fraudeur complice – se sentait sans aucun doute également privé..
Comme Meursault, Bankman-Fried avait pris la décision de témoigner pour sa propre défense, presque certainement contre l’avis de son avocat principal, Mark Cohen. Comme Meursault également, il l’a fait en vain.
Ce qui aurait pu fonctionner dans la Silicon Valley et à Capitol Hill, où le numéro de mumblecore « nerd en mathématiques » du diplômé du MIT jouait autrefois avec des critiques élogieuses, est tombé à plat de manière désastreuse dans la salle d’audience austère et lambrissée d’acajou de New York.
Pendant des heures de questions éreintantes, Bankman-Fried a affirmé ne pas se souvenir d’événements cruciaux ou a refusé avec irritabilité de fournir des réponses binaires à des requêtes simples. Pour les avocats de la défense pénale en col blanc, cela a souligné le fait que soumettre un client à un contre-interrogatoire n’est presque jamais un pari qui vaut la peine d’être pris.
Recommandé
Si l’objectif était de convaincre les trois hommes et neuf femmes qui composaient le jury du Lower Manhattan, cela s’est retourné de manière spectaculaire : un verdict de culpabilité sur tous les chefs d’accusation a été rendu après un peu plus de quatre heures de délibération.
Bien entendu, rien n’indique que Bankman-Fried avait une chance d’être disculpé, même s’il avait gardé son avocat.
« Je ne pense pas que les résultats auraient été différents s’il était resté en dehors de la barre des témoins », déclare Cheryl Bader, ancienne procureure fédérale et aujourd’hui professeure agrégée de droit à l’université Fordham.
« L’accusation avait déjà présenté des preuves extrêmement accablantes. Ils avaient des témoignages, des textes, des courriels appuyant ce témoignage de longues conversations réfléchies entre Bankman-Fried et ses plus proches collaborateurs.
Pourtant, comme Cohen avait tenté de le faire reconnaître au tribunal, dans les jours qui ont précédé le procès, Bankman-Fried était désavantagé dès le début.
Malgré tous les instruments juridiques qui ornent les affaires pénales américaines, le témoignage d’un accusé est souvent un concours de popularité aux enjeux élevés qui se déroule devant 12 Américains ordinaires. C’est, selon Bader, la leçon renforcée par l’affaire FTX. « Comme beaucoup de vie, si vous êtes charismatique et une personne plus attirante, et [you are] perçu comme plus crédible et sympathique, cela rapporte des récompenses », note-t-elle.
Tom Barrack – l’investisseur immobilier et l’un des premiers bailleurs de fonds de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016 – a été acquitté en novembre dernier des accusations de lobbying illégal après avoir réussi à se présenter comme étant consterné par la démagogie de l’ancien président et comme un citoyen ordinaire ayant des préoccupations politiques.
Un an plus tôt, l’adolescent blanc Kyle Rittenhouse avait été déclaré non coupable du meurtre de deux hommes à Kenosha, dans le Wisconsin, après avoir convulsé de larmes à la barre des témoins, lors d’un témoignage au cours duquel il a déclaré qu’il agissait en état de légitime défense après s’être rendu armé jusqu’à la ville. aux contre-manifestants à la suite de la fusillade de la police sur un homme noir.
Bankman-Fried n’a pu faire appel d’aucune manière, même lorsque sa vie était en jeu. L’auteur Michael Lewis a évalué l’entrepreneur avec qui il a passé de nombreuses heures avant et après l’effondrement de FTX : « d’autres personnes ont ressenti des émotions ; il n’a pas ».
Caroline Ellison, l’ancienne petite amie du fondateur de FTX, a déclaré que Bankman-Fried « pensait que la seule règle morale qui comptait était de faire tout ce qui maximiserait l’utilité ».
Ces impressions n’ont pas été modifiées par l’aveu neutre de Bankman-Fried selon lequel les relations, en général, n’étaient pas quelque chose pour lequel il « était doué ». Le remords n’était pas au rendez-vous.
Recommandé
Bankman-Fried, qui s’agite et détourne le regard lorsqu’il répond aux questions, est réputé pour avoir joué à des jeux vidéo lors d’interviews télévisées pour FTX. Il prenait des amphétamines sur ordonnance pendant toute la durée de l’essai pour gérer ses symptômes de TDAH.
Mais même un jury informé de cela n’aurait pas eu un aperçu de la défense « Robinhood » de Bankman-Fried – qu’il a tenté de colporter lors de ses apparitions dans les médias avant et après son inculpation en décembre dernier.
Craignant sans aucun doute d’être contre-interrogé sur le sujet, Bankman-Fried n’a fourni aucune preuve de son prétendu motif pour chercher à gagner rapidement des milliards de dollars grâce à ses activités de cryptomonnaie : à savoir, afin de tout abandonner.
Le mouvement « d’altruisme efficace » auquel lui et ses collègues, dont Ellison, ont adhéré, n’a jamais été mentionné au procès.
À plusieurs reprises, Bankman-Fried a proposé « d’expliquer si vous le souhaitez » et de développer certaines réponses pour l’accusation. Sans surprise, l’offre n’a presque jamais été acceptée par l’avocate adjointe américaine Danielle Sassoon.
Toutes ces raisons étaient des raisons prévisibles pour ne pas témoigner.
Vincent Cohen, associé chez Dechert qui a passé des années en tant que procureur fédéral avant de devenir procureur américain par intérim pour le District de Columbia, affirme qu’être avocat de la défense, c’est « comme le secteur bancaire, vous devez KYC » – faisant référence au raccourci réglementaire pour « connaître votre client », ou dans ce cas, un client.
Témoigner fonctionne pour les accusés qui sont « très éloquents et charismatiques, sympathiques et aimables » et qui « n’ont pas trois personnes au sein de leur entreprise qui témoignent contre eux », ajoute-t-il. Bankman-Fried ne correspondait pas à ce projet.
L’opinion selon laquelle il « n’avait pas grand-chose à perdre » en prenant la parole sera mise à l’épreuve en mars, lorsque le juge Kaplan, qui a parfois exprimé très clairement son exaspération face aux réponses évasives de Bankman-Fried, décidera de la peine. Une mauvaise performance sur la scène d’un tribunal pénal américain pourrait le condamner à la prison à vie.
Les critiques se sont demandé si le Meursault de Camus – qui est damné pour ne pas avoir versé une larme lors des funérailles de sa mère – serait aujourd’hui diagnostiqué avec une alexithymie ou une difficulté à exprimer des sentiments socialement appropriés. Lui non plus ne s’en sortirait probablement pas mieux s’il témoignait devant un jury américain moderne.
Films FT
