Bitcoin Blowback Dollar Hégémonie : Bitcoin Magazine : Bitcoin News, Articles, Charts, and Guides

Le dollar des États-Unis domine le commerce mondial. En 2019, il représentait 88 % du commerce mondial et aucune autre devise ne s’en est approchée. Cette domination a donné aux États-Unis le pouvoir sur tout autre pays qui exporte n’importe quoi de n’importe où. Par exemple, en raison de la mécanique du pétrodollar, le pétrole est réglé en dollars quelle que soit sa provenance. Par conséquent, non seulement cela frustre les rivaux américains en les rendant vulnérables aux sanctions commerciales, mais les amène finalement à concevoir des innovations plus judicieuses pour faire du commerce. C’est ce que la Central Intelligence Agency (CIA) appelle le retour de flamme.

Le retour de flamme (un terme originaire de la CIA) explique les conséquences involontaires et les effets secondaires indésirables d’une opération secrète. Les effets du retour de flamme se manifestent généralement sous la forme d’actes « aléatoires » de violence politique sans cause directe discernable ; parce que le public – au nom duquel l’agence de renseignement a agi – n’est pas au courant des attaques secrètes affectées qui ont provoqué une vengeance (contre-attaque) contre eux.

La réponse courte : #BitcoinFixesThis.

Les racines de l’hégémonie du dollar : la guerre économique et la dette comme arme

« Lénine aurait déclaré que le meilleur moyen de détruire le système capitaliste était de débaucher la monnaie. Par un processus continu d’inflation, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et sans surveillance, une partie importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement ; et, alors que le processus en appauvrit beaucoup, il en enrichit en réalité certains. » – John Maynard Keynes

principalement pour gagner des guerres Examinons les racines de la naissance de l’hégémonie du dollar.

La cause profonde des autres pays dépendant du dollar était due à leur décision d’imprimer plus d’argent pour financer les efforts de guerre. On peut dire que la seule chose à laquelle la guerre est bonne est d’imprimer plus d’argent. La Première Guerre mondiale a démontré que l’Allemagne a été forcée de détruire sa monnaie par l’hyperinflation. Le Deutsche Mark allemand était entièrement arrimé à l’or jusqu’à son entrée dans la Première Guerre mondiale. Entrer en guerre coûte cher, et imprimer des quantités illimitées d’argent était (est) le seul moyen pour l’Allemagne de financer ses actions militaires. L’économiste Carl Hellfrick a déclaré en 1915 : « La seule façon de financer le coût de la guerre est de déplacer le fardeau vers l’avenir par le biais de prêts. »

L’Allemagne (et comme tout autre État gouvernemental en temps de guerre) a défendu sa politique monétaire en affirmant qu’il s’agissait d’une « nécessité économique » et qu’une fois qu’elle aurait remporté la victoire sur l’Europe. nations et ont demandé des réparations aux pays qu’ils ont vaincus. Un argument juste en théorie, mais même le théoricien marxiste Ed Bernstein a compris en 1918 qu’« il y a un moment où imprimer de l’argent détruit le pouvoir d’achat en provoquant l’inflation ». Un marxiste, de tous !

Lorsque l’Allemagne a perdu la guerre, ils ont été contraints de payer des réparations, qui ont été payées avec de l’argent emprunté pour payer en plus de la dette dans laquelle ils étaient déjà. En 1923, l’économie allemande est passée de 8,6 milliards à 40 quintillions de deutsche marks en circulation. de l’imprimerie à la guerre. L’Allemagne a reçu entre 27 et 38 milliards de marks de prêts pendant la période de réparation. En 1931, la dette extérieure allemande s’élevait à 21,514 milliards de marks.

Quant au peuple allemand, les riches se sont enrichis, tandis que les pauvres ont souffert. Les classes moyennes et inférieures allemandes n’ont eu d’autre choix que de troquer des biens réels parce que leur argent est devenu sans valeur. Les riches, d’un autre côté, prospéraient parce qu’ils possédaient des actifs et les finançaient avec des dettes, qui devenaient sans valeur car ils pouvaient facilement les rembourser en raison de l’hyperinflation.

Même la Grande-Bretagne, qui détenait la monnaie dominante à l’époque, a commencé à emprunter de l’argent pour la première fois pour financer la guerre. Leur banquier en dernier ressort était les États-Unis d’Amérique, préfiguration de l’hégémonie du dollar à venir dans la prochaine guerre. L’Amérique a utilisé sa politique monétaire comme une stratégie de guerre en forçant à la fois leurs adversaires et leurs alliés à sombrer dans la faillite. Alors que les économies des nations en guerre étaient détruites, toutes les chances de victoire militaire l’étaient aussi. Dans le cas de l’Allemagne, les troubles économiques liés à l’hyperinflation ont été un catalyseur de la montée du populisme et, finalement, du régime nazi d’Hitler. Bien qu’une dépendance à l’égard d’une monnaie fiduciaire unique ait été utile pour l’aide économique et la coopération en temps de guerre, la stratégie de l’hégémonie du dollar en tant qu’arme entraînerait des conséquences plus inattendues (coup de feu) à l’avenir.

Bretton Woods : l’hégémonie du dollar se concrétise

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le dollar a été le leader dominant du commerce international et de la coopération. Il a officiellement commencé en 1944, lorsque 45 nations alliées se sont réunies dans le New Hampshire lors de la conférence de Bretton Woods.

La conférence était un effort pour éviter les conséquences (le retour de flamme) qui ont suivi la fin de la Première Guerre mondiale lors du traité de Versailles en 1919. La Grande-Bretagne devait aux États-Unis des sommes importantes de dette à la fin de la guerre, qui ne pouvaient pas être remboursées parce que les fonds ont été utilisés pour soutenir des alliés comme les Français. Étant donné que les Alliés ne pouvaient pas rembourser la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne ne pouvait pas rembourser les États-Unis. En réponse, il a été décidé lors de la conférence de Versailles que l’Allemagne réparerait les dettes aux Français, aux Britanniques et aux Américains. Cependant, il était irréaliste pour l’Allemagne de répondre à ces demandes après avoir détruit son économie par l’hyperinflation pour financer les efforts de guerre. Si l’Allemagne ne pouvait pas payer, les Alliés non plus. Ainsi, les « actifs » de nombreux pays figurant dans les bilans bancaires à l’échelle internationale étaient en fait des prêts irrécouvrables, ce qui a conduit à une crise bancaire en 1931. L’insistance continue des pays créanciers pour le remboursement des dettes de guerre et des réparations des Alliés a provoqué un effondrement du système financier international et un dépression économique mondiale.

Pour éviter un retour de flamme similaire, la base politique de Bretton Woods consistait en deux conditions clés : l’incapacité à résoudre les problèmes économiques après la Première Guerre mondiale avait conduit à la seconde et la centralisation du pouvoir dans un petit nombre d’États. Les représentants de chaque nation ont convenu d’arrimer leurs monnaies au dollar américain, tandis que le dollar serait arrimé à l’or (d’où l’étalon-or). Semblable à la Première Guerre mondiale, l’Amérique a agi comme la banque de la Grande-Bretagne et de la France en leur vendant des armes et des fournitures et en leur prêtant de l’argent pour combattre la Seconde Guerre mondiale. Une fois de plus, les Alliés se sont tournés vers l’Amérique pour aider à reconstruire leurs pays après la guerre. La majeure partie de ce financement a été payée en or, et les États-Unis sont devenus la superpuissance dominante en accumulant les deux tiers des réserves mondiales d’or des pays alliés.

Alors que la poussière se dissipait du champ de bataille, le dollar était la devise la plus stable et la plus abondante restante et les États-Unis sont devenus la plus grande économie sur la scène mondiale. L’Amérique est devenue la banque du monde alors que les nations continuaient à déposer leurs réserves d’or à la Réserve fédérale en échange de dollars (ou de bons du Trésor). Les pays ont utilisé ces dollars pour stocker leur valeur en achetant de la dette américaine à la manière des bons du Trésor. Cela a créé un « étalon-or » soutenu par les États-Unis et a assez bien fonctionné avec un dollar indexé sur l’or. Cette politique monétaire saine a créé un âge d’or du capitalisme, entraînant un boom d’après-guerre alors que le commerce a prospéré via un accord universel pour la monnaie rare.

À mesure que le commerce mondial se développait, l’utilisation du dollar pour faire des affaires a fait de même pour relancer l’économie mondiale. Même après que les États-Unis ont abandonné l’étalon-or en 1971, le dollar est toujours resté la monnaie mondiale de choix. Mais pourquoi?

Josselé dans la jungle

Avec le privilège de détenir la monnaie de réserve mondiale, l’Amérique a continué à affirmer sa domination en finançant des efforts de guerre. En 1965, les États-Unis lancèrent discrètement un bombardement au nord du Vietnam. Pendant les trois années suivantes, les États-Unis ont continué à larguer des bombes sur la piste Ho Chi Minh dans le cadre de ce qui serait révélé comme l’opération Rolling Thunder. Le conflit du Vietnam a été plus sanglant, plus long et beaucoup plus coûteux que prévu. Naturellement, les États-Unis ont commencé à emprunter rapidement de l’argent pour financer la guerre et ont rallumé l’imprimante à billets.

Les soupçons de réhypothéquer leurs réserves d’or et l’impression incessante de dollars ont amené d’autres pays à s’inquiéter de l’état de l’économie américaine. Craignant la dépréciation du dollar, les Alliés ont commencé à demander à récupérer leurs réserves d’or. Le Français Charles DeGaul a été le plus agressif à ce sujet en reconvertissant 150 millions de dollars de réserves en or et a menacé 150 millions de dollars supplémentaires. Par conséquent, cela a déclenché une crise bancaire sur Fort Knox alors que de plus en plus de nations se sont converties en or, et les États-Unis ont commencé à faire la même erreur que l’Allemagne en continuant à imprimer plus d’argent et à regarder leur glaçon de réserves d’or fondre. En réaction au retour de bâton, Nixon a suspendu « temporairement » la convertibilité des dollars en or en 1971, et le dollar est devenu officiellement une monnaie fiduciaire. L’hégémonie du dollar américain était en jeu.

Entrez dans le pétrodollar

En 1974, le pétrodollar a été créé dans le but ultime de maintenir la domination du dollar. L’administration Nixon a conclu un accord avec l’Arabie saoudite en vertu duquel elle n’autoriserait que d’autres pays à leur acheter du pétrole en dollars américains. En retour, les États-Unis les protégeraient en leur fournissant un soutien militaire et en leur vendant des armes. De plus, à l’insu du public américain, l’Amérique offrirait à l’Arabie saoudite des accords préférentiels sur les bons du Trésor si elle promettait d’utiliser des dollars pour racheter la dette américaine. Cet arrangement a conduit à la formation de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) où les parties combinées contrôlaient 80 % des réserves mondiales de pétrole en dollars et réinjecteraient ce profit dans les trésors américains – ou une forme de « recyclage » du pétrodollar. Avec l’OPEP, les États-Unis ont été autorisés à continuer d’accumuler d’énormes déficits pour financer les programmes de protection sociale et le complexe militaro-industriel. En raison de cette nouvelle demande artificielle de dollars, l’Amérique ne pouvait pas dévaluer sa monnaie. Le privilège exorbitant d’hégémonie du dollar sur la coopération économique mondiale a été une fois de plus restauré.

La position d’hégémonie du dollar des États-Unis a été menacée plus particulièrement à cette époque par l’embargo saoudien sur le pétrole en octobre 1973. La mainmise des États-Unis sur la suprématie du dollar n’était rien comparée au contrôle saoudien de l’approvisionnement en pétrole. Bien qu’il n’ait duré que jusqu’en mars 1974, l’embargo a eu un impact massif sur l’économie mondiale alors que les prix du gaz sont passés de 1,39 $ en 1970 à 8,32 $ le baril en 1974. Ce choc a renforcé le lien entre trois secteurs principaux : les grandes entreprises, les banques internationales et la gouvernement. Ces secteurs comprennent la corporatocratie et ont été le catalyseur de nombreux changements de politique et de la façon dont l’économie mondiale verrait le pétrole évoluer afin de maintenir le flux de pétrodollars vers les États-Unis.

Jecor

Lippmann décrit l’accord ainsi :

« La mission de JECOR était double : premièrement, enseigner aux Saoudiens – qui n’avaient aucune tradition d’agences publiques organisées – comment faire fonctionner la bureaucratie fondamentale d’un État moderne ; et deuxièmement, s’assurer que tous les contrats attribués dans le cadre de cette mission aillent à des entreprises américaines. JECOR fonctionnerait pendant 25 ans, canalisant des milliards de dollars de pétrole saoudien vers les États-Unis, mais n’attirerait presque aucune attention dans ce pays parce que le Congrès l’ignorait. Les Saoudiens payaient pour cela. »

L’intérêt que l’Arabie saoudite porte à ses trésoreries américaines serait versé aux sociétés américaines pour construire leur nouvelle infrastructure et payé par le département du Trésor. Cela réinstallerait la domination du dollar et renforcerait les relations américaines et saoudiennes en libéralisant l’économie saoudienne via le montant d’argent que l’embargo pétrolier a produit pour le royaume saoudien.

À la fin de la présidence de Bill Clinton, JECOR a cessé ses activités. L’Arabie saoudite est maintenant, selon toutes les mesures technologiques, un pays entièrement moderne. Cependant, cette nouvelle relation avec l’Arabie saoudite compliquerait les relations des États-Unis avec les pays voisins du Moyen-Orient et déterminerait désormais les décisions de politique étrangère. L’hégémonie du dollar est rétablie, mais elle ne restera pas sans conséquences.

En renforçant les relations avec la famille royale saoudienne, les États-Unis se sont alliés à Oussama Ben Laden, qui entretenait des liens étroits avec les moudjahidines, les groupes militants de type guérilla dirigés par les combattants islamistes afghans dans la guerre soviéto-afghane. Dans ce qui serait documenté comme l’Opération Cyclone, la CIA allait former et financer les Moudjahidines pour combattre les Soviétiques en Afghanistan. Bien que ces efforts aient contribué à l’effondrement de l’Union soviétique dans les années 1990, des membres des moudjahidines rejoindront plus tard al-Qaïda et participeront aux attentats de New York le 11 septembre 2001. par souci de maintenir les intérêts économiques qui maintiennent le pétrodollar et renforcent l’hégémonie du dollar américain.

Comment fonctionnent les transactions internationales du dollar

Une fois que les États-Unis ont forcé les pays à régler des produits de base cruciaux comme le pétrole, le café et l’or en dollars, le monde s’est habitué à cette forme d’entreprise coercitive. Le dollar est devenu très liquide, ce qui rend plus facile que toute autre monnaie d’acheter et de vendre des biens partout dans le monde. Mis à part les critiques des Bitcoiners sur la centralisation et la chicane fiduciaire, le système bancaire américain est toujours très efficace à ce jour. Ainsi, tant sa liquidité que son efficacité bancaire sont les deux points clés qui rendent plus facile et moins cher l’achat et la vente en dollars, mais quelle est exactement la mécanique du système d’hégémonie du dollar qui le rend si efficace ?

Imaginez qu’une entreprise canadienne de sciage vend des planches à un constructeur d’habitations français. La banque du vendeur (Canada) et la banque de l’acheteur (France) règlent le paiement en dollars via des banques correspondantes aux États-Unis. Les banques correspondantes ont des comptes auprès de la Réserve fédérale américaine. L’argent est transféré de manière transparente entre les comptes Fed des banques correspondantes, car leur statut de banques correspondantes signifie qu’elles sont considérées comme des contreparties sûres. Aux yeux des États-Unis, l’utilisation de toutes les banques correspondantes dans d’autres pays signifie que chaque transaction est effectuée (techniquement) sur le sol américain, ce qui lui confère une compétence légale et oblige les pays étrangers à se conformer à ses lois sur le blanchiment d’argent et la corruption..

Le dollar comme arme aujourd’hui

Le dollar domine toujours le commerce mondial et provoque des frictions entre les États-Unis et les autres États-nations. Le seul bienfaiteur de ce système est l’Amérique et ses alliés. Vous pouvez le voir dans l’impasse entre les États-Unis et l’Irak. Dans un article du Wall Street Journal par Ian Talley et Isabel Coles, il décrit le scénario suivant : l’Irak dit qu’il veut expulser les troupes américaines du pays, puisque les États-Unis occupent le pays depuis la deuxième guerre du Golfe. En réponse, les États-Unis peuvent utiliser le dollar comme une arme et simplement empêcher l’Irak de recevoir des dollars et retirer complètement l’Irak du système monétaire américain. L’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis ont envahi l’Irak en premier lieu est que l’ancien dirigeant irakien, Sudam Hussein, a fixé le prix du pétrole en euros au lieu de dollars. Cette protestation était une menace directe pour la légitimité du dollar.

Depuis les attentats du 11 septembre, les États-Unis utilisent le pouvoir du dollar pour faire avancer leurs objectifs de politique étrangère. L’idée. Les États-Unis utilisent leur contrôle du dollar pour

1. accroître la surveillance des flux monétaires mondiaux, et

2. freiner le financement envers les mauvais acteurs.

Les États-Unis y parviennent en imposant des sanctions à leurs rivaux. Dans le cadre de ce système, si une entreprise ou un pays tentait de commercer avec une entité sanctionnée en dollars, les États-Unis ont le pouvoir de leur couper l’accès à la devise américaine. Cependant, d’autres pays ont mis au point des solutions de contournement.

Résistance à l’hégémonie du dollar

la résistance. Certains pays de l’Union européenne s’opposent aux sanctions américaines contre l’Iran. Des sanctions contre l’Iran ont été mises en place après que les États-Unis se soient retirés du JCPOA 2015 (Iran Nuclear Deal) en 2018 et comprenaient l’interdiction des transactions en dollars avec les banques iraniennes. En conséquence, l’UE a développé un système adossé à l’euro, l’Instrument de soutien aux échanges commerciaux (INSTEX) sans avoir à envoyer d’argent à travers les frontières. Cependant, le système ne s’est pas avéré aussi efficace que prévu et a été dissous.

Rétrospectivement, le dollar a eu une course décente pendant plus d’un demi-siècle en tant que monnaie de réserve mondiale.

• Les États-Unis représentent 20% du PIB
• 40 % de toutes les dettes émises sont libellées en dollars américains
• 60% des réserves de change sont en dollars américains.

 »

Le gouverneur de la banque centrale de Russie, Elvira Nabiullina, a déclaré à CNBC que les monnaies numériques seront l’avenir des systèmes financiers car elles « corrèlent avec ce développement de l’économie numérique ». La Russie vise à avoir un prototype de son rouble numérique d’ici la fin de 2021, un signe certain que d’autres pays souffrant de la politique du dollar suivront les traces de la Russie. Les pays victimes de sanctions et de lois commerciales strictes créeront des alternatives qui leur seront bénéfiques.

Les pays étrangers n’achètent plus la majorité des bons du Trésor américain. L’acheteur en dernier ressort est la Réserve fédérale. La Fed continuera de baisser les taux d’intérêt et les rendements du Trésor baisseront jusqu’à ce que des manipulations monétaires aient lieu et que la possession de dette américaine devienne peu attrayante pour les pays étrangers. Au niveau national, l’impression et la monétisation de la dette se poursuivront et l’inflation des prix des actifs (ainsi que les programmes de santé et de bien-être) réduira le prix de la classe moyenne et des pauvres. En ce qui concerne l’économie américaine, les États du dilemme de Triffin détenant la monnaie de réserve signifient qu’il y aura moins d’emplois dans le pays puisque les États-Unis exportent de la main-d’œuvre bon marché et davantage de produits importés. L’Amérique dépend du reste du monde pour ses biens et est beaucoup moins autosuffisante. Alors que la monnaie de réserve continue de gonfler les prix des actifs et de diluer la valeur des investissements, la seule décision économique rationnelle pour les investisseurs américains sera de stocker leur richesse en bitcoin.

La Chine exporte toujours vers les États-Unis mais ne recycle pas ses dollars comme l’Arabie saoudite. Ils perdent confiance dans la valeur des trésors américains et les vendent pour financer leurs propres efforts économiques impériaux tels que l’initiative Belt and Road. L’hégémonie du dollar a créé un retour en arrière géopolitique et économique où de plus en plus de pays font des affaires les uns avec les autres en dehors du système du dollar.

Finalement, les guerres des devises mènent à de vraies guerres. La Chine et l’Europe sont en concurrence avec les États-Unis en injectant plus d’argent dans leurs systèmes. Chaque pays est incité à dévaluer sa monnaie pour rester compétitif. C’est un nivellement par le bas : le mendiant via la politique du voisin. Finalement, un pays n’aura plus de moyens d’affaiblir la monnaie et l’hyperinflation est donc inévitable. Ce n’est qu’une question de temps pour que chaque pays réagisse à la domination du dollar et recherche une meilleure alternative.

Bitcoin : la nouvelle hégémonie monétaire

À l’avenir, l’hégémonie monétaire des États-Unis est confrontée à une menace beaucoup plus grande, maintenant que ses pays victimes ont trouvé un nouvel outil pour réduire le pouvoir du dollar : le bitcoin. Les points mentionnés ci-dessus montrent comment d’autres États-nations et les Américains eux-mêmes vont et commencent à perdre confiance dans le dollar.

La région du monde qui est prête à utiliser le bitcoin comme évasion monétaire est l’Amérique centrale. Avec des pays comme le Salvador adoptant le bitcoin comme monnaie légale, les gens peuvent échanger ouvertement et librement n’importe où dans le monde sans voir leurs économies diminuer sous leurs yeux. Au Royaume des Tonga, les envois de fonds représentent 40 % de leur économie, mais, en termes réels, cela représente environ 20 % une fois les frais payés à Western Union. Bitcoin permettra l’élimination de tous les frais et apportera plus d’argent dans les poches de la population du pays et générera une croissance économique et une prospérité réelles. Parlez d’une conséquence imprévue.

Bitcoin a des règles, pas des règles. Au lieu d’une hégémonie d’État-nation, il existe des règles strictes du protocole du réseau Bitcoin que tous les participants du réseau doivent respecter afin de participer à l’économie mondiale. Ces caractéristiques font du bitcoin la forme ultime de retour de bâton contre l’hégémonie du dollar.

Si le pouvoir du dollar chute, cela pourrait nuire à la capacité des États-Unis à contrôler le système commercial mondial. Tous les efforts avant le bitcoin se sont avérés vains. Désormais, avec un réseau monétaire totalement ouvert, sans autorisation, sans censure et résistant à la confiscation, tous les pays du monde peuvent commercer entre eux.

Comme le dollar, le bitcoin est une arme économique. Contrairement au dollar cependant, le bitcoin est une arme d’autodéfense. Avant le bitcoin, les pays n’avaient d’autre choix viable que d’arrimer leurs économies au dollar et de dépendre de l’Amérique pour la coopération économique. Comme mentionné ci-dessus, cela a conduit à d’innombrables exemples de difficultés économiques. Bitcoin donne aux gens une option. L’adhésion au réseau Bitcoin garantit la protection de son patrimoine et de ses biens, quelle que soit l’entité. Le commerce au sein du réseau Bitcoin ne peut pas être arrêté et la coopération économique peut s’épanouir. Le Bitcoin est le retour de flamme inévitable dont le monde a désespérément besoin depuis plus d’un siècle. Maintenant, l’attente est terminée.

Ceci est un article invité par Phil Gibson. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.