Pourquoi Bitcoin n'est pas toujours déflationniste
qui a abordé de nombreux aspects différents du système financier le plus célèbre au monde.
il y a eu un point de discussion qui a touché un nouveau territoire. Il s’agissait de savoir si le bitcoin est vraiment une monnaie déflationniste ou non. Notre point de vue était que le bitcoin n’est peut-être pas aussi immunisé contre l’inflation que beaucoup le croient. (Mais aussi que ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose.)
Vous pouvez rattraper le large de la discussion via cet article incroyablement détaillé de Farrington, qui vient avec l’avantage supplémentaire de beaucoup de mathématiques appliquées aux idées.
l’essentiel est le suivant : on oublie souvent dans le monde du bitcoin que ce n’est pas seulement la quantité d’argent qui influence l’inflation, mais aussi la vitesse. Et dans l’économie du bitcoin, il y a beaucoup de vitesse refoulée à affronter, notamment à cause de tous ces portefeuilles portant d’énormes sommes de valeur qui ne se transigent jamais (comme la propre cachette de Satoshi).
Dans le monde fiduciaire conventionnel des «réserves fractionnaires», la vélocité est fonction des multiples monétaires, qui sont essentiellement fonction de la rapidité avec laquelle le secteur bancaire commercial peut réutiliser ou prêter à nouveau les réserves sous-jacentes du système. Cela influence à son tour la pyramide monétaire et la masse monétaire globale. Comme l’a montré la grande expérience avec le QE, la masse monétaire au sens large n’est pas seulement fonction des engagements de base de la banque centrale, mais de la capacité du système au sens large à réutiliser ces réserves et à les transformer en engagements privés.
Dans un système de réserve fractionnaire basé sur le fiat, vous ne pouvez pas échapper à l’effet multiplicateur d’argent. Si vous conservez votre patrimoine dans le système bancaire, quelqu’un quelque part le met à profit en le prêtant à nouveau.
Ceci, cependant, n’est pas vrai pour le bitcoin. Dans un monde hyper-bitcoinisé, vous avez la possibilité de vous retirer de la boucle de prêt perpétuel. Bien que vous puissiez, si vous le souhaitez, vous engager à faire re-prêter votre épargne pour gagner un peu de rendement supplémentaire (disons à ceux qui souhaitent utiliser les prêts comme mécanisme de vente à découvert), en fin de compte, c’est entièrement volontaire. Le système sous-jacent, du moins en théorie, est entièrement réservé.
Ceux qui croient qu’un système de réserve complète est un système meilleur et plus stable diront que c’est une bonne chose. Et c’est peut-être le cas, ou pas. Cela dépasse le cadre de cet article.
Notre argument est simplement le suivant : ce n’est pas parce qu’un système est entièrement réservé et que tous les prêts sont consentis avec le consentement explicite et conscient du détenteur de la richesse qu’il résiste à l’inflation.
Par exemple, selon un rapport de Crystal Blockchain, en juillet 2020, il y avait plus de 10 millions de bitcoins (d’une valeur de 85 milliards de dollars à l’époque) accumulés dans des adresses bitcoin dormantes sans aucune transaction sortante en 2019. Des données plus récentes de bitinfocharts suggèrent que certains 17,8 millions de bitcoins sur environ 18,75 millions en circulation sont actuellement classés comme résidant dans des adresses dormantes.
Alors qu’est-ce que cela signifie pour l’inflation?
c’est qu’une structure dans laquelle les prêts ne peuvent être accordés sans consentement explicite transfère le risque de « réserve fractionnaire » des banques aux gestionnaires des stocks de l’économie réelle.
En effet, s’assurer qu’il y a toujours suffisamment de biens et de services dans l’économie pour répondre à la capacité de rachat potentielle du bitcoin, si toutes les pièces étaient soudainement mobilisées, est à la fois peu pratique et excessivement inutile. Le point même de la gestion des stocks juste à temps est que les stocks résiduels ou excessifs ne doivent pas être maintenus en attente. Les commerçants déterminent la quantité de stock qu’ils doivent détenir en fonction des tendances historiques de la demande, et non de la quantité d’argent en circulation ou qui pourrait l’être.
Il va de soi que dans une économie bitcoin, les gestionnaires de stocks finiraient, à un niveau macro, par sous-réserver les biens physiques par rapport à la capacité monétaire potentielle de racheter ces biens. Compte tenu de la quantité de bitcoins immobile dans des portefeuilles qui ne font presque jamais de transactions, ne pas le faire serait une folie commerciale et inefficace sur le plan concurrentiel.
Mais cela augmenterait également sans aucun doute la fragilité du système aux chocs d’approvisionnement externes, aux points d’étranglement ou à d’autres crises qui ont la capacité de motiver les épargnants de bitcoins à puiser soudainement dans des réserves de bitcoins auparavant immobiles et de provoquer une course efficace des stocks. Auparavant, l’argent non circulant pouvait très soudainement commencer à circuler rapidement.
Le seul mécanisme correctif dans un tel scénario serait que le prix des biens et services en termes de bitcoins augmente fortement pour contrer la demande inattendue, se manifestant par une inflation soudaine et déstabilisante.
Farrington rétorque assez raisonnablement que dans un monde bitcoin, il y aurait au moins un plafond à l’explosion de l’inflation. Les effets seraient transitoires jusqu’à ce qu’un nouvel inventaire soit mis en ligne ou jusqu’à ce que de nouveaux excès de richesse aient été créés, et donc immobilisés. En théorie, les signaux de prix seraient super forts et stimuleraient l’offre. L’inflation pourrait également améliorer la mobilité sociale, car l’ancienne richesse serait retirée et transférée à ceux qui ont la capacité de créer la nouvelle richesse dont le système a besoin.
La question est : est-ce vraiment si différent du système actuel ? Et à quel point ce type d’inflation est-il vraiment plafonné ?
Si les transactions bitcoin devaient, en théorie, atteindre une vitesse maximale sur tous les portefeuilles, seuls les chocs d’offre pourraient induire des inflations générales. Une demande supplémentaire, par exemple en raison de la croissance démographique, ne pourrait jamais être satisfaite par la création monétaire, ce qui signifie que les conséquences seraient toujours déflationnistes. C’est-à-dire que tout déséquilibre émergent ne pourrait être éliminé qu’en appauvrissant une partie de l’économie et l’autre partie plus riche en incitant d’autres parties de l’économie à épargner davantage.
Dans un tel monde, il serait très peu probable que l’économie du bitcoin puisse empêcher d’autres systèmes monétaires parallèles ou la création de crédit de venir à la rescousse de cette pénurie d’argent. (Surtout si le système devait rester un système volontaire, non coercitif et non fiduciaire.) Et alors, les menaces d’inflation induite par la monnaie reviendraient sur la table.
Tel est la liberté d’opter pour des systèmes monétaires alternatifs plus durs et apatrides si le vôtre frappe le ventilateur inflationniste.
L’inflation n’est pas nécessairement retirée d’un tel monde, juste recadrée.
