Avocats, juges et journalistes : L'art de la question

En tant que journaliste, je passe souvent du temps à me demander quelle est la meilleure façon de poser une question. Mais au cours des dernières semaines, j'ai réfléchi davantage au sujet en regardant les avocats dans l'affaire COPA contre Wright en action. Le questionnement juridique est un jeu de balle complètement différent.

Dans une interview filmée, pour un documentaire par exemple, ma voix ne doit pas être entendue. J'essaierai d'inciter la personne interrogée à donner une réponse qui peut être comprise en elle-même sans avoir besoin d'entendre la question.

Si j'obtiens une réponse du type « oui, je suis d'accord, c'est exactement ce qui s'est passé », ce n'est pas bon car vous auriez besoin d'entendre ce qui a été demandé. Un moyen simple d'éviter cela est de dire « parlez-moi un peu de… ». Ensuite, la personne interrogée doit donner une réponse indépendante, qui peut être aussi longue qu'elle le souhaite.

Dans la salle d’audience, c’est exactement le contraire. Un avocat semble plus heureux avec un simple « oui » ou « non ». De cette façon, ils ont enregistré que le témoin est d'accord ou en désaccord avec une proposition qui a été formulée pour être aussi utile que possible pour le cas qu'ils tentent de faire valoir.

est pas une « partie de pêche » mais plutôt une chance de faire confirmer des faits sous serment.

Dans le cas de la COPA, j'ai été impressionné par la façon dont l'avocat de la COPA, M. Hough, en particulier, s'abstient de suivre des pistes intéressantes que le Dr Wright ou n'importe qui d'autre pourrait proposer. Il est déterminé à ne pas se laisser détourner de sa stratégie soigneusement préparée, aussi juteuses que soient les friandises qui se présenteront en cours de route.

Il n'y a souvent pas de temps pour une interview préliminaire avant le tournage, donc l'interview filmée est aussi, en un sens, une recherche.

ils auraient préféré ne rien dire. Désolé, c'est trop tard  ! )

Alors que dans la salle d’audience, je soupçonne que la poussière d’or réside dans les moments où quelqu’un dit quelque chose qu’il regrette immédiatement. Ils sont sous serment et c'est consigné au compte rendu. Il est impossible de se rétracter.

Les questions les plus intéressantes dans la salle d'audience de la COPA du juge Mellor ne sont peut-être pas venues des avocats mais du juge lui-même. En fin de compte, il devra donner un sens à toutes les preuves contradictoires qu’il a entendues. Là où des spectateurs occasionnels ont le luxe de pouvoir se laisser influencer par le dernier argument qu’ils ont entendu, le pauvre juge devra parvenir à un verdict qui réconcilie d’une manière ou d’une autre ce qui semble inconciliable.

C'est pourquoi les questions occasionnelles du juge Mellor à la fin d'un contre-interrogatoire sont si intrigantes, offrant peut-être des indices sur la façon dont il a entamé ce processus. Ainsi, au Dr Wright, il a demandé : pourquoi vouliez-vous que la proposition de votre thèse soit publiée sur un site Web universitaire ainsi que la thèse elle-même ? Réponse : parce que la proposition est considérée comme un travail académique en soi et que le mien comprenait des sections qui n'ont jamais été incluses dans la thèse finale. Le juge ne donne aucune idée s'il est impressionné par les réponses à ses questions.

Le plus intrigant jusqu'à présent était une série de courtes questions qu'il a posées au collègue du Dr Wright.

Stefan Matthews à la fin de son témoignage, en commençant par « dans quelle mesure êtes-vous sûr de la date d'août 2015 à laquelle vous dites que le Dr Wright vous a donné une clé USB avec le Livre blanc dessus ? » Matthews n'avait aucune nouvelle information sur la façon dont il datait de cet événement et s'est retrouvé avec quelque chose comme : « c'était ma meilleure compréhension de la façon de le placer dans le calendrier 2008. »

Je lis peut-être trop de choses, mais le juge Mellor a poursuivi sa question en soulignant que le Livre blanc avait été publié en ligne à peine deux mois plus tard. Matthews a déclaré qu'il « savait » que l'incident de la clé USB s'était produit avant la publication du Livre blanc. Le juge n'était pas satisfait, demandant comment Matthews aurait su que le livre blanc avait été publié (une question raisonnable puisqu'il se trouvait sur un forum de discussion obscur et que personne n'avait entendu parler de Bitcoin à ce moment-là). Matthews n'a pas eu de réponse précise mais a répondu avec sympathie : « Je sais où vous voulez en venir. »

À son avis, à quoi voulait en venir le juge ? Pensait-il ce que je pensais ? Est-ce que l'incident de la clé USB aurait pu se produire aussi tard qu'en octobre, ce qui signifie que ce qui s'y trouvait aurait pu être simplement une copie du Livre blanc publié ?

Je ne voudrais rien affirmer à propos du calendrier de 2008 de M. Matthews ou du cas du Dr Wright. C'est seulement cela qui m'intéressera de voir comment l'histoire de la clé USB ressortira dans le jugement final du juge Mellor. Parfois, les questions peuvent être plus intéressantes que les réponses.

Regarder  : Diffusion en direct hebdomadaire de CoinGeek avec Kurt Wuckert Jr. et Jack Pitts

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.