Bitcoin Ivan Illich Vision Avenir
Le travail d’Ivan Illich – ronin de l’Église catholique, « pèlerin errant » et théoricien social subtil, surprenant et de grande envergure – connaît une renaissance parmi ceux qui craignent que la technologie ne constitue une menace corrosive pour la culture et le bien-être humains. Critique incisif et unique de l’Église catholique dans laquelle il a grandi, Illich a ensuite critiqué de nombreuses institutions modernes, dont il considérait les échecs comme le reflet des échecs de l’Église.
Les critiques uniques d’Illich sur les «institutions industrielles» jettent un nouvel éclairage sur notre système monétaire moderne et la place de Bitcoin en son sein. Dans cet essai, j’aimerais présenter comment Illich a pensé aux institutions et aux outils, appliquer cette optique à notre système monétaire actuel et enfin, considérer Bitcoin comme une alternative.
et nous cédons la capacité individuelle et communautaire à de vastes institutions avec de plus en plus de « monopoles radicaux » sur les services qu’elles rendent et les objectifs qu’elles prétendent servir.
Cette consolidation en « institutions industrielles » avec des « monopoles radicaux » sur les services qu’elles offraient a déresponsabilisé à la fois les communautés et les individus. Cette impuissance et cette monopolisation combinées ont inévitablement conduit à des institutions contre-productives, qui ont perdu de vue et ont commencé à saper leurs objectifs déclarés.
La scolarisation, le sujet de la « Deschooling Society » d’Illich, en fournit un exemple. Illich a fait valoir que « scolariser » en était venu à être confondu avec « l’apprentissage ». L’apprentissage était historiquement un processus individualisé et actif, spécifique aux besoins et au contexte de chaque personne – tout au long de la vie, communautaire, motivé par la curiosité et sans contrainte. On apprend naturellement et sans trop d’instructions explicites : de sa communauté, de son travail, de ses modèles ou de son engagement autonome avec le monde.
Cet apprentissage est intrinsèquement actif, adapté, convaincant et « vernaculaire », ou naturellement absorbé : pensez à la langue.
La scolarisation est fondamentalement différente. Autrefois composante d’un apprentissage plus large, la scolarisation a supplanté d’autres formes d’apprentissage. La domination mondiale de l’école moderne – conduite par des militants bien intentionnés (et l’armée prussienne) et soutenue par un financement gouvernemental et l’exportation mondiale d’une vision « industrielle » américaine – a remplacé l’apprentissage naturel par l’apprentissage institutionnel.
Dans ce nouveau modèle, a soutenu Illich, le temps passé « au siège » dans une école accréditée par l’institution – une mesure de la consommation d’un bien institutionnel – est devenu la mesure de « l’apprentissage » réalisé. Ce changement a élevé le niveau d’accréditation et a rendu le modèle d’apprentissage professionnel ouvert, autonome et pratique impraticable en concurrence avec le modèle institutionnel et consumériste. Au fil du temps, cela a détruit un apprentissage plus large.
Le nouveau modèle de scolarisation institutionnelle reposait sur des unités discrètes de formation imposée et uniforme consommées dans un cadre de plus en plus autoritaire. La structure même de ce mode d’éducation est à l’opposé de la libre pensée, du scepticisme, de la prise de risque et de la créativité. Les unités de ce produit consommées reflètent principalement la volonté et la capacité d’être un « excellent mouton », ainsi qu’un accès institutionnel privilégié.
La conformité à l’autorité est au cœur du modèle et nécessaire à une consommation continue. Un enseignant d’une école publique, a souligné Illich, est devenu une autorité triple du jugement moral, épistémique et civique – un arbitre principal de sa valeur inhérente et sociétale, et la clé de la porte de l’économie moderne. Comme Illich l’a dit : « Les distinctions entre la moralité, la légalité et la valeur personnelle sont floues et finalement éliminées. Chaque transgression est faite pour être ressentie comme une offense multiple.
Alors qu’un nombre croissant d' »étudiants » et d' »enseignants » sont créés dans cet écosystème d’autorité, la connaissance elle-même s’institutionnalise et se confond avec une « expertise » de plus en plus fermée.
L’institutionnalisation se nourrit de son propre échec. Comme ce processus fait de la scolarisation un préalable à l’accès social, il fait aussi de la scolarisation la cible monomaniaque de la réforme. Les réformateurs bien intentionnés se lancent dans la « résolution » du contrôle de l’éducation, non pas en remettant en question le contrôle de l’éducation ou en encourageant des alternatives, mais en essayant de pousser plus d’individus à travers la porte. Des niveaux tout simplement infaisables d’égalité de « scolarisation » (et non d’apprentissage) sont exigés pour un nombre de plus en plus grand de personnes à travers le monde.
En cours de route, ce géant de l’éducation façonne les cultures et les économies à son image, remplaçant les solutions coutumières et communautaires qui ont prospéré par des bureaucraties massives, restrictives, uniformes et grossièrement inégales et non fonctionnelles.
D’une certaine manière, ces institutions monopolistiques n’étaient qu’une espèce d' »outil » qui, selon Illich, était devenu socialement pathologique. Contrairement à des outils plus « conviviaux », qui peuvent être contrôlés individuellement ou démocratiquement et qui augmentent nos capacités et nos pulsions créatives, certains outils – qu’Illich a qualifiés de « manipulateurs » – sont fondamentalement contrôlés et contrôlants. Ces outils de manipulation redirigent les énergies humaines vers des « monopoles radicaux » métastatiques qui façonnent la liberté et le comportement humains de manière inadaptée au bonheur et à l’autonomie.
Les outils de manipulation impliquent généralement un contrôle central, sont fondamentalement inégaux en termes de résultats et d’accès et génèrent une dépendance. Pour Illich, le système d’autoroutes des États-Unis était l’un de ces « outils ». Il résultait de pressions politiques et donnait de nouveaux pouvoirs à un ensemble prioritaire d’individus riches et de sociétés possédant des voitures et des camions. Dans le même temps, il a créé du « trafic » et des déplacements domicile-travail, piégeant des quantités croissantes de temps dans les transports et découpant de force les sociétés humaines.
Les outils conviviaux, par comparaison, impliquent un accès démocratique ou égal et élargissent l’action individuelle. Illich fournit le système de messagerie comme exemple de base. Disponible pour tous à un tarif accessible et presque forfaitaire, et utilisant un protocole clair et ouvert, le système de messagerie est relativement inflexible envers les objectifs d’un seul groupe. Il donne du pouvoir à ceux qui y ont opté, sans imposer à ceux qui les entourent une nouvelle structure d’interaction.
comme le dollar américain, sont de l’argent – confondant l’institution avec le concept.
Le monopole de la monnaie est radical, au sens illichien, en ce qu’il monopolise pratiquement tout l’espace des transactions de valeur économique. Les moyens d’échange alternatifs sont fortement déconseillés par les lois sur le cours légal et la politique fiscale. Ce monopole sur les transactions de valeur est aussi, presque inévitablement, un monopole sur la génération d’argent, et ce monopole jumelé est à la base de notre économie et façonne la société de multiples façons.
Parce que les systèmes monétaires sous-tendent les économies et que le monopole de la monnaie du dollar américain est fondamental pour le système monétaire du monde, le monopole de la monnaie en dollar est presque au maximum radical. Il se situe à la racine presque littérale de notre structure économique et sociale et a des effets systématiques à travers le monde.
En raison de sa position fondamentale, les caractéristiques du dollar ont un impact mondial extraordinaire. Plus particulièrement, le dollar américain est une monnaie qui gonfle rapidement et arbitrairement – en termes d’« inflation monétaire », la simple expansion de la masse monétaire. Cela a des effets déroutants mais puissants.
Lorsque davantage d’unités monétaires sont ajoutées à une économie, la richesse réelle de l’économie n’est pratiquement pas affectée. Chaque unité monétaire de mesure pour cette valeur, cependant, diminue en valeur par rapport à cette richesse économique statique.
L’inflation monétaire conduirait donc naturellement à une « inflation des prix » ou à l’augmentation des prix des biens du marché – par rapport à ce qui se produirait sans l’inflation de l’offre monétaire et d’autres facteurs dynamiques. Si, par exemple, le nombre de dollars en circulation dans une économie fermée et statique devait soudainement doubler, la valeur de chaque dollar en termes de biens marchands serait réduite de moitié. Pour le dire à l’inverse, chaque bien coûte maintenant deux fois plus de dollars. Il le fait simplement parce que la même richesse totale du monde réel – la même quantité de biens et de services sur « le marché » – est désormais divisée entre deux fois plus de représentations fractionnaires de cette richesse.
Rien qu’en 2020, la masse monétaire M1, la mesure la plus étroite des dollars en circulation, a été multipliée par plus de quatre !
mais en réalité, chaque entité de cette équation complexe impliquant l’inflation monétaire et des prix est inconnue et essentiellement inconnaissable. L’offre complète d’instruments de type monétaire est une somme complexe de dollars physiques et numériques, d’eurodollars, de métaux précieux, d’actions et d’actifs, de trésorerie et de nombreux autres instruments financiers. Par-dessus tout, il y a une vaste montagne de crédit à effet de levier en excès grand et inconnu par rapport aux instruments financiers de première couche sur lesquels il est basé.
Ces monnaies de base elles-mêmes entrent en circulation à travers une variété complexe de schémas explicites et implicites. De plus, la relation entre l’inflation monétaire et l’inflation des prix est effectivement impossible à mesurer, car l’inflation des prix est la somme de cette inflation monétaire inconnue (par rapport à la montagne inconnaissable de monnaie et de crédit) et de l’effet déflationniste incalculable de la croissance technologique.
L’inflation des prix elle-même n’est estimée que par approximation. Les bureaucrates suivent l’« indice des prix à la consommation » ou IPC, la moyenne des prix changeants d’un panier arbitraire de marchandises sur un ensemble arbitraire de marchés, soumis à des « ajustements hédoniques » arbitraires pour tenter de comparer des pommes avec des pommes au fil du temps. La validité de cette mesure bureaucratique fondamentalement arbitraire est encore remise en question par un siècle de pression des institutions gouvernementales adjacentes. Ceux dont les moyens de subsistance dépendent de ces institutions – qui à leur tour dépendent de flux de revenus continus – apprécient beaucoup la capacité à « imprimer » de l’argent frais, tout comme les politiciens qui utilisent l’impression d’argent pour financer plus facilement la législation sur les barils de porc pour laquelle ils sont. fait pression. Cette capacité à imprimer dépend à son tour de la sous-estimation systématique par les citoyens des effets délétères de l’inflation monétaire. L’IPC, une métrique malléable qui n’est que faiblement déterminée par la réalité, est un outil d’extension du contrôle politique.
La simplification excessive est donc directionnellement correcte : lorsque les dollars en circulation augmentent, cela a pour effet corollaire d’augmenter le coût – en dollars – des biens et des actifs. Cela diminue ainsi la valeur, en biens et en actifs, de chaque dollar.
Étant donné le taux d’« impression » monétaire gouvernemental et basé sur le crédit, qui dépasse largement le taux d’imposition, l’inflation monétaire agit comme une taxe invisible d’une échelle bien supérieure à toutes les taxes visibles. Cette taxe est non seulement invisible mais aussi très régressive. Ceux qui détiennent une plus grande partie de leur richesse en dollars – principalement les pauvres – perdent, et ceux qui détiennent plus d’actifs – principalement les riches – gagnent. L’effet inhérent de l’inflation monétaire est donc une « redistribution » des démunis vers les déjà nantis.
Le caractère régressif de cette taxe invisible est d’autant plus flagrant que, comme pour la contrefaçon illicite, l’argent frais n’entre pas dans l’économie partout à la fois. Au contraire, pour simplifier à nouveau, il pénètre dans l’économie par les mains des banquiers et des bureaucrates dans ce que l’on appelle l’effet Cantillon. Lorsque la Réserve fédérale « imprime » de l’argent pour acheter des bons du Trésor américain nouvellement frappés (ou que le gouvernement frappe une pièce de monnaie « déraisonnable » d’un billion de dollars pour éviter « l’Armageddon financier »), cet argent est dépensé en crédits gouvernementaux ou versé pour assurer la sécurité ( et génèrent inévitablement un aléa moral pour) les spéculateurs bancaires.
Tout cela, grâce au tour de magie de l’inflation monétaire artificielle, se fait au détriment du « petit gars ».
Compte tenu de ses préoccupations concernant le consumérisme excessif, Illich aurait pu dénoncer un autre effet de ce monopole radical sur l’argent : un système monétaire inflationniste entraîne le consumérisme. En effet, cela dévalorise l’argent à l’avenir, ce qui encourage les dépenses plutôt que l’épargne.
Rappelez-vous, si vous le pouvez, l’époque des cafés à 1 $ et demandez-vous s’il aurait été sage de conserver ce dollar pour un café aujourd’hui.
Ce n’est pas un accident, mais en fait un objectif explicite de la théorie monétaire keynésienne, qui vise à atteindre la « croissance économique » par la consommation. Vous vous souvenez peut-être des exhortations post-11 septembre à relancer l’économie par les dépenses, mais le principal moteur de ce consumérisme n’est pas des exhortations politiques mais des incitations subtiles.
L’objectif est une croissance accrue grâce à une augmentation des dépenses; le mécanisme est une augmentation des dépenses grâce à un argent qui se dévalorise dans votre poche. Pour Keynes, épargner était une thésaurisation, qui « déprime le travail de préparer le dîner d’aujourd’hui sans stimuler le travail de préparer un acte de consommation futur » et qui devrait par conséquent être découragée. Quels que soient les mérites de cet objectif, ce choix explicite d’inciter les dépenses façonne les décisions humaines de manière subtile mais radicale. Elle produit, insidieusement, une culture qui est par nature orientée sur le relativement court terme et dont les citoyens ne peuvent éviter ce court-termisme qu’en recherchant des actifs qui ne se dévalorisent pas, par exemple en jouant en bourse.
Conçue comme un outil, la monnaie fiduciaire «manipule» ses détenteurs pour qu’ils consomment plus qu’ils ne le feraient autrement. « Sinon » se réfère ici à une alternative claire : Utiliser les types d’argent vers lesquels les gens se sont orientés à travers l’histoire. Les gens ont toujours révélé leur préférence pour les instruments monétaires qui conservent leur valeur au fil du temps. C’est clairement pourquoi une grande partie du monde s’est installée sur l’or et, dans les communautés antérieures du monde entier, sur des ressources uniques, coûteuses et rares telles que les pierres wampum ou rai. Comme la plupart des « outils de manipulation », la monnaie fiduciaire a été imposée à plusieurs reprises aux gens contre leur gré.
et c’est difficile à voir. Mais les effets invisibles du monopole de l’argent semblent tout aussi destructeurs – je dirais plus – que nombre des monopoles radicaux qu’Illich a critiqués.
Vous pourriez trouver tout cela quelque peu excessif ou incroyable. Si c’est le cas, j’introduis une brève citation pour ajouter un peu de poids intellectuel – de Keynes lui-même – à mes affirmations :
« Lénine aurait déclaré que le meilleur moyen de détruire le système capitaliste était de débaucher la monnaie. Par un processus continu d’inflation, les gouvernements peuvent confisquer, secrètement et sans surveillance, une partie importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement ; et, tandis que le processus en appauvrit beaucoup, il en enrichit en réalité certains. La vue de ce remaniement arbitraire des richesses ne porte pas seulement atteinte à la sécurité, mais confiance dans l’équité de la répartition actuelle des richesses.
« Ceux à qui le système apporte des aubaines, au-delà de leurs mérites et même au-delà de leurs attentes ou de leurs désirs, deviennent des » profiteurs « , qui sont l’objet de la haine de la bourgeoisie, que l’inflationnisme a appauvrie, non moins que du prolétariat. Au fur et à mesure que l’inflation progresse et que la valeur réelle de la monnaie fluctue énormément d’un mois à l’autre, toutes les relations permanentes entre débiteurs et créanciers, qui forment le fondement ultime du capitalisme, deviennent si complètement désordonnées qu’elles n’ont presque plus de sens ; et le processus d’enrichissement dégénère en un pari et une loterie.
« Lénine avait certainement raison. Il n’y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de renverser la base existante de la société que de débaucher la monnaie. Le processus engage toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction, et le fait d’une manière qu’aucun homme sur un million n’est capable de diagnostiquer.
la Réserve fédérale est antidémocratique par conception. Malgré l’opposition véhémente aux renflouements et à l’impression monétaire, la Fed continue sans relâche. Dans toutes les administrations, l’imprimeur « brrrrs ».
L’institution de la monnaie fiduciaire et ses échecs en tant qu’outil semblent être entre nos mains et hors de portée du changement politique. Illich, qui a fréquemment (et quelque peu énigmatique) fait référence à la « démocratie participative » comme moyen plus idéal de gouverner nos institutions et de choisir nos outils communs, n’aurait probablement pas apprécié cette structure.
Le Bitcoin est une crypto-monnaie « décentralisée ». Cette décentralisation et sa portée sont souvent mal comprises. Bitcoin est décentralisé dans le sens où son protocole de base a été conçu de telle sorte qu’aucune partie ne puisse contrôler son émission ou son utilisation programmatique. Au lieu de cela, Bitcoin est
- un ensemble restreint de règles, codifiées dans un protocole,
- un réseau de nœuds (ordinateurs individuels) qui parlent ce protocole, et
- une unité de valeur (minuscule « bitcoin ») qui transfère le long de ce réseau, en utilisant ce protocole
La valeur de chaque bitcoin envoyé est déterminée en commun, et les règles du protocole sont définies et maintenues non par un petit groupe ou un individu, mais par une interaction complexe de la théorie des jeux entre différents types de nœuds sur le réseau, qui sont tous incités pour soutenir la santé du réseau et la valeur de la pièce.
Il n’y a pas de Bitcoin™ Incorporated. Ici, la décentralisation est étroitement associée à l’accessibilité, la flexibilité et l’équité : il ne s’agit pas d’un système autoroutier, construit selon les spécifications des différentes industries de lobbying, mais plutôt d’un système ouvert, contrôlé par ceux qui y sont impliqués et fonctionnant comme une alternative discrète. Contrairement à notre système monétaire fiduciaire, l’utilisation n’est pas légalement obligatoire ou sous pression, mais est fondamentalement et exclusivement opt-in.
le meilleur exemple de convivialité d’Illich. Bitcoin est un réseau ouvert, avec une barrière à l’entrée extrêmement faible. Les personnes non bancarisées dans les pays pauvres peuvent trouver leurs seuls services bancaires dans ce réseau et peuvent embarquer en vendant tout objet de valeur contre tout « satoshis » vendu en échange. Une connexion Internet lente et une simple application téléphonique suffisent pour commencer à effectuer des transactions peer to peer avec n’importe qui dans le monde. Le réseau Bitcoin Lightning – un réseau de « couche 2 » « au-dessus » de Bitcoin qui étend sa portée fonctionnelle – permet ensuite à tout individu d’effectuer des transactions instantanément et pour pratiquement aucun frais.
Cette fonctionnalité est transparente et non discriminante, car elle est basée sur des réseaux ouverts et non protégés sans aucune connaissance ni intérêt pour qui vous êtes. Bien que le coût d’envoi de bitcoins soit par transaction et non par taille monétaire (ce qui signifie qu’un milliard de dollars et cinq dollars de transaction « en chaîne » coûtent le même prix), Lightning propose des transactions à petite échelle pour un coût pratiquement nul.
De plus, l’ensemble de règles et l’évolution de Bitcoin sont régis par un processus de « démocratie participative » entre les parties prenantes du réseau, du protocole et de l’unité monétaire. Les modifications apportées au protocole sont furieusement débattues parmi les propriétaires de la pièce, les opérateurs de nœuds de réseau et les « mineurs » qui valident l’historique des transactions, et ils doivent atteindre des niveaux d’adoption extrêmement élevés pour être mis en œuvre – 90 % pour la mise à niveau du protocole la plus récente. Il s’agit d’une forme de démocratie dont les participants variés ont chacun « la peau du jeu » – l’investissement dans la santé et la valeur du réseau – et qui est fondamentalement résistante à la centralisation. Le réseau est conçu pour gérer la dissidence en éjectant les nœuds qui ne respectent pas le protocole, ce qui signifie que l’ensemble de règles hautement démocratiques s’applique également à tous.
Bitcoin est un outil convivial illichien d’une autre manière : puisque le protocole est transparent et open source, tout individu technique peut s’en inspirer pour son propre usage créatif. En peu de temps, tout le monde peut apprendre à créer son propre « portefeuille ». Avec un investissement minimal, n’importe quel individu ou communauté peut créer son propre nœud – ou utiliser celui de quelqu’un d’autre. Contrairement à Visa ou Mastercard, ce protocole ouvert permet une floraison d’outils nouveaux et personnalisés pour interagir avec lui, dont beaucoup sont des « logiciels libres et open source » pris en charge par la communauté. L’autosuffisance est au cœur de l’éthique de la communauté mondiale.
Les applications personnalisées pour les portefeuilles El Salvadoran Lightning illustrent l’énorme capacité d’autonomisation de Bitcoin. Comme El Salvador a adopté le bitcoin comme forme de monnaie légale parallèle au dollar, le gouvernement a publié son propre logiciel de portefeuille. Mais les Salvadoriens sont libres d’adopter tout autre logiciel qu’ils souhaitent, et le protocole leur permet d’envoyer des fonds vers ou depuis le portefeuille du gouvernement à l’aide de tout autre logiciel Lightning, y compris certains qu’ils pourraient créer. Une équipe à El Zonte, au Salvador (alias « Bitcoin Beach »), a passé des mois à vivre avec la communauté et à comprendre leurs contraintes et besoins spécifiques pour créer un logiciel de portefeuille qui s’y conforme. Ce logiciel est spécifique à la communauté mais utilise les réseaux mondiaux Bitcoin et Lightning pour fournir un règlement final instantané et une interopérabilité avec le reste du monde. Concrètement, Bitcoin a considérablement réduit le coût et la difficulté des envois de fonds pour les Salvadoriens et s’efforce de réduire considérablement les frictions de vente sur les marchés locaux de ces pays.
De ce point de vue, Bitcoin semble être un outil illichien idéal. Il s’agit d’un système monétaire nettement plus démocratique, plus conforme aux caractéristiques de l’argent vers lequel les gens se sont tournés tout au long de l’histoire. Il supprime la poussée manipulatrice des monnaies fiduciaires vers le consumérisme, est beaucoup plus ouvert à l’accès individuel et à l’utilisation créative, est exclusivement opt-in, est beaucoup moins coercitif et réduit la concentration du pouvoir inévitablement en aval de la capacité de générer de l’argent à partir de rien..
Le renversement de ce monopole monétaire par le Bitcoin menacerait également les monopoles en aval. Bon nombre des « monopoles radicaux » critiqués par Illich sont soutenus par un financement bureaucratique illimité. Le département américain de l’Éducation, par exemple, avec son budget annuel au nord de 60 milliards de dollars, est impossible à imaginer dans la même forme sans les énormes quantités d’argent générées par un tour de magie et canalisées dans nos bureaucraties fédérales. (Il a été fondé huit ans après que Nixon a retiré les États-Unis de l’étalon-or en 1971.) Le gouvernement américain soutient des milliers de milliards de prêts étudiants non remboursables (principalement pour les étudiants de la classe moyenne supérieure). En l’absence d’un financement direct et indirect massif de ces départements et industries, ils pourraient se réduire à une taille plus gérable, voire salutaire.
Ils représentent un saut de financement supplémentaire au-delà de celui atteint par nos processus nominalement républicains (R minuscule). Et ils sont le résultat de la dégradation de ce processus en un processus où les individus fortement sollicités de l’État législatif débattent de projets de loi de plusieurs milliers de pages que personne n’a lus, tandis que les bureaucrates exécutifs gouvernent des départements massifs bien au-delà de la surveillance publique. Les deux crachent des flux d’argent sans fin à des hordes croissantes de demandeurs de loyer.
Une grande partie de cet argent circule dans le monde entier, grâce au financement américain de la Banque mondiale ou du Fonds monétaire international. Les deux institutions, et bien d’autres, sont essentiellement des bras non gouvernementaux de la Fed, dont les tuyaux dans le pool d’argent pompent de l’argent pour les bureaucrates, les banquiers et les politiciens à l’étranger. Grâce à la laisse de l’argent gratuit, ces institutions exercent un contrôle.
Ce monopole radical, en d’autres termes, est un moteur à la fois pour l’inégalité de l’argent et du pouvoir, ainsi que pour l’expansion des « institutions industrielles » et des modes de pensée, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. C’est un outil pour imposer les préférences et les objectifs des bureaucrates et d’une oligarchie associée à l’argent sur tous les autres peuples du monde. Souvent, ces objectifs bureaucratiques soutiennent des monopoles institutionnels radicaux. En réduisant leur financement, Bitcoin cherche à réduire de la même manière sa portée à ce qui pourrait être soutenu par une taxation explicite.
En regardant non seulement les alternatives présentes mais futures, la monnaie «fiat» semble devenir un outil encore plus manipulateur. La Chine a commencé à déployer sa propre «monnaie numérique de banque centrale» (CBDC). Intégré dans un système de suivi social explicitement conçu pour évaluer le comportement individuel, le yuan numérique chinois accorde au gouvernement la capacité d’augmenter ou de réduire la demi-vie (ou la simple quantité) d’argent dans votre compte individuel ou de réduire votre capacité à acheter des produits choisis en fonction de votre position vis-à-vis des arbitres centralisés de l’adéquation sociale. Ce système massif et orwellien de contrôle centralisé transformerait radicalement la société chinoise en un État autoritaire homogène et pratiquement incontournable.
y compris le suivi des interventions de santé quasi obligatoires utilisées comme facteurs de blocage pour l’accès sociétal Colorez-moi de conspirateur
Bien que fréquemment regroupées avec Bitcoin en tant que « crypto-monnaies », ces technologies sont, dans l’éthique et la pratique (et la technologie), intrinsèquement opposées. Centralisés à tous points de vue, ils représentent plutôt la mise à jour la plus récente et la plus inquiétante de l’institution et de l’outil de la « monnaie fiduciaire », et Bitcoin semble être leur seule alternative possible.
D’un autre point de vue, cependant, Bitcoin ressemble beaucoup à quelque chose à quoi Illich pourrait s’opposer. Illich était très préoccupé par la « société industrielle » et, dans son livre « Énergie et équité », il affirmait que la consommation d’énergie supérieure à certains « quanta » par habitant engendrait l’aliénation et la destruction culturelle.
L’exploitation minière de Bitcoin utilise de l’énergie, et il ne fait guère de doute que si le monde « hyperbitcoinise » et que le bitcoin devenait sa monnaie de réserve dominante, l’exploitation minière serait une technologie énergivore.
Il existe cependant de puissants arguments contre cette préoccupation centrale. Plus particulièrement, Bitcoin cherche à remplacer les devises qui ont un coût environnemental aussi élevé ou plus élevé, mais dont les coûts énergétiques (et sociaux) sont loin d’être aussi «transparents». Modélisé explicitement sur l’or, Bitcoin vient au monde par le biais d’un processus de « minage » qui nécessite de manière transparente un travail – dans ce cas un travail de calcul – dans le cadre de son processus de validation et de distribution accessible à l’échelle mondiale. Cette consommation d’énergie est explicite et quantifiable. Et cela varie en fonction de la valeur du bitcoin, de sorte qu’un bitcoin plus valorisé impliquerait une plus grande consommation d’énergie pour le sécuriser et le frapper, bien que précisément combien plus ne soit pas calculable avec une grande précision.
Ce coût énergétique doit cependant être considéré en contraste avec les coûts énergétiques plus cachés de notre système monétaire « fiat » actuel. Étroitement arrimé à la valorisation du pétrole depuis la crise de l’OPEP, le dollar américain dépend de la valeur marchande du pétrole et du contrôle des États-Unis sur celui-ci. Ce système « pétrodollar », dans lequel le pétrole est presque exclusivement vendu en dollars, nécessite une armée massive pour protéger et contrôler les régions du monde où le pétrole est le plus riche. C’est un moteur caché d’une ampleur non mesurable derrière l’intervention américaine au Moyen-Orient. Étant donné que le bitcoin vise à remplacer ou à supplanter de manière significative ces autres devises, il est préférable de considérer son utilisation de l’énergie comme étant largement alternative, plutôt qu’additif, aux devises avec des coûts énergétiques et sociaux plus externalisés.
La consommation énergétique de Bitcoin est également unique en termes de mix énergétique. Les mineurs de Bitcoin sont incités à rechercher l’énergie la moins chère. Cela les pousse généralement vers un excès ou un gaspillage d’énergie : du méthane qui serait autrement « torché » ; énergie hydroélectrique ou géothermique (volcanique ! ) « échouée » trop loin d’un point de consommation pour être monétisée de manière significative ; vent pendant une journée inhabituellement venteuse. Bien sûr, Bitcoin continuera également à utiliser de nouvelles énergies, mais un grand pourcentage de son « mix » est, grâce à des incitations naturelles, orienté vers une utilisation plus efficace des approvisionnements énergétiques préexistants.
Plus fondamentalement, une masse monétaire nettement moins inflationniste ferait baisser les taux de consommation. Ceci, à son tour, devrait exercer une pression à la baisse sur la consommation d’énergie, en réduisant le nombre d’articles énergétiquement coûteux que les individus sont amenés à acheter. Ceux qui croient qu’un avenir « durable » n’est réalisable qu’en réduisant les taux de consommation humaine devraient trouver cet effet encourageant.
Je peux penser à une réponse finale, plus ésotérique et économique aux critiques de la consommation d’énergie de Bitcoin, bien qu’Illich l’ait peut-être trouvée moins convaincante : une monnaie prévisible permet à nos marchés de répondre plus efficacement aux mêmes désirs communs. En tant que monnaie à l’émission prévisible et à l’offre limitée, le bitcoin, s’il est largement adopté, devrait se diriger vers une valeur marchande prévisible au maximum. Cette valeur stable en fera une règle plus uniforme pour la mesure économique. Given just how unassessable and unpredictable our fiat currencies are, moving to Bitcoin could have powerful implications for economic (and energy) efficiency.
an emergent neural network — needs to best allocate scarce resources with alternative uses. If the currency fluctuated randomly from day to day, the ability of market agents to make informed decisions would plummet. Conversely, if the predictability of the price signal approached its theoretical maximum, so would the efficiency of our markets. That efficiency can be measured in terms of human desires met per resources invested. As it goes up, fewer resources are needed to meet the same human desires.
Given these arguments, the Illichian take on Bitcoin’s energy usage is unclear. It is clearly, at first blush, an energy-intensive industry. But its long-term energetic effects appear likely to drive less and more efficient energy use than our “fiat” status quo.
Finally, Illich may have criticized Bitcoin for its pure globalizing and market-driving effects. Illich was a nuanced and unique thinker, and he eschewed categorization as Marxist, anti-capitalist or any other pat label. But he clearly felt that the forces of global “industrial” capitalism were pathological in many ways. He argued that the West had globally exported a once-particular world view. This view ordered society around the efficient allocation of goods (including “human resources”) for consumption, and this view was increasingly replacing more local, cultural, communal, self-sufficient ways of living. In so doing, it was attacking our self-sufficiency, our ability to learn, be healthy, and interrelate, our traditions and customs, and our most fit and human ways of being.
Bitcoin is a fundamentally boundary-free technology. It is digitally native and creates a global digital marketplace. This seamless global interconnection, on its own, risks a further erosion of the particular cultures and traditions, and the human agency and independence associated with them, which Illich cherished.
And while Bitcoin risks perhaps furthering the reaches of that industrial marketplace
It also fights against what I see, and believe Illich would see, as an otherwise dark economic and political future : A global digital panopticon, in which central powers track and control our every move, and the very means with which we communicate value becomes a monopolistic tool for manipulation.
This is a guest post by Sasha Klein. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.
