Ripple demande au juge de refuser les nouvelles demandes de découverte de la SEC concernant XRP

  • Ripple s'oppose aux demandes de découverte post-conforme de la SEC concernant XRP
  • La SEC veut plus d'informations sur les états financiers audités et les contrats post-plainte de Ripple
  • Ripple affirme que les demandes de la SEC sont inopportunes et ne sont pas pertinentes pour déterminer les recours du tribunal

Ripple Labs s'est opposé aux demandes de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour une découverte post-conforme concernant XRP. Ripple a fait valoir que les demandes du régulateur étaient « inopportunes » et que « la SEC n'a pas réussi à justifier chacune de ses demandes sur le fond ». De plus, la société de cryptographie a déclaré que « les informations recherchées par la SEC n'ont aucune incidence sur la détermination des recours du tribunal ».

La SEC demande plus d'informations à Ripple concernant XRP

En réponse à la requête de la Securities and Exchange Commission des États-Unis visant à exiger certaines découvertes post-conformes concernant le XRP, Ripple Labs a envoyé vendredi une lettre à la juge Sarah Netburn, s'opposant fermement aux demandes de la SEC.

La SEC souhaite que Ripple produise des états financiers audités pour 2022 et 2023 ainsi que tous les contrats post-plainte pour la vente ou le transfert de XRP à des contreparties non-employées. L'agence demande également à Ripple de répondre à une question sur le montant des « produits des ventes institutionnelles XRP » reçus après le dépôt d'une plainte pour certains contrats.

Ripple demande au juge de refuser les nouvelles demandes de découverte de la SEC concernant XRP

Dans la lettre adressée au juge Netburn, le conseiller juridique de Ripple a expliqué que la société de cryptographie s'opposait aux demandes de la SEC pour deux raisons principales. « Premièrement, elles sont inopportunes », a déclaré l'avocat, soulignant que la SEC « a eu amplement l'occasion d'obtenir une grande partie des informations demandées alors que l'enquête sur les faits était ouverte, n'a pas réussi à le faire et n'a pas de bonnes raisons de le faire maintenant ». L'avocat poursuit :

Deuxièmement, la SEC n’a pas justifié chacune de ses demandes sur le fond. Ils ne sont pas pertinents : les informations recherchées par la SEC n'ont aucune incidence sur la détermination des mesures correctives par la Cour.

Ripple a affirmé que la SEC cherchait un raccourci dans les réclamations relatives aux contrats d'investissement, en visant un jugement sommaire au lieu d'une audience complète, avertissant que cela contourne l'enquête cruciale, risque une deuxième phase de découverte et pèse sur les deux parties et le tribunal.

L'avocat a en outre noté : « Pire encore, la procédure sommaire de la SEC priverait Ripple des protections qui s'appliqueraient normalement à une enquête préalable à une nouvelle conduite et au processus offert par le dépôt de nouvelles réclamations. Et enfin, en ce qui concerne les demandes de renseignements de la SEC en particulier, la SEC a utilisé toutes ses demandes de renseignements dans cette affaire et ne peut pas s'en accorder unilatéralement davantage.» La lettre souligne également la décision du juge Analisa Torres du 13 juillet de l'année dernière, estimant en partie que les ventes programmatiques de XRP et autres distributions par Ripple ne constituaient pas des contrats d'investissement, mais que certaines ventes institutionnelles de XRP à des personnes et entités sophistiquées auraient dû être enregistrées. comme titres.

Ripple a en outre fait valoir que « en plus d'être inopportunes, les demandes d'enquête de la SEC recherchent des informations qui ne sont pas pertinentes pour les recours. » L'avocat a souligné que « la situation financière actuelle de Ripple n'est pas pertinente pour le montant des sanctions que le tribunal devrait ordonner », soulignant que « Ripple n'invoque pas une incapacité de payer et ne plaidera pas en faveur d'une réduction du montant de la pénalité en raison de son situation financière actuelle. » La lettre conclut :

La demande de la SEC visant une enquête post-plainte non pertinente et fastidieuse, en particulier compte tenu de la clôture des faits, devrait être rejetée.