Bitcoin est séparé de Crypto : Bitcoin Magazine


Ceci est un éditorial d’opinion de Stephan Livera.

La chroniqueuse du Financial Times, Jemima Kelly, a publié un article intitulé « Ne croyez pas les ‘maximalistes : Bitcoin ne peut pas être séparé de la crypto » plus tôt dans la journée et j’aimerais partager quelques réactions du point de vue de Bitcoiner. Le texte cité ci-dessous provient entièrement de l’article de Kelly.

«Si vous avez déjà osé ​​critiquer le monde de la cryptographie, il y a de fortes chances que vous ayez reçu de charmantes réprimandes. Il est probable qu’on vous ait dit de « vous amuser à rester pauvre ». »

Bitcoin est séparé de Crypto : Bitcoin Magazine

Pour ce que ça vaut, je crois que le mème « amusez-vous en restant pauvre » est principalement destiné à plaisanter et non à une déclaration sérieuse d’intention malveillante envers une autre personne. Pourquoi?, l’homme le plus riche du monde à l’époque, de « s’amuser à rester pauvre » alors qu’il recule devant son soutien public à Bitcoin. De toute évidence, cela ne se veut pas une réprimande sérieuse.

«Mais il y a une autre saveur légèrement plus sophistiquée de contre-critique qui se retrouve dans ma boîte de réception avec une régularité croissante ces jours-ci. Cela commence généralement par quelque chose conçu pour apaiser – une sorte d’accord selon lequel la crypto est immorale, une arnaque ou une version d’un schéma de Ponzi. Mais ensuite, cela change rapidement de cap, pour expliquer que rien de tout cela ne s’applique au bitcoin.

C’est là que réside mon principal désaccord avec cet article. Bitcoin est unique à bien des égards :

  • Il n’a pas de pré-mine ou de « dev. fiscalité » pour enrichir le fondateur ou l’équipe fondatrice
  • Il a une culture qui donne la priorité à la décentralisation de l’écosystème
  • Il permet une validation et une participation bon marché à la blockchain (c’est-à-dire qu’il est relativement facile d’exécuter un nœud Bitcoin à validation complète), tout en maintenant un système robuste, ouvert, évolutif et à confiance minimisée.
  • Il a une très forte préférence pour le soft forking et le maintien de la compatibilité en amont et en aval pour ceux qui exécutent un ancien logiciel de nœud Bitcoin.
  • Il est de plus en plus accepté et partagé dans le monde entier. Bien sûr, cela va et vient avec les marchés haussiers et baissiers, mais en dézoomant, la liquidité et l’acceptation du bitcoin ne vont que dans un sens : vers le haut.

Une fois que vous aurez véritablement exploré ces points, vous constaterez que seul Bitcoin répond à ces critères. De nombreux altcoins font régulièrement du hard fork, ce qui indique qu’ils ont un certain niveau de centralisation dans leur développement et leur communauté. D’autres altcoins font des choses qui ne seraient tout simplement pas évolutives si elles étaient mises à l’échelle au niveau du Bitcoin et du nombre de transactions en bitcoin. D’autres altcoins font des choses qui sont plus autorisées, et donc ils ne sont pas un système ouvert comme Bitcoin.

Vous pourriez même affirmer qu’un altcoin spécifique fait une chose spécifique mieux que Bitcoin, mais est-ce que l’un d’entre eux apporte des améliorations significatives dans l’ensemble ? Je ne pense pas, et c’est pourquoi Bitcoin est à juste titre dans une catégorie à part. Il y a aussi la question de savoir si Bitcoin devrait avoir ces supposées autres caractéristiques ou choses, car cela peut également entraîner des compromis négatifs dans l’une des autres qualités intéressantes du système (robustesse, décentralisation, évolutivité, vérifiabilité, etc.).

Kelly semble croire que les «arguments de Bitcoin ne tiennent pas debout», car elle conteste toute incitation financière quelle qu’elle soit. Par exemple :

« Premièrement, peu importe les origines du bitcoin – les personnes qui le poussent ont maintenant les mêmes incitations financières que celles qui poussent n’importe quel autre jeton crypto. »

En quoi est-ce une attaque justifiée contre la promotion Bitcoin ? Imaginez que vous êtes un investisseur dans une entreprise et que vous faites ouvertement la promotion de cette entreprise sans cacher le fait que vous êtes un investisseur. Y a-t-il un problème avec cela?

Maintenant, imaginez qu’il y ait des concurrents frauduleux qui prétendent être « dans le même secteur ». Vous plaidez pour que les gens utilisent plutôt le produit de votre entreprise non frauduleuse. Où est la question éthique ? En quoi cela vous « réfuterait-il » ? Ce n’est tout simplement pas le cas, à moins que vous ne vous accrochiez à des pailles.

Bien sûr, Bitcoin n’est pas une entreprise. Mais dans tous les cas, la promesse de Bitcoin n’est pas qu' »il n’y avait personne qui soit moins cher que vous », ce qui est une norme absurde et impossible à respecter. La promesse de Bitcoin est un système monétaire ouvert, décentralisé, rare, robuste et programmable sans règles. Le produit fait ce qu’il dit proverbialement sur l’étain et la critique de Kelly tombe à plat.

« Deuxièmement, le bitcoin n’est en fait pas décentralisé – non seulement les mineurs se regroupent pour former des » pools miniers « , mais la richesse est également extrêmement concentrée. »

Kelly ne résume pas correctement la relation entre les mineurs et les pools. Les mineurs sont des entités distinctes des pools, et ils peuvent rediriger rapidement leur taux de hachage vers un autre pool. Et donc, bien qu’il puisse y avoir relativement moins de pools, les mineurs individuels peuvent basculer entre eux et le font, car il s’agit d’un marché brutalement concurrentiel. Voir cette capture d’écran au 23 septembre 2022 du tableau de bord Braiins Insights, qui montre comment les pools sont basés dans différents pays du monde  :

La récente actualité de Poolin, qui a vu la société suspendre les retraits, est également d’actualité. Compte tenu de cela, de nombreux mineurs ont éloigné leur taux de hachage de Poolin. Remarquez comment la part mondiale de Poolin dans le taux de hachage de l’extraction de bitcoins est passée de 12 % auparavant à environ 4 % au moment de la rédaction.

« Mardi, MicroStrategy a annoncé qu’elle avait acheté 301 bitcoins supplémentaires, ce qui signifie que cette société détient à elle seule près de 0,7% de l’offre totale. »

mais malheureusement, elle fait un mauvais travail sur la question de la propriété du bitcoin. Si elle comprenait l’ethos libertaire et cypherpunk de Bitcoin, elle comprendrait que le but est de créer un système monétaire sans y contraindre les gens. Donc, bien sûr, étant donné cela, certaines personnes l’obtiendront avant d’autres. Ceux qui l’obtiendront achèteront, gagneront ou exploiteront des pièces avant les autres. Le fait qu’une entreprise possède 0,7 % de l’offre de bitcoins en circulation n’est pas un problème.

Ainsi, Bitcoin reste beaucoup plus décentralisé que les pièces «crypto».

« Troisièmement, un ‘avantage du premier arrivé’ ne dure pas toujours. »

C’est vrai dans un contexte commercial général, mais pour comprendre pourquoi Bitcoin est distinct. qu’il s’agisse de monnaie fiduciaire, d’or ou d’altcoins. Généralement, pour remplacer un autre produit, il faut trouver quelque chose de dix fois mieux. Mais avec Bitcoin, il est peu probable que dix fois mieux soit même possible. Ici, je vais citer mon ami Gigi dans son récent fil Twitter :

L’espace de conception de l’argent est limité, et une amélioration par dix des propriétés monétaires de Bitcoin n’est tout simplement pas possible. Vous pouvez légèrement améliorer une chose, mais seulement en aggravant considérablement les compromis par d’autres moyens (vérifiabilité, évolutivité, robustesse, accessibilité).

Kelly écrit ensuite à nouveau sur l’incitation des maximalistes  :

« La vraie raison pour laquelle les maximalistes du bitcoin veulent séparer le bitcoin du reste de la crypto est de créer l’illusion de la rareté dans un monde où il n’y en a pas. »

Il est juste de dire que les maximalistes de Bitcoin ont une incitation et veulent distinguer le bitcoin du « crypto ». Mais la vraie question est : ont-ils raison ? Oui, ils sont.

Bitcoin se distingue à juste titre des altcoins, mais il faut juste beaucoup de recherche et de lecture pour comprendre pourquoi. Malheureusement, Kelly n’a pas fait les recherches nécessaires et ne présente qu’un malentendu superficiel.

Ceci est un article invité de Stephan Livera. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.