Les Bitcoiners devraient-ils soutenir Bukele ? -Bitcoin Magazine

Ceci est un éditorial d’opinion de Jaime García, un Bitcoin salvadorien-canadien et co-animateur de Global Bitcoin Fest.

De nombreux Bitcoiners considèrent le Salvador comme une lueur d’espoir, car c’est le seul pays à ce jour qui a vraiment fait du bitcoin l’une de ses devises officielles. Le pays a fourni une atmosphère hospitalière aux Bitcoiners internationaux pour se rencontrer, prendre des vacances et investir leurs piles. Sans aucun doute, l’un des principaux moteurs de l’adoption du Bitcoin au Salvador a été le président Nayib Bukele.

Mais assurer le succès de ce nouveau projet prendra encore plusieurs années. Et beaucoup se sont demandé ce qu’il adviendrait du projet si Bukele, son plus grand champion, n’était plus aux commandes. Certains se sont demandé si un mandat présidentiel suffisait pour achever la tâche de bousculer El Salvador.

C’est pourquoi le potentiel de réélection de Bukele serait probablement bien accueilli par de nombreux Bitcoiners. Cependant, tout aussi important est le potentiel que Bukele contourne la constitution salvadorienne pour obtenir un autre mandat et se perpétuer à la présidence – un abus de pouvoir qui semblerait contredire l’accent mis par Bitcoin sur les règles, pas sur les dirigeants.

Il semble maintenant que Bukele tentera de poursuivre sa présidence, au-delà de son mandat actuel. Le 15 septembre 2022, 201e jour de l’indépendance du Salvador, Bukele a annoncé qu’il chercherait à se présenter comme candidat à la présidence lors des élections de 2024. De nombreux Salvadoriens ont accueilli son annonce avec enthousiasme, enthousiasme et un tonnerre d’applaudissements. En revanche, bon nombre de ses détracteurs, critiques et agences de presse internationales ont immédiatement condamné sa décision de briguer un second mandat comme étant illégale et inconstitutionnelle. Pour la plupart, leurs dénonciations étaient basées sur la perception que la constitution d’El Salvador limite les administrations présidentielles à un seul mandat de cinq ans.

Les questions juridiques autour du second mandat de Bukele

Comme beaucoup au Salvador, Bukele lui-même avait longtemps soutenu que les mandats présidentiels étaient limités à un et que la réélection était impossible. En outre, dans de nombreux entretiens, il avait déclaré publiquement qu’il ne modifierait pas la constitution pour se faire réélire.

Comme vous vous en doutez, changer la constitution est un processus long et ardu. Premièrement, le président seul ne peut pas modifier la constitution. Deuxièmement, les modifications proposées nécessitent au moins dix députés de l’Assemblée législative signataires. Troisièmement, l’Assemblée législative d’El Salvador doit approuver le changement proposé par un vote à la majorité simple de 50 % plus un. Enfin, après une période de réflexion, la prochaine assemblée législative élue ratifierait la proposition par un vote nécessitant les trois quarts de l’assemblée.

Il aurait été impossible pour Bukele, même avec son parti ayant une super-majorité à l’assemblée, d’adopter un changement constitutionnel à temps pour une réélection pour un deuxième mandat. De plus, l’article 248 de la constitution interdit explicitement les modifications de la section traitant des mandats présidentiels.

D’après ce que l’on sait, Bukele n’avait pas l’intention de se faire réélire. Alors, qu’est-ce qui lui a permis d’annoncer qu’il briguerait un second mandat présidentiel ?

Une interprétation récente de la Constitution du Salvador

Le 15 février 2021, le média salvadorien Diario El Mundo a publié une interview de Nancy Marichel Díaz de Martínez, candidate du parti GANA aux prochaines élections législatives. Dans l’interview, le journal lui a demandé si elle soutiendrait la réélection de Bukele, et elle a répondu positivement.

Le 22 mars 2021, dans le but de faire disqualifier Díaz de Martínez de se présenter aux élections législatives, un détracteur bien connu de Bukele et avocat constitutionnel, Salvador Enrique Anaya Barraza, a intenté une action en justice contre elle. L’accusation alléguait que Díaz de Martínez favorisait la réélection du président. Selon la constitution salvadorienne, article 75, section 4, une telle activité est interdite, et la sanction pour le faire est de perdre vos droits de citoyen, y compris la possibilité de se présenter aux élections.

La chambre constitutionnelle de la Cour suprême salvadorienne a autorisé Díaz de Martínez à se présenter aux élections, à condition que si elle la trouvait en violation de la constitution et qu’elle réussissait dans sa candidature (elle ne l’était pas), elle la destituerait de ses fonctions. À l’époque, Díaz de Martínez a reconnu l’accusation.

Le 3 septembre 2021, la chambre constitutionnelle de la Cour suprême a rendu une décision concernant la perte des droits de citoyenneté de Díaz de Martínez. Le rapport a longuement exploré l’impact de sa décision en s’appuyant sur l’ensemble de la jurisprudence en la matière. Essentiellement, il a conclu que Díaz de Martínez n’avait pas perdu ses droits de citoyenne parce que  :

1. Les éléments de preuve fournis par Salvador Enrique Anaya Barraza manquaient d’objectivité et de crédibilité ;

2. Il va de soi que la chambre doit faire preuve de bon sens dans l’interprétation de la constitution et ne pas pénaliser les individus souverains pour le langage rigide et littéral du document. De plus, les citoyens peuvent exprimer librement leurs désirs politiques, même si cela n’est pas autorisé par la constitution, sans craindre de perdre leurs droits. La liberté d’expression est déjà un droit garanti dans la constitution, et d’autres sections, y compris l’article 75, section 4, ne peuvent pas la remplacer.

3. En outre, il a précisé que, bien que le président ne puisse pas être réélu en tant que titulaire, le président peut solliciter un second mandat en obtenant un permis de l’assemblée législative lui permettant de démissionner de la présidence pour se présenter comme candidat, tant que il n’est pas président dans les six mois précédant le début du prochain mandat. Cette interprétation permet aux citoyens de promouvoir un second mandat, car c’est constitutionnellement possible.

4. La chambre a fourni des éclaircissements supplémentaires sur l’article 152, section 1, où il révèle une voie pour un second mandat légal  :

Une traduction de la version originale de 1983 de la constitution, l’article 152 stipule :

« Ne peuvent être candidats à la présidence de la République :

Section 1 – Ceux qui ont occupé la Présidence de la République pendant plus de six mois, consécutifs ou non, au cours de la période immédiatement précédente ou au sein de la six derniers mois avant le début du mandat présidentiel »

Le tribunal a souligné que le période immédiatement précédente n’est pas le période présidentielle actuelle ; par conséquent, le président actuel pourrait choisir de solliciter une candidature, à condition qu’il ne soit pas le président au moment de la candidature.

Il soulignait l’importance pour un candidat de ne pas être président au sein du six derniers mois avant le début du mandat présidentiel en raison de l’avantage de la fonction et de l’utilisation du pouvoir du bureau pour faire campagne.

5. La décision a également indiqué que si le président sollicite un second mandat, il doit demander une autorisation de démissionner de la présidence pour devenir candidat et se présenter.

6. La chambre a interprété le concept d’alternabilité plus qu’un changement de président. Cependant, cela peut se produire en raison du fait qu’un président actuel se retire et que le vice-président assume le rôle. Pourtant, la chambre a également défini «l’alternabilité» comme la capacité de l’électorat, par le biais d’élections libres, à avoir la possibilité de choisir un autre candidat s’il le souhaite.

7. Un élément essentiel de la décision de la chambre était son instruction directe selon laquelle la poursuite d’un troisième mandat présidentiel est interdite.

8. Enfin, la chambre a fourni des instructions explicites au tribunal électoral suprême, qui applique les règles et l’administration des élections et facilite l’inscription du président actuel, à condition qu’il souhaite se présenter et qu’il remplisse les conditions.

La Constitution salvadorienne interdit-elle un second mandat présidentiel ?

Selon Arturo Mendez Azahar, qui, en tant que ministre de la justice et conseiller juridique de la présidence en 1983, a été l’un des auteurs de la constitution salvadorienne, un second mandat est légal et possible depuis la rédaction de cette version.

Peut-être avons-nous commis des erreurs dans la rédaction de certaines parties de la constitution, mais ce changement était intentionnel. Les constitutionnalistes de ma génération ont compris depuis longtemps qu’il existe une voie à suivre pour briguer un second mandat présidentiel ».

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi personne n’avait tenté de briguer un second mandat, Mendez Azahar a expliqué que tous les présidents pensaient qu’ils ne pouvaient se présenter que pour une période. Il a expliqué que l’ancien président emprisonné Tony Saca s’était présenté avec succès alors qu’il n’était pas éligible. Lors des élections de 2014, bien que la candidature de Saca soit inconstitutionnelle, le tribunal électoral suprême lui a permis de se présenter.

Ce qui est encore plus frappant, c’est que le dernier président salvadorien, Salvador Sánchez Cerén, avait une candidature qui serait probablement considérée comme inconstitutionnelle. En tant qu’ancien vice-président sous Mauricio Funes, Sánchez Cerén ne pouvait pas être candidat car il avait accompli son mandat complet. En vertu de la constitution, il devait demander un permis et se retirer six mois avant que la période suivante ne commence à être un candidat légal. Malgré l’inconstitutionnalité de la candidature de Sánchez Cerén, personne n’a remarqué, ou peut-être qu’elle a été entièrement ignorée, et il a finalement remporté les élections et est devenu président d’El Salvador.

nous avions l’intention de rendre difficile la demande d’un second mandat. Seul quelqu’un comme Bukele a la confiance nécessaire pour demander au peuple une exonération pour se retirer de la présidence pour briguer un second mandat. Les Salvadoriens auraient ri de n’importe quel ancien président faisant une telle demande.

Quel chemin prendra Bukele ?

Le scénario le plus probable est que Bukele demandera à l’assemblée législative l’autorisation de se retirer de la présidence pour se présenter comme candidat, comme le prescrit la décision de la chambre. Même avec l’autorisation de l’assemblée législative, le tribunal électoral suprême ne peut garantir à Bukele que sa candidature sera acceptée, car c’est le même organe qui l’a bloqué en 2017. L’un de ses membres clés, Julio Olivo, a participé à une conférence à la télévision nationale. spectacle suggérant qu’il devrait y avoir un coup d’État contre Bukele.

Ainsi, s’il existe un chemin pour Bukele, il n’est ni assuré ni sans risques.

Ironiquement, dans une tentative de décourager Bukele de briguer un second mandat, son opposition lui a facilité la possibilité non seulement de se présenter, mais aussi de presque garantir sa présidence, compte tenu de sa cote de popularité élevée. Et même s’il peut sembler facile de regrouper Bukele avec des caudillos latino-américains, il est essentiel de comprendre les lois salvadoriennes et la voie juridique potentielle qu’il doit parcourir pour la présidence pour la deuxième fois.

Certains peuvent être d’accord, et certains ne seront pas d’accord, mais connaître tous les faits est crucial pour les Bitcoiners pour évaluer la situation dans le pays Bitcoin.

Ceci est un article invité de Jaime García. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.