Blockchains publiques : l'autre option : CoinGeek

Cet article a été publié pour la première fois sur Medium.

Le cas des blockchains privées

Un associé a récemment publié un article ici sur Medium illustrant les impacts positifs de plusieurs implémentations de blockchain privées. Il a également mis au défi les partisans des chaînes de blocs publiques de présenter aux clients des options de mise en œuvre basées sur des faits et non sur une hyperbole. Cet article tente de le faire en examinant plusieurs limitations inhérentes aux chaînes de blocs privées tout en maintenant que les clients évaluent toujours les chaînes de blocs privées et publiques pour leurs cas d’utilisation d’entreprise spécifiques.

Blockchains publiques  : le problème de la mise à l’échelle

Tout d’abord, passons directement au problème de mise à l’échelle. C’est un problème qui tourmente les chaînes de blocs publiques populaires depuis leur création. Compte tenu de leur débit de transaction extrêmement faible (moyenne de 7 TPS), il n’est pas possible pour les entreprises d’exécuter des applications critiques directement sur les deux chaînes de blocs les plus connues  : BTC et ETH. Ils ne s’adaptent tout simplement pas à la chaîne.

Plutôt que de résoudre les problèmes de mise à l’échelle en chaîne, les principales équipes de développement des deux chaînes de blocs ont plutôt choisi de décharger un nombre croissant de transactions vers des solutions de couche 2 (L2) ou hors chaîne. Bitcoin Core (BTC) utilise le Lightning Network pour mettre à l’échelle les micropaiements. Les transactions Ethereum (NASDAQ : ETH) sont détournées vers la chaîne Polygon (NASDAQ : MATIC-USD) en plus d’autres chaînes L2 qui facturent des frais de gaz inférieurs. Plusieurs de ces blockchains L2 exploitent des plateformes d’infrastructure Web3 créatives comme Alchemy pour évoluer davantage.

En ce qui concerne BTC et le Lightning Network, cette approche ne traite qu’un seul cas d’utilisation : les micropaiements. Et même alors, ça ne marche pas.

Alors que BTC est une blockchain non viable pour pratiquement tous les cas d’utilisation d’entreprise, Ethereum prend au moins en charge l’émission de jetons ERC-20 et de NFT (ERC-721/ERC-1155). Comme BTC, cependant, ETH est un mauvais choix pour les cas d’utilisation d’entreprise devant traiter des milliers ou des millions de transactions quotidiennes. Cela semble alors soulever la question essentielle  : s’il n’y a pas d’utilitaire évolutif en chaîne en ce qui concerne BTC ou ETH, les entreprises devraient-elles même les envisager pour les cas d’utilisation critiques ?

Si les limitations de mise à l’échelle quantifiées ci-dessus ne suffisent pas à dissuader les entreprises de chercher ailleurs, les réseaux L2 que BTC et ETH devraient exploiter. Ces réseaux ajoutent une complexité, une sécurité et un risque de gouvernance inutiles à toute mise en œuvre. Il est peu probable que les gouvernements et les industries hautement réglementées, telles que la finance, la santé, l’alimentation et les médicaments, etc. envisagent d’exécuter des applications critiques sur ces chaînes, compte tenu des risques associés mentionnés ci-dessus. Si ces participants n’osent pas ou ne peuvent pas exécuter leurs applications critiques sur les deux chaînes de blocs publiques les plus populaires et les réseaux L2 associés, alors quelles options de chaînes de blocs publiques restent-elles ?

Entrez Solana (NASDAQ : SOL-USD) et Bitcoin SV (BSV). Solana et BSV prétendent pouvoir traiter jusqu’à 50 000 TPS ou plus, avec des limites théoriques bien au-delà. De plus, le TPS réel sur les deux chaînes dépasse désormais celui du réseau Visa (NASDAQ : V), qui traite quotidiennement environ 6 000 TPS. Solana, cependant, a été en proie tout au long de sa courte histoire à plusieurs pannes à l’échelle du réseau pouvant durer jusqu’à quelques jours. Certains critiques ont fait valoir que cela est dû à des défauts dans sa conception de base. De plus, son association avec FTX et des pratiques de gouvernance douteuses (émission de pièces) devraient faire réfléchir les gouvernements et les entreprises lorsqu’ils évaluent s’il convient de déployer des cas d’utilisation d’entreprise en plus.

BSV, d’autre part, est actuellement la seule blockchain PoW viable et la plus économe en énergie, atteignant le débit TPS le plus élevé et les coûts de transaction les plus bas de toutes les blockchains existantes. Avec l’introduction de Teranode en 2023, le débit réel pourrait dépasser 1 million de TPS, réduisant encore la consommation d’énergie et les frais par transaction. Une fois Teranode sorti, aucune autre blockchain ne pourra probablement égaler ses capacités. Enfin, il n’y a jamais eu de panne signalée sur le réseau, même lors de mises à niveau majeures, car le protocole de base est stable ou « verrouillé dans le marbre » (c’est-à-dire qu’aucune mise à niveau future du protocole n’est prévue ou nécessaire).

Limites des blockchains privées

Limitation 1 : L’effet réseau

Dans l’article référencé ci-dessus, l’auteur énumère trois critères de réussite des implémentations de blockchain privées, le premier étant un effet réseau. Dans l’exemple fourni, une entreprise dominante utilise son influence pour influencer d’autres participants à rejoindre le réseau privé plutôt que de les « inciter » comme des mineurs, comme proposé dans la section 6 du livre blanc Bitcoin. Il s’agit d’une distinction clé entre les deux types d’implémentations de blockchain et a un impact sur la capacité à long terme d’un réseau à évoluer.

Il est concevable que l’entreprise dominante puisse persuader d’autres entreprises de rejoindre le réseau en offrant des incitations, mais ces incitations sont très probablement adaptées à chaque participant et incohérentes d’une à l’autre. Au fil du temps, cela devient intenable même pour l’entreprise dominante (comme cela a pu être le cas avec l’abandon de l’offre Maersk TradeLens), annulant ainsi les avantages à long terme de l’effet de réseau privé.

Une autre limitation évidente dans les implémentations de blockchain privées est que chaque participant doit investir dans et maintenir une infrastructure redondante. En exploitant à la place des chaînes de blocs publiques hautement évolutives, ces investissements sont considérablement minimisés ou complètement éliminés. Les participants paient simplement des frais minuscules par transaction à mesure que l’utilisation du réseau augmente. Au fil du temps, il est plus probable que les chaînes de blocs publiques hautement évolutives, et non les chaînes de blocs privées, augmentent la participation en raison de inférieur les coûts et la complexité technologiques globaux et augmenté efficacités.

Limitation 2 : Sécurité/sensibilité des données

L’auteur affirme que l’entreprise « à l’aise de rendre les données visibles sur le réseau » est un facteur de succès essentiel pour les réseaux privés. De plus, les données doivent être de faible sensibilité.

Bien que ce qui précède puisse être vrai sur les réseaux privés, il n’y a pas de telles limitations sur de nombreux réseaux publics. Les contrats intelligents sont une méthode populaire pour améliorer la confidentialité. Ceux-ci sont idéaux pour dissimuler des données sensibles d’entreprise ou de consommateur, mais peuvent poser un certain défi pour le suivi et les enquêtes par les forces de l’ordre.

Les zk-SNARK sont une autre méthode pour améliorer la confidentialité des transactions et ont une longue expérience d’intégration dans des contrats intelligents ou même des chaînes de blocs (par exemple, Monero, Zcash).

L’une des méthodes les plus simples pour améliorer la confidentialité consiste à utiliser une adresse différente pour chaque transaction. Les portefeuilles BSV le font par défaut. Cette fonctionnalité peut être combinée avec d’autres méthodes décrites pour améliorer encore la confidentialité.

Enfin, l’intégration d’IPv6 dans des blockchains comme Bitcoin SV inaugurera une nouvelle ère de confidentialité et de sécurité en établissant le P2P, des canaux de paiement sécurisés utilisant la vérification de paiement simple (SPV) mentionné dans la section 8 du livre blanc Bitcoin. Il permettra également des canaux de paiement sécurisés de machine à machine ou IoT.

Limitation 3 : Traitement efficace des paiements

C’est une affirmation intéressante à faire en ce qui concerne les blockchains privées. L’auteur ne donne pas de détails spécifiques sur les implémentations réussies et je n’en demande pas non plus pour le moment. Il est de notoriété publique que les options de traitement des paiements P2P bon marché ou gratuites ont proliféré dans le domaine fiat (par exemple, Venmo, PayPal, Zelle, etc.), mais je n’étais au courant d’aucune option B2B bon marché ou gratuite fonctionnant sur des chaînes de blocs privées. Doncje suis allé en chercher.

Un réseau de paiement traditionnel, Mastercard (NASDAQ : MA), se vante ouvertement sur son site Web que sa solution, Mastercard Blockchain, « facilite de nouvelles opportunités commerciales pour le transfert numérique de valeur en permettant aux entreprises et aux institutions financières d’effectuer des transactions sur un grand livre distribué. Notre technologie peut alimenter plusieurs cas d’utilisation et peut aider à réduire le temps, les coûts et les risques liés aux flux financiers. »

C’est une affirmation impressionnante, surtout sur coût. Il provient de l’un des deux plus grands réseaux de paiement historiques. La catégorie de frais la plus basse indiquée sur leur site Web concerne les épiciers (1,65 %). Les consommateurs et les entreprises devraient se poser une question fondamentale  : comment Mastercard, ou VISA d’ailleurs, pourrait-elle offrir aux commerçants ou aux consommateurs des frais de transaction approchant même les minuscules frais de transaction actuellement prélevés sur une blockchain publique comme BSV ? – actuellement autour de 1/1 000ème de penny. Des frais aussi bas briseraient tout simplement les modèles commerciaux des réseaux de paiement traditionnels tels que Visa, Mastercard ou même Stripe et Square (Block).

Mais Mastercard pourrait-elle vraiment se transformer en un réseau de paiement blockchain ? Peu probable. Renommer un réseau de paiement privé en réseau blockchain est simplement un gadget marketing intelligent (par exemple, Block). Les modèles commerciaux des réseaux de paiement privés tels que Mastercard, Visa, SWIFT et d’autres sont confrontés à des menaces existentielles en raison de chaînes de blocs publiques telles que BSV et de leurs efforts de changement de marque alors que les réseaux de chaînes de blocs ressemblent de plus en plus à des actes ultimes de désespoir. Ils peuvent tous avoir besoin de transformer entièrement leurs modèles commerciaux – en fait, devenir des mineurs – pour survivre, ou ils peuvent tout simplement disparaître complètement.

Emballer

Bien que l’objectif de cet article n’ait pas été d’offrir des conseils de mise en œuvre spécifiques, je peux suggérer des plates-formes et des outils technologiques comme options viables pour les entreprises désireuses d’étudier les options de blockchain publiques comme BSV. Je suis de plus près les développements sur cette blockchain spécifique, mais il peut aussi y avoir des solutions comparables disponibles sur d’autres chaînes publiques. Les cas d’utilisation d’entreprise entièrement mis en œuvre sur BSV incluent Track and Trace, la tokenisation, les contrats intelligents et la blockchain en tant que service (BaaS).

De nombreux consultants Web3 comme moi commencent à constater une forte augmentation de l’intérêt des clients pour le Track and Trace. UNISOT offre une solution complète de chaîne d’approvisionnement verticale, comprenant un module Track and Trace et une multitude d’autres fonctionnalités logistiques. À ma connaissance, rien de tel n’existe sur aucune autre blockchain publique.

Tokenized offre une solution de tokenisation tout-en-un primée pour les institutions, les agences gouvernementales, les entreprises et les particuliers.

Relysia propose une plate-forme BaaS robuste que les entités peuvent exploiter pour lancer rapidement des applications de preuve de concept.

Et enfin, sCrypt propose une plate-forme de contrat intelligent à la pointe de la technologie qui permet désormais aux développeurs d’utiliser TypeScript, ainsi qu’un transpilateur de contrat intelligent qui permettra même aux développeurs Solidity de porter leurs scripts pour qu’ils s’exécutent sur BSV. Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses solutions disponibles sur BSV pour aider les clients à rechercher et à exploiter rapidement et facilement les capacités de la blockchain publique.

En conclusion, les consultants Web3 devraient encourager les clients à évaluer les options de blockchain privées et publiques avant de prendre une décision qui pourrait avoir un impact sur leurs performances commerciales pendant des années. Malheureusement, la plupart des clients ne sont pas au courant des solutions désormais disponibles sur les chaînes de blocs publiques et peuvent trop souvent être guidés vers les chaînes de blocs privées par des consultants et des conseillers qui eux-mêmes ne sont pas à jour – ou à l’aise – avec les capacités en évolution rapide dans le domaine public. Le rôle essentiel de tout bon consultant est cependant de présenter des options de solution qu’il peut réellement proposer au client, puis de laisser les clients prendre la décision finale.

Regardez : BSV Blockchain Un monde de bien

width= »560″ height= »315″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »>

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.