Les belles imperfections du Bitcoin

Depuis sa création, Bitcoin a non seulement révolutionné notre façon de penser l’argent, mais a également provoqué un changement de paradigme dans la compréhension de l’intersection de la technologie, de la finance et de l’interaction humaine. À la base, Bitcoin est plus qu’une simple monnaie numérique ; il s'agit d'un système complexe mais imparfaitement conçu qui nécessite intrinsèquement la participation humaine. Les critiques de Bitcoin critiquent depuis longtemps l'utilisation de conditions de concurrence pour parvenir à un consensus ou le manque de finalité cryptographique. En effet, même les plus grands ont critiqué le manque d’anonymat cryptographique de Bitcoin et de nombreux autres « défauts » du Bitcoin.

Nous cherchons des moyens d'ajouter plus d'anonymat au Bitcoin

Comprendre la conception de Bitcoin

vous le savez probablement déjà !

L’argent dur ne change pas, mais cela ne signifie pas que la manière dont il est mis en œuvre ne peut pas être optimisée. Par exemple, il y a 10 000 ans, l’or était le même qu’aujourd’hui, mais aujourd’hui, une grande partie de sa valeur provient de son utilisation dans la fabrication d’ordinateurs et d’autres appareils de haute technologie.

Imperfections intentionnelles dans la mise en œuvre du logiciel

Les imperfections apparentes du Bitcoin ne sont pas des défauts au sens traditionnel du terme, mais plutôt des éléments soigneusement conçus qui encouragent l'engagement humain. Par exemple, le processus de minage de Bitcoin nécessite une puissance de calcul importante, ce qui le rend compétitif en permanence. Je promets que je ne m'en prends pas à Hal, mais il a soutenu que tout le monde devrait gérer un nœud et que le consensus de Bitcoin devrait être altruiste. Cela a été abordé dans mon article expliquant pourquoi Hal Finney n'est pas Satoshi Nakamoto. Néanmoins, le but ici est d’explorer pourquoi des génies comme Finney et bien d’autres personnes ne comprennent pas la beauté des imperfections de Bitcoin.

Voici Finney sur les nœuds Bitcoin…

Cela montre le désir de construire un mécanisme pré-planifié pour la finalité au lieu d'un consensus compétitif, et c'est l'idée sous-jacente qui a créé les « soft forks activés par l'utilisateur » ou « UASF », et la notion même que les nœuds domestiques sont importants. En appliquant les idées de Finney, est né le désir de résoudre le problème des généraux byzantins avec les soldats byzantins, né de la peur constante que le consensus compétitif ne puisse pas vraiment fonctionner à grande échelle, et même s'il le pouvait, il n'est en quelque sorte pas souhaitable.

accepter leur version du grand livre mis à jour.

Mais pour les nœuds locaux, ils ne pensent pas pouvoir jamais faire confiance à la preuve de travail, ils doivent donc également s'engager dans le système comme une sorte de soldat et tout revérifier eux-mêmes. Essentiellement, ils pensent que Satoshi avait tort ; La solution de confiance proposée par Bitcoin s'est avérée insuffisante et doit donc être recréée à l'image du soldat byzantin, qui se trouve être lui-même le participant.

Le réseau social

L'infrastructure de Bitcoin repose sur un réseau d'interactions et de stratégies. Le minage, comme un sport de compétition, exige que les individus s'élèvent à des hauteurs incroyables pour trouver un hachage valide. Cette compétition favorise un environnement social unique dans lequel les mineurs communiquent, collaborent et parfois s'affrontent pour obtenir des récompenses Bitcoin. À grande échelle, cela ressemble beaucoup à un graphique émergent d’une économie de marché libre ou au mycélium d’un champignon qui se propage. Commandez du chaos  !

Nous avons souvent appelé cela un petit réseau mondial ou un mandala.

La rareté du Bitcoin, un choix de conception délibéré, ajoute une autre couche à ce jeu. Cela crée un sentiment d’urgence et une course à l’acquisition, qui rappelle les scénarios de ressources limitées dans les jeux de société stratégiques. Cette rareté alimente non seulement la concurrence, mais nécessite également une coopération, comme en témoigne la formation de pools miniers, où les individus combinent leurs ressources informatiques pour augmenter leurs chances de gagner du Bitcoin, partageant les récompenses proportionnellement. Tout cela est intentionnel…

… et c'est mon plus gros reproche à Satoshi. Je ne secoue pas souvent la tête face à un choix de conception dans Bitcoin, mais j'ai souvent pensé que la période de subvention des récompenses globales était beaucoup trop longue et plaçait trop de richesses entre les mains de personnes qui étaient simplement capables de comprendre le jeu le plus tôt possible – créant une ruée vers l’or et un pouvoir démesuré entre les mains de quelques-uns. Mais encore une fois, le chaos et l'imperfection font également partie de la conception, et si je dois croire que c'est bon, alors [sigh] c'est comme ça. La critique, c'est mon ego qui parle. C’est mon désir de rendre Bitcoin un peu plus parfait à mon image. Par conséquent, je dois d’abord revenir à la réflexion : « Peut-être qu’il y a quelque chose que je ne comprends pas à propos de la théorie des jeux, et peut-être que je serais d’accord avec Satoshi si cela était clarifié. »

J’aimerais que plus de gens pensent de cette façon à propos du Bitcoin.

Coopération humaine et compétition

La dynamique de coopération et de concurrence au sein du réseau Bitcoin est complexe et multiforme. D’une part, les mineurs collaborent au sein de pools pour résoudre les blocs plus efficacement, démontrant ainsi un effort collectif. D’un autre côté, le marché lui-même est un champ de bataille de stratégies, où les traders et les investisseurs se disputent constamment le profit. Un jour, la dynamique du Bitcoin dans l’économie réelle et la concurrence pour le règlement, les espèces et la liquidité symbolique joueront également un rôle.

Ces dynamiques ne sont pas simplement des transactions financières ; ils représentent un microcosme d’interaction humaine et de jeu stratégique. Par exemple, la décision de détenir, déployer, créer, développer ou vendre du Bitcoin lors de diverses fluctuations du marché s'apparente à des mouvements stratégiques dans un jeu, où les joueurs doivent évaluer les risques, prédire les mouvements de leurs adversaires et planifier leur stratégie en conséquence.

Mais il y a aussi des joueurs dans le jeu qui n’aiment pas jouer selon les règles du jeu chaotiques mais élégantes. Au lieu de cela, ils cherchent à insérer leurs propres illusions de grandeur et à déséquilibrer le système.

Saper le système : BIP et soft forks

Chez BTC, le concept de proposition d'amélioration du Bitcoin (ou « BIP ») et l'exécution de soft forks représentent un aspect controversé de l'évolution du système. Les BIP sont des modifications proposées au protocole, et les soft forks sont une méthode de mise en œuvre de ces modifications sans nécessiter le consensus de l'ensemble du réseau. Cette approche, bien qu'innovante et peut-être parfois nécessaire, peut également constituer un point d'appui pour un comportement prédateur, trompant essentiellement les nœuds existants en les faisant accepter des changements qu'ils rejetteraient autrement.

Les soft forks, de par leur nature, permettent à un sous-ensemble du réseau d'imposer des changements à l'ensemble du système, laissant ainsi le contrôle fiduciaire entre les mains de quelques développeurs de logiciels. Ce changement de contrôle sape l’application décentralisée traditionnellement soutenue par les nœuds. Le problème des généraux byzantins a été résolu par la preuve du travail, et cela a conduit à des effets désastreux de second ordre. Les débats sur la taille des blocs ou sur la légitimité d’initiatives telles que les jetons Ordinals sur BTC sont d’excellents exemples des troubles provoqués par de tels changements. À un moment donné, je pense que l’ensemble de l’écosystème Bitcoin dans son ensemble devra revenir à un consensus sur le rôle approprié du protocole, des nœuds et du rôle de preuve de travail.

Conséquences

Le système BTC de mise en œuvre de changements soft fork a créé par inadvertance une structure hiérarchique au sein de l’économie Bitcoin. Armés des prouesses techniques nécessaires pour proposer et mettre en œuvre des BIP, les développeurs émergent comme une classe dirigeante de l’intelligentsia. Parallèlement, le « hodler » ou investisseur à long terme aux yeux laser, souvent vénéré dans certaines parties de l’économie, assume un rôle proche d’un aristocrate sacerdotal. Cette stratification remet en question la philosophie originale du Bitcoin en tant que système décentralisé et a conduit à une certaine confusion sur un grand nombre de choses.

Premièrement, cela conduit à une concentration du pouvoir de décision, ce qui pourrait aliéner un segment de la communauté Bitcoin qui se sent marginalisé. Cette centralisation du pouvoir va à l’encontre de tout vestige de décentralisation.

Deuxièmement, les débats et les divisions provoqués par ces changements de protocole ont conduit à une incroyable fragmentation et à une fuite des cerveaux au sein de la communauté. Des questions telles que le débat sur la taille des blocs ont non seulement créé des divisions techniques, mais également des divisions idéologiques, car différentes factions défendent différentes visions de ce qu'est, était ou devrait devenir le Bitcoin. Une telle fragmentation a considérablement ralenti le processus d’adoption et a créé une extrême confusion sur le marché.

Enfin, l’évolution vers une structure hiérarchique a conduit à une perte de confiance dans l’écosystème Bitcoin dans son ensemble, ce qui a ensuite consolidé le pouvoir au profit de personnes à qui l’on « fait confiance » en raison de leur influence ou de leur richesse. Lorsque les utilisateurs ont perçu qu'un groupe restreint de développeurs ou d'investisseurs dirigent le réseau pour leur propre bénéfice, des compromis majeurs ont été faits au détriment du système dans son ensemble.

La réaction négative à cela a été la montée en puissance du Dr Craig Wright qui s'est affirmé comme l'émetteur du Bitcoin, son désir de voir les tribunaux intervenir dans certaines parties du consensus et la création d'organismes juridiques pour gérer l'ossification du protocole.

Il n’est pas clair si ces choses se seraient produites si la hiérarchie des développeurs n’avait pas atteint ses lieux de pouvoir de jure.

Équilibrer la participation humaine et l’évolution technologique

La voie à suivre pour Bitcoin nécessite un équilibre délicat. Il s’agit de garantir que les progrès technologiques et les modifications apportées aux logiciels ou aux réseaux n’érodent pas la nature qui définit Bitcoin comme de l’argent dur. Cet équilibre n’est pas seulement un défi technique mais aussi un défi social, exigeant un dialogue continu et la recherche d’un consensus avec une compréhension humble du droit, de l’histoire de l’argent et un profond respect des droits de propriété.

Mais nous devons également savoir quand le « consensus social » est préjudiciable ou a des conséquences négatives de second ordre.

C’est là le véritable défi. Comment admirer la beauté du Bitcoin, participer à son fonctionnement et respecter ses limites ? Franchement, je ne connais pas moi-même toute la réponse.

ou nous le laissons – je pense.

Même s’il est tentant de se concentrer sur l’objectif futur de « l’hyperbitcoinisation » comme de toute économie, est d’en faire l’expérience. La ruée vers l'or dans le secteur minier, la lutte pour valider les gros blocs, le tiraillement entre les protocoles symboliques et les personnalités… Cela fait aussi partie de la beauté du jeu.

La beauté réside dans la compétition pour créer de la valeur, déjouer vos ennemis, créer des entreprises et, en fin de compte, créer l'élément humain dans la chaîne temporelle constante de Bitcoin. C'est ce que Satoshi voulait, je pense.

Regarder Bitcoin15  : l'anniversaire de Bitcoin et l'avenir de la mise à l'échelle sur Bitcoin

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.