Coinbase prend son tour devant le tribunal, arguant que les jetons qu'il répertorie ne sont pas des titres

Mercredi, la juge du district de New York, Katherine Polk Failla, a interrogé Coinbase devant le tribunal pour savoir si les jetons cotés en bourse étaient des titres.

Coinbase a été poursuivi en justice par la Securities and Exchange Commission en juin pour avoir prétendument opéré en tant que bourse, courtier et agence de compensation non enregistrée. Coinbase a repoussé ces affirmations, plaidant pour le rejet de l'affaire et accusant le régulateur d'adopter une « approche de réglementation par application ».

L'avocat de Coinbase, William Savitt, s'est penché sur la façon dont les titres sont définis, marquant ce qu'ils disent être une différence entre « investir dans Beanie Baby Inc. et acheter des Beanie Babies ».

Dans sa plainte de juin, la SEC avait déclaré que les jetons SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH et NEXO étaient des titres.

Savitt a noté que Coinbase ne prétend pas que les jetons répertoriés sur son site Web ne peuvent jamais être considérés comme des titres.

« Nous ne pensons pas que les transactions symboliques ne pourront jamais constituer des contrats d'investissement », a-t-il déclaré, ajoutant que la SEC n'avait toutefois présenté aucune allégation dans son procès qui satisferait à la définition du contrat d'investissement.

Il a également déclaré que Coinbase est d'accord avec la SEC selon laquelle un contrat formel signé par un acheteur n'est pas nécessaire pour conclure un contrat d'investissement. Mais encore une fois, le simple fait que les acheteurs de jetons lisent les livres blancs et d’autres informations sur les projets symboliques ne signifie pas qu’ils achètent des contrats d’investissement, a-t-il déclaré.

Savitt a également repoussé la thèse de la SEC selon laquelle la vente de jetons sur Coinbase devrait être considérée comme des contrats d'investissement simplement parce que les projets de jetons auraient pu faire certaines promesses aux acheteurs et que les acheteurs ont acheté des jetons dans l'espoir d'une augmentation de prix.

« Il doit y avoir une déclaration destinée à transmettre une promesse exécutoire. C'est le minimum irréductible de ce qui peut être conçu comme un contrat d'investissement », a déclaré Savitt.

Ce qui différencie vraiment les jetons blockchain des titres, c'est que quiconque achète des actions, que ce soit directement auprès d'un émetteur ou sur le marché secondaire, obtient tous les droits que ces titres confèrent à leur détenteur, mais ce n'est pas le cas pour les jetons, a déclaré Savitt.

Affrontement Bitcoin

Dans une tournure curieuse du débat, les avocats de la SEC et de Coinbase se sont affrontés sur la raison pour laquelle le bitcoin n'est définitivement pas une sécurité.

Dans la première partie de l'audience, Patrick Costello, de la SEC, a mentionné la plus ancienne crypto-monnaie et a noté qu'il ne s'agit pas d'un titre car « il n'y a pas d'écosystème derrière elle », de sorte que les personnes qui achètent du Bitcoin n'investissent pas dans une entreprise commune. Savitt de Coinbase a répondu à cette thèse dans sa déclaration finale, soulignant que le bitcoin possède définitivement un écosystème, comme toute autre crypto-monnaie.

Coinbase interrogé sur les décisions de justice antérieures

Le juge Failla a demandé à l'avocat de Coinbase si la décision du juge du district de New York, Jed Rakoff, le mois dernier, était erronée lorsque ce juge s'est rangé du côté de la SEC selon lequel Terraform Labs et son ancien PDG Do Kwon offraient et vendaient des titres non enregistrés.

L'avocat de Coinbase a déclaré « Je ne sais pas », mais a ajouté que l'échange était en désaccord avec certaines analyses de Rakoff.

il doit y avoir un contrat ou un accord contractuel.

D’autres juges ont adopté une position directe pour décider si les crypto-monnaies en question sont des valeurs mobilières ou non. Failla a également interrogé l'avocat de Coinbase sur la tristement célèbre affaire Ripple.

Dans cette affaire, la juge Analisa Torres du tribunal de district de New York a statué en juillet que certaines des ventes de XRP par Ripple, appelées programmatiques, ne violaient pas les lois sur les valeurs mobilières en raison d'un processus d'offre aveugle en place pour elles. Elle a également statué que les autres ventes directes de jetons à des investisseurs institutionnels étaient des titres, laissant une victoire partielle à la SEC.

Le juge Failla pas convaincu sur la doctrine des grandes questions

Le juge Failla, quant à lui, a mentionné la doctrine des questions majeures invoquée par Coinbase, notant qu'elle fait rarement partie des décisions de justice. Elle a déclaré qu'elle avait « peur de faire exactement » ce que Coinbase lui demande d'empêcher la SEC de faire : prendre plus de pouvoir que ce que la loi autorise.

La doctrine dit que si une agence veut prendre une décision sur une question qui revêt une importance nationale majeure, elle doit être soutenue par une autorisation claire du Congrès. Coinbase a fait valoir que la doctrine s'appliquerait et que la SEC tente d'empiéter sur le mandat du Congrès et de prendre des mesures qui « auraient un effet législatif ».

Failla a déclaré que, depuis qu'il siège depuis 10 ans, personne n'a posé de questions sur la doctrine jusqu'à cette affaire.

« Mes lectures ou mes recherches dans ce domaine ne suggèrent pas que cela revient très souvent et encore moins souvent qu'un tribunal le découvre », a déclaré Failla.

Failla a déclaré qu'elle avait une « hésitation naturelle » à impliquer la doctrine parce que cela n'est pas fréquent.

La juge Faila a mis fin à l'audience mercredi soir en disant que les deux parties avaient répondu à certaines de ses questions, mais elle a noté qu'elle en avait davantage.

« Je ne peux pas décider de cela depuis le banc pour le moment », a déclaré Failla.

Si le juge rejette la demande de Coinbase de classer l'affaire, ce qui est probable, alors l'affaire sera découverte. À la fin de la découverte, la SEC et Coinbase pourraient déposer une requête en jugement sommaire.

Si le juge n’est pas convaincu, l’affaire passerait alors au procès et serait présentée à un jury, mais cela n’arriverait probablement pas avant 2025.

des recherches et des données. Depuis novembre 2023, Foresight Ventures est un investisseur majoritaire de The Block. Foresight Ventures investit dans d’autres sociétés du secteur de la cryptographie. L'échange cryptographique Bitget est un LP d'ancrage pour Foresight Ventures. Le Block continue de fonctionner de manière indépendante pour fournir des informations objectives, percutantes et actuelles sur l’industrie de la cryptographie. Voici nos informations financières actuelles.

Il n’est pas proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre.