Celsius a peut-être exécuté un système de type Ponzi, selon les États
Celsius a peut-être utilisé un stratagème de type Ponzi pour payer les rendements, a allégué le ministère de la Réglementation financière du Vermont dans un dossier soutenant la requête du ministère de la Justice visant à nommer un examinateur dans son dossier de faillite.
Pendant ce temps, les détenteurs d’actions Celsius de série B ont déposé une objection limitée à la requête, affirmant qu’ils n’avaient pas de position sur la question de savoir si un examinateur devait être nommé, mais ont demandé que la portée soit réduite et que le budget soit adapté pour éviter des coûts inutiles.
Le dossier du Vermont a déclaré que Celsius avait fait des déclarations publiques disant que tous les fonds étaient sûrs et qu’il résistait à la volatilité du marché alors qu’en fait les dossiers financiers internes montrent qu’il était en fait insolvable, que les fonds des déposants n’étaient pas sûrs et qu’il manquait d’actifs suffisants pour rembourser ses obligations. L’État affirme que Celsius a obscurci son insolvabilité à plusieurs points, en utilisant son jeton CEL pour combler des trous dans son bilan, et la société a peut-être utilisé de nouveaux fonds d’investisseurs pour payer les investisseurs existants lorsque son programme de rendement n’a pas fonctionné comme prévu, également connu sous le nom de un schéma de Ponzi.
Le Texas State Securities Board (SSB) a déposé une requête similaire affirmant qu’en plus du temps de réponse lent et des soumissions incomplètes de Celsius sur les informations et la documentation demandées, « les représentations des débiteurs concernant leur situation financière dans l’affaire de faillite ont été au mieux incohérentes. »
Ensemble, une quarantaine d’organismes de réglementation des valeurs mobilières d’État examinent Celsius en raison de « préoccupations concernant une activité potentielle de titres non enregistrés, une mauvaise gestion, une fraude en valeurs mobilières et une manipulation du marché par Celsius et ses dirigeants ».
Ces enquêtes ont été répétées à plusieurs reprises au cours de la procédure de faillite du chapitre 11 du prêteur, le syndic américain du ministère de la Justice et le juge chargé de l’affaire demandant plus d’informations. Désormais, les régulateurs partagent des conclusions importantes à l’appui de la requête du fiduciaire américain visant à nommer un examinateur à Celsius.
« Au minimum, Celsius a exploité son entreprise en violation des lois sur les valeurs mobilières de l’État », selon le dossier du Vermont. « Cette pratique inappropriée justifie à elle seule une enquête par une partie neutre. »
Déclarations publiques, dossiers privés
L’organisme de réglementation des valeurs mobilières du Vermont a déclaré qu' »il est devenu clair que Celsius, par l’intermédiaire de son PDG Alex Mashinsky et d’autres, a fait des déclarations fausses et trompeuses aux investisseurs » sur la santé financière de l’entreprise. Le dossier utilise plusieurs tweets Mashinsky pour contraster les affirmations publiques de la société sur sa situation financière par rapport aux bilans montrant une histoire différente.
Les avocats ont également découvert que la route de Celsius vers l’insolvabilité avait peut-être commencé plus tôt que ses réclamations initiales dans les procédures judiciaires qu’elle découlait de la chute plus large des marchés de la cryptographie en 2022. Le dossier a mis en évidence un tweet de Mashinsky de juillet 2021 affirmant que Celsius était rentable. Au moment du tweet, le dossier indiquait qu’une analyse préliminaire des dossiers financiers montre que Celsius a subi des pertes massives en 2021. Lors d’une réunion des créanciers le mois dernier, le directeur financier de Celsius, Chris Ferraro, a également sapé le récit initial de l’entreprise lorsqu’il a déclaré que l’insolvabilité de l’entreprise avait commencé avec pertes financières en 2020 et jusqu’en 2021.
Le dossier du Texas concordait avec les allégations du Vermont, soulignant de multiples situations dans lesquelles il pense que Celsius a induit le public en erreur. Entre autres exemples, il a cité un article de blog du 7 juin dans lequel Celsius a assuré aux clients qu’il n’avait eu aucun problème à répondre aux demandes de retrait cinq jours seulement avant d’arrêter les retraits.
Le dossier du Vermont affirme également que Mashinsky a publiquement trompé les investisseurs dans ses transactions réglementaires en affirmant qu’il avait réglé les préoccupations des autorités de réglementation des valeurs mobilières des États en décembre. À cette époque, le régulateur du Vermont a déclaré que Celsius faisait toujours l’objet de « plusieurs actions et enquêtes en cours ».
Bilan gymnastique
Le dossier du Vermont indique qu’il a trouvé le mérite d’affirmer que Celsius a manipulé le prix de son jeton natif. Du 2 mai au 1er juillet, période au cours de laquelle la société a interrompu les retraits, Celsius a augmenté sa position CEL de plus de 40 millions de jetons, plus de la moitié de l’augmentation venant après l’arrêt de la plateforme. Celsius l’a également fait pendant une période en 2021, selon le régulateur. Sans la position CEL, les passifs auraient dépassé les actifs « depuis au moins » février 2019.
« En augmentant sa position nette dans CEL de centaines de millions de dollars, Celsius a augmenté et soutenu le prix du marché de CEL, gonflant ainsi artificiellement les avoirs de CEL de la société dans son bilan et ses états financiers », indique le dossier. « Cela montre un niveau élevé de mauvaise gestion financière et suggère également qu’au moins à certains moments, les rendements des investisseurs existants étaient probablement payés avec les actifs des nouveaux investisseurs. »
Une entreprise coûteuse
L’administrateur américain a décidé de nommer un examinateur dans l’espoir de produire un rapport public impartial avec plus de transparence sur les opérations commerciales de l’entreprise. La possibilité est toujours débattue devant les tribunaux. Lors de la dernière audience, le comité des créanciers a déclaré qu’il serait ouvert à cette possibilité étant donné qu’il n’a pas engagé de coûts importants tout au long du processus et qu’il mène sa propre enquête sur les opérations de Celsius.
Les titulaires de la série B ont formellement exprimé ces préoccupations dans leur objection limitée aujourd’hui, demandant de réduire la portée et le budget de l’examinateur éventuel.
Le dossier SSB a noté que bien que le coût soit un facteur à prendre en compte par le tribunal, « le tribunal peut limiter les fonctions de l’examinateur à celles qui complètent le travail du comité des créanciers non garantis ».
« Le SSB apprécie le travail accompli par le Comité pour nettoyer les eaux troubles que sont les opérations et les actifs des débiteurs, mais pense qu’un tiers neutre augmentera la transparence dans la présente affaire », indique le dossier. « En outre, un examinateur peut être en mesure de coordonner plus efficacement les demandes d’informations et leur diffusion auprès des différentes parties dans l’affaire, y compris le Comité, les régulateurs étatiques et fédéraux, les créanciers et les autres parties intéressées. »
Il n’est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre.
