Les clients de BlockFi Crypto échouent dans un différend sur les transferts de pièces
Un juge des faillites a décidé que les virements effectués à partir du 10 novembre 2021 par la société de crypto-monnaie BlockFi sont nuls.
Par conséquent, les clients qui ont tenté de récupérer près de 300 millions de dollars en crypto suite au gel des transferts l’année dernière n’ont pas droit aux actifs numériques.
JUST IN : 🇺🇸 Le juge déclare que les utilisateurs de BlockFi ont renoncé à leurs droits légaux sur leur BTC en utilisant la plate-forme et que tous les 300 millions de dollars de dépôts cryptographiques sont désormais la propriété de BlockFi.
Retirez votre #bitcoin des échanges !
/blockquote>
Une tentative de redistribution des actifs
La société a déposé son bilan en novembre 2021 et prévoit de vendre ou de réorganiser ses activités pour rembourser ses créanciers.
Ceux qui conservaient leurs actifs dans des comptes portant intérêt ont perdu certains droits de propriété, contrairement à ceux qui étaient dans des comptes de garde.
Le juge a conclu que BlockFi avait cessé tous les transferts le 10 novembre 2021 à 20h15.
Après le gel, certains clients ont tenté de transférer leurs actifs vers des portefeuilles de garde plus sûrs et ont été informés via l’application de l’entreprise que le transfert avait réussi.
Kaplan a déclaré lors d’une brève audience devant le tribunal que ces avis étaient incorrects et que « l’interface utilisateur ne reflétait pas avec précision les transactions ».
La question de la propriété
La question de la propriété des pièces numériques et d’autres actifs dans les faillites d’entreprises de cryptographie est devenue une question centrale ces dernières années.
Dans un cas similaire, la décision était fondée sur le fait que Celsius contrôlait les actifs et pouvait les utiliser pour générer des intérêts ou les investir comme bon lui semblait, plutôt que sur les clients détenant directement la propriété des actifs.
L’idée a été mise en évidence dans l’affaire Celsius, où un juge fédéral a statué qu’environ 600 000 clients de l’entreprise ne possédaient pas les actifs qu’ils déposaient sur leurs comptes en raison du libellé des accords d’utilisation.
Des différends similaires ont surgi dans d’autres faillites cryptographiques très médiatisées, notamment celles de Mt. Gox et QuadrigaCX.
Dans les deux cas, les clients ont revendiqué la propriété des actifs numériques qu’ils avaient déposés sur les plateformes, mais les décisions de justice ont conclu que les entreprises en faillite contrôlaient les actifs et les possédaient donc.
L’absence de directives réglementaires claires pour les entreprises de cryptographie a conduit à une incertitude quant à la propriété des actifs et a laissé les clients vulnérables aux pertes potentielles en cas de défaillance de l’entreprise.
À mesure que l’industrie de la cryptographie se développe et que de plus en plus d’entreprises émergent, les régulateurs subissent une pression croissante pour établir des règles et des protections plus claires pour les clients afin d’éviter ce type de litiges à l’avenir.
Suivez-nous sur Google Actualités
