Cøbra ne peut pas contester le droit de Craig Wright aux dépens sans révéler son identité, juge le juge


Un tribunal anglais a interdit à Cøbra de présenter des arguments sur les coûts dans la réclamation de droits d’auteur du Dr Craig Wright à son encontre à moins qu’il ne s’identifie d’abord au tribunal, en réponse à ce que le juge a qualifié de situation « sans précédent ».

En effet, la décision intervient à la suite d’un ensemble de faits très inhabituels. Cøbra. tentait de contester le droit du Dr Wright aux frais de justice, sans s’identifier auprès du tribunal. En réponse, le Dr Wright a déposé une demande d’ordonnance selon laquelle, à moins que Cøbra ne s’identifie, il ne devrait pas être autorisé à présenter des observations au tribunal.

En supposant que Cøbra ne fasse pas appel (ce qu’il ne peut pas faire sans s’identifier), le Dr Wright pourra désormais demander le paiement de l’intégralité de ses frais de justice sans intervention du défendeur ni évaluation détaillée par le tribunal. Avant cette dernière ordonnance, le Dr Wright réclamait des frais de 574 857,42 £ plus les intérêts.

Cøbra ne peut pas contester le droit de Craig Wright aux dépens sans révéler son identité, juge le juge

Simon Cohen, associé directeur chez ONTIER LLP, a déclaré dans un communiqué :

qui réaffirme le caractère sacré de notre système de justice ouvert. Bien qu’il existe des situations limitées dans lesquelles une partie peut être rendue anonyme au public, il n’existe aucune circonstance dans laquelle une partie peut participer à la procédure tout en préservant son anonymat face à la Cour. »

Cøbra fera tout pour tenir tête à Satoshi, sauf affronter la musique

Le refus de Cøbra de s’identifier était un thème qui a précédé la victoire du Dr Wright, en grande partie grâce à Cøbra lui-même. Lorsqu’il a entendu pour la première fois les avocats du Dr Wright lui demander de mettre fin à la violation du droit d’auteur en supprimant l’article, Cøbra a cherché à obtenir le soutien du public en disant qu’il était prêt à martyriser son anonymat si c’était ce qu’il fallait pour «défendre le livre blanc de Satoshi».

Tu as tort si tu penses que tu peux m’intimider espèce de perdant effrayant. Si je dois renoncer à mon pseudonyme pour défendre le livre blanc de Satoshi, sans doute le document le plus important du 21e siècle, alors qu’il en soit ainsi.//t.co/YpqXlD8DlP

La fanfaronnade s’est avérée creuse, Cøbra refusant de se présenter au tribunal pour contester l’affaire. Le Dr Wright a reçu un jugement complet en conséquence.

Non. Je ne me suis pas présenté car se défendre contre des bêtises est une perte de temps.

N’êtes-vous pas heureux? Vous avez finalement obtenu une « victoire ». Vous devriez tous faire la fête, mais au lieu de cela, vous semblez ennuyé.

Avec la victoire du Dr Wright, il ne restait plus qu’à décider si Cøbra devait payer les frais du Dr Wright et, si oui, combien. C’est à ce moment que Cøbra a décidé qu’il voulait participer, en nommant un avocat spécialisé dans les dépens et en déposant des points litigieux auprès du tribunal.

Shaman Kapoor, plaidant pour le Dr Wright au nom d’ONTIER LLP, a soutenu qu’il est élémentaire qu’une partie à une procédure doive s’identifier si elle veut être impliquée dans cette procédure, et que la position n’était pas différente de ce qu’elle était. pendant la partie substantielle du procès : Cøbra n’est pas autorisé à faire des soumissions de manière anonyme. Parmi les préoccupations figuraient les risques potentiels de blanchiment d’argent liés à l’acceptation de paiements d’une partie totalement anonyme.

Les avocats de Cøbra, quant à eux, ont qualifié l’ordonnance demandée par le Dr Wright d' »ordonnance draconienne empêchant l’accusé d’être entendu ». Ils ont fait valoir qu’il n’y avait rien dans les règles de procédure civile britanniques qui obligent une partie à s’identifier lors de la signification des points litigieux.

En présentant leurs arguments, aucune des parties n’a pu trouver de précédent dans lequel une partie non identifiée à la procédure y aurait joué un rôle actif. Les affaires impliquant une partie non identifiée sont généralement de nature pénale, dans lesquelles la personne inconnue ne prend aucunement part à la procédure. Ici, cependant, il y avait une situation unique où Cøbra a jeté l’éponge pendant la partie la plus importante de la procédure, puis est revenu à la onzième heure pour contester les frais réclamés par le Dr Wright.

Le juge était d’accord avec le Dr Wright  :

« À mon avis, il est clair qu’une partie est censée s’identifier lors de sa première participation active à la procédure. Cette exigence ressort clairement des règles concernant l’introduction d’une demande et le dépôt d’une réponse à cette demande.

Sans une telle identification, a jugé le juge, on ne pouvait pas dire que la partie en question s’était soumise à la compétence du tribunal  :

« En l’absence de cette information, il n’y a aucun moyen pour le tribunal, par exemple, de sanctionner le défendeur des différentes manières prévues par les règles. »

Le juge a autorisé Cøbra à faire appel de la décision, mais a reconnu qu’un tel appel est peu susceptible de se produire car cela exigerait également que Cøbra s’identifie.

Nouveau sur Bitcoin?.