Binance et la SEC ont toutes deux été critiquées par le juge lors de la dernière audience du tribunal
- La SEC et Binance critiquées par le juge lors de l'audience judiciaire
- Binance a demandé le rejet des accusations portées par la SEC
- Le juge a été critique envers les arguments des deux parties et a soulevé des questions sur la réglementation des crypto-monnaies
L'avocat de Binance, Matthew Gregory, a fait valoir lors de l'audience que la SEC n'avait pas établi de réglementation claire pour le secteur des crypto-monnaies. Il a dit:
« Jusqu'à présent, la SEC a tenu des propos des deux côtés en ce qui concerne les jetons cryptographiques… Elle dit à l'industrie (de) venir et s'enregistrer, tout en tenant simultanément la porte fermée de l'autre main et en empêchant tout voie viable pour y parvenir.
Les avocats de la SEC ont rétorqué que ce test, implicitement le test de Howey, est destiné à être appliqué aux produits financiers de manière flexible. Les avocats de la SEC ont déclaré qu’il n’y avait « pas de ligne claire » pour distinguer les titres des non-titres.
Binance a par ailleurs demandé à la juge Amy Berman Jackson, qui préside l'affaire, de rejeter les accusations portées par la SEC contre elle et les parties liées.
La SEC a initialement inculpé Binance et son ancien PDG, Changpeng Zhao, en juin 2023. Il a allégué que la société exploitait des bourses de valeurs nationales et d'autres services non enregistrés, avait dénaturé les contrôles et les surveillances commerciales de Binance.US et avait effectué des offres et des ventes de titres non enregistrées.
La date d'audience de Binance fait suite à une audience du 17 janvier concernant des allégations similaires de la SEC contre Coinbase, son concurrent. Coinbase a également plaidé en faveur du licenciement.
Le juge a été très critique envers Binance
Divers récits de l'audience en cours suggèrent que le juge Jackson a été très critique à l'égard des arguments de Binance tout au long de son témoignage.
appuyaient sur la doctrine des questions majeures. Cet argument suggère que la SEC ne peut pas prendre certaines mesures réglementaires sans l'approbation du Congrès.
Le journaliste de Fortune, Leo Schwartz, a quant à lui déclaré que le juge Jackson était réticent à l'affirmation de Binance selon laquelle les offres de titres doivent impliquer des contrats. Le juge Jackson a plaisanté : « Vous êtes un peu trop mignon » et a répondu que le test de Howey inclut un langage plus large. Elle a ensuite critiqué une analogie dans laquelle Binance affirmait que les cartes de baseball, qui ne sont généralement pas considérées comme des valeurs mobilières, partageaient certaines similitudes avec les produits actuellement en discussion.
Selon l'avocat crypto Jeremy Hogan, le juge a également critiqué la défense de Binance en matière de préavis équitable. Cette argumentation suggère que la SEC aurait dû informer Binance qu'elle avait commis des violations de valeurs mobilières avant de porter plainte.
Le juge a également abordé les arguments de la SEC
Le juge Jackson a également interrogé la SEC de près, selon un autre récit de la procédure du journaliste de Blockworks, Casey Wagner.
Dans son ensemble initial d'accusations, la SEC a fait valoir que les propres crypto-monnaies de Binance, y compris le BNB et son stablecoin Binance USD (BUSD) en grande partie disparu, étaient des titres. La SEC a également fait valoir que plusieurs autres jetons gérés mais non émis par Binance sont également des titres, notamment Cardano (ADA), Polygon (MATIC) et Solana (SOL).
Jackson a critiqué ces arguments, comme elle l'a déclaré :
« S'il est si évident qu'il s'agit de titres, d'où vient le [SEC] a été? Et pourquoi n’est-il pas pertinent que la SEC ait adopté la position opposée ou n’ait adopté aucune condition pendant tant d’années ? »
éventuelles violations.
Le juge Jackson a également exprimé ses inquiétudes concernant les nombreux jetons tiers que Binance gère mais n'est pas responsable de leur émission. Elle s'est dite « préoccupée par la découverte et les nombreux procès » que chaque actif nommé pourrait générer, notant que les émetteurs ne sont pas parties au procès pour le moment.
Les affirmations de la SEC reposent par ailleurs en partie sur l'affirmation selon laquelle de nombreux efforts en cours impliquant les actifs cryptographiques concernés s'accompagnent d'une « attente raisonnable de profit », qui satisfait une partie du test de Howey. Cependant, il reste à voir comment la SEC défendra sa cause dans les procédures futures.
