La confidentialité n'est pas le principal problème des CBDC
Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) ont été le nouveau sujet brûlant de la crypto, de la banque et de la fintech ces dernières années. Cependant, ils n’ont pas été sans controverse, en particulier au sein de la communauté crypto.
À l’origine, les crypto-monnaies ont été développées comme une alternative décentralisée pour éliminer les intermédiaires, améliorer la transparence et favoriser la responsabilité. Sans surprise, de nombreuses personnes craignent la possibilité que les gouvernements adoptent une technologie comparable, ce qui pourrait accroître la surveillance et centraliser le pouvoir financier.
le directeur général de la Fondation Cardano, au lendemain de sa comparution mercredi devant le groupe parlementaire multipartite sur la crypto et les actifs numériques, où il a été invité à discuter des CBDC. Le groupe, qui est une association volontaire de parlementaires, examine le travail du gouvernement britannique et des régulateurs.
Un programme audacieux
Cependant, leur objectif principal était la prochaine CBDC britannique, ou «livre numérique». Le projet a également été connu sous le nom de « Britcoin ». Le gouvernement britannique ne s’est pas encore engagé à sa mise en œuvre. Gregaard a tenu à souligner que la conversation actuelle sur les CBDC devait être plus large et plus ambitieuse.
« C’est une question de ce que veut le Royaume-Uni. »
HSBC, Natwest et Lloyds Bank ont emboîté le pas en 2015.
« La livre est déjà numérique, donc je ne comprends pas la discussion », a-t-il déclaré. Je n’ai pas du tout sorti d’argent liquide. Donc, vous êtes déjà assez numérique, vous savez ? »
« Honnêtement parlant, je pense que c’est fondamentalement une perte de temps de descendre dans ce terrier de lapin. »
La confidentialité n’est pas le problème avec les CBDC
«Je pense qu’une CBDC a une portée différente de celle dont vous parlez étroitement maintenant avec la confidentialité. La vie privée n’est pas le problème. Le vrai problème ici est, pouvez-vous faire quelque chose qui sera vraiment adopté ? Et pas seulement par la population ici, mais par toutes les contreparties que vous avez dans le monde ? »
Dans son document de consultation, publié le mois dernier, pour « soutenir la confiance », le gouvernement britannique a déclaré que la livre numérique serait soumise à « des normes rigoureuses de confidentialité et de protection des données ». La livre numérique serait « au moins aussi privée que les formes actuelles de monnaie numérique ».
Les fournisseurs d’interfaces de paiement vérifieraient les utilisateurs mais anonymiseraient les données personnelles avant de les partager avec la banque centrale. Le gouvernement et la banque centrale n’auraient pas accès aux données personnelles des utilisateurs, à l’exception des forces de l’ordre, dans des circonstances limitées, comme pour les autres paiements numériques et les comptes bancaires.
Penser plus grand
» Gregaard fit un geste autour de lui avec un regard inquiet, faisant allusion au fait que Londres est l’une des villes les plus surveillées de la planète.
? Droite? »
«Je pense que vous pourriez faire quelque chose d’incroyable sur une blockchain, qui va davantage vers de l’argent au porteur ou un actif au porteur – et préserver la confidentialité. Ou au moins vous donner, en tant qu’utilisateur, la possibilité de contrôler votre vie privée, ce que vous n’avez pas aujourd’hui. Et c’est là que je veux en venir quand je dis que la vie privée n’est pas un problème. »
Tout au long de la conversation, Gregaard a souligné l’importance de voir plus grand, en particulier au sens réglementaire. Tout en reconnaissant les turbulences macroéconomiques du Brexit, Gregaard pense qu’il a ses avantages. « Le les discussions à Bruxelles sont si colorées. C’est tellement difficile de satisfaire dans tant de directions différentes.
Le Royaume-Uni ne devrait pas suivre l’UE ou les États-Unis
» a été la plaque tournante des marchés de capitaux pendant très, très longtemps. Vous avez une réelle opportunité de concevoir quelque chose qui vous place vraiment dans le paysage, puis de créer des emplois et de la croissance. Alors pourquoi ne pas le prendre ? demanda Gregaard.
Selon Gregaard, ce n’est pas la bonne stratégie.
« Si vous êtes assis et attendez des juridictions qui ne sont pas très claires et qui ne réussissent pas très bien dans ce qu’elles font, c’est mauvais. Donc, si vous vous inspirez vraiment en ce moment de l’Union européenne et des États-Unis, je pense que vos points de données ne sont pas les bons. Là où vos points de données devraient être, c’est probablement davantage vers Singapour ou la Suisse », a déclaré Gregaard.
« Les États-Unis et l’Union européenne sont de très grands marchés. Ils pourraient être en mesure de modifier l’ordre du jour complet. Mais ce n’est pas ce qu’ils font en ce moment. »
/h3>
