Le grand conte de l'ébullition du lac Seneca

cs_srgbq_auto :goodjpgLa surdramatisation des préoccupations environnementales liées à l’extraction de bitcoins obscurcit toute conversation légitime sur le sujet.

sur la centrale électrique de Greenidge et l’hybride minier de crypto-monnaie sur Seneca Lake, New York, est devenue virale. L’histoire accuse l’exploitation minière de bitcoins d’avoir « ruiné » le lac glaciaire Seneca, vieux de 12 000 ans.

L’histoire était centrée sur une citation d’Abi Buddington de Dresde, dont la maison est près de l’usine et qui aurait déclaré : « Le lac est si chaud que vous vous sentez comme dans un bain à remous. » L’histoire a ensuite reproché à l’économie du bitcoin de mettre l’usine en ligne et de faire bouillir efficacement tout le lac. Il y a juste un problème : le récit et l’histoire sont à la fois largement faux et embellis.

Il est important de préciser que les activités de l’usine se situent toutes dans les limites fixées par ses permis du DEC et de l’EPA, qui déterminent la quantité d’eau que l’usine peut prélever et décharger et à quelles températures, ainsi que les limites d’émissions de l’usine. S’il y a des différends à ce sujet, il est préférable de les traiter par les canaux appropriés.

Greenidge a été construit en 1937 comme centrale à charbon. Il était en sommeil de 2011 à mai 2017, date à laquelle Atlas Holdings l’a converti en gaz naturel. En 2019, l’usine a commencé des tests pilotes pour l’extraction de bitcoins et a lancé des services miniers en janvier 2020. La nouvelle installation a une capacité de 22 mégawatts (MW) dans sa première phase et jusqu’à 106 MW après l’achèvement de toutes les phases. L’usine vend de l’électricité au réseau régional lorsque cela est rentable et utilise l’extraction de bitcoins comme acheteur de dernier recours lorsque ce n’est pas le cas.

Que l’énergie de l’usine soit utilisée pour héberger du porno ou pour alimenter des jeux en ligne – qui utilisent également des quantités considérables d’énergie – ne ferait normalement pas une petite différence. Peu importe que les centres de données cloud que tout le monde lisait et partageaient l’article en question utilisent beaucoup de charbon sale, ce qui est bien pire. Pourtant, créer une couche de peuplement neutre et ouverte pour le monde semble enrager les gens. Ces types de jugements subjectifs basés sur des valeurs sont erronés. Dénigrer la consommation d’énergie d’une entreprise en particulier – si l’on la trouve déplaisante ou inutile – est le malthusianisme, qui est contre-productif pour les sociétés libres.

Depuis le 1er juin 2021, Greenidge a acheté des crédits carbone volontaires pour devenir 100 % neutre en carbone. Maintenant que la plante est neutre en carbone, ses détracteurs ont recouru à faussement affirmer que la plante détruit tout le lac.

Le fait est qu’il n’est pas physiquement possible pour l’usine de Greenidge de modifier la température du lac comme l’ont rapporté les médias. Ceci est facilement prouvé avec des données publiques et des calculs simples. Le permis permet à Greenidge de déverser 135 millions de gallons d’eau par jour dans le Keuka Outlet aussi chaud que 108 degrés Fahrenheit en été et 86 degrés Fahrenheit en hiver. Mettons cela en contexte.

Le lac Seneca mesure 38 milles de long et contient 3,81 milles cubes d’eau, soit 4,2 billions de gallons, donc 135 millions de gallons de rejet par jour représentent 0,003 % du volume total du lac. Sur ce 0,003% quotidien du volume total, Greenidge a publié des données sur « une différence moyenne de 6,8 degrés seulement entre l’admission et l’écoulement » entre mars et avril 2021. Pour le contexte, cela équivaut à retirer 2,25 gouttes d’une cruche d’un gallon, réchauffer ces gouttes d’environ 7 degrés Fahrenheit, les remettre dans la cruche chaque jour, puis affirmer qu’elles font que la cruche est trop chaude.

Convaincre littéralement les gens de s’inquiéter de quelques gouttes dans un seau C’est de la peur pure, de l’incertitude et du doute (FUD).

Il a également été souligné que les mineurs de bitcoins à la pointe de la technologie utilisent 3 kilowatts (KW). Si l’installation compte 8 000 mineurs, cela équivaut à 24 MW de capacité. Si toute cette énergie était pompée d’une manière ou d’une autre dans le lac Seneca pendant un an, sans perte, la température n’augmenterait que de 1/300e de degré.

De plus, les deux entrées principales de Seneca sont Catharine Creek à l’extrémité sud et la sortie du lac Keuka, où se trouve Greenidge. Le lac Seneca se déverse dans la rivière Seneca/canal Cayuga-Seneca. Seneca est également alimenté par des sources froides souterraines et reconstitué à un taux de 328 000 gallons (1 240 m³) par minute. En d’autres termes, plus d’eau froide pénètre dans le lac en sept heures que la plante n’est autorisée à en rejeter toute la journée. Ces sources maintiennent l’eau en mouvement circulaire, ce qui lui donne peu de chance de geler. « En raison de la grande profondeur du lac Seneca, sa température reste presque constante à 39 ° F (4 ° C). En été, les 10 à 15 pieds supérieurs (3,0 à 4,6 m) se réchauffent à 70-80 °F (21-27 °C).

mais nous pouvons facilement les examiner nous-mêmes.

Voici à quoi ressemble 2021 jusqu’à présent:

2021 Seneca Lake Température de l’air

2021 Seneca Lake Température de l’eau

La température moyenne de l’eau du lac au cours des 30 derniers jours est de 67 degrés Fahrenheit. Ce n’est pas un bain à remous.

La bouée n’était pas opérationnelle en 2020, mais voici les données 2019 :

Température de l’air du lac Seneca en 2019

Température de l’eau du lac Seneca en 2019

Semblable à 2019, 2018 a été plus fraîche que 2021, jusqu’à présent  :

Température de l’air du lac Seneca en 2018

2018 Seneca Lake Température de l’eau

Cependant, 2017 était si chaud, c’était hors des charts:

2017 Seneca Lake Température de l’air

2017 Seneca Lake Température de l’eau

Et 2016 était également hors des charts. C’était pendant que Greenidge était encore en sommeil :

Température de l’air du lac Seneca en 2016

2016 Seneca Lake Température de l’eau

2016 et 2017 ont été des années nettement plus chaudes tandis que 2018 et 2019 ont été des années plus froides. La surface du lac était plus chaude il y a une demi-décennie, puis s’est refroidie pendant au moins deux ans alors que l’usine était censée fonctionner.

comme en témoigne la diminution des prises lors du tournoi national de truite de lac organisé chaque année au lac. En réalité, personne ne croit sérieusement que tout le déclin de la truite du lac est dû à la plante. La vérité est qu’il s’agit d’un problème complexe qui concerne principalement les espèces envahissantes.

Pourtant, rien ne prouve qu’il s’agit d’une source majeure de chaleur.

À présent, il devrait être évident que les médias grand public ont tiré un rapide sur tout le monde pour les clics et pour promouvoir l’indignation – comme une machine de propagande orwellienne. L’histoire a également été sensationnalisée par Tim De Chant d’Ars Technica, qui est également devenue virale et a ensuite été corrigée après que le sensationnalisme a été dénoncé.

Archives InternetEn parlant de persuader les masses de s’inquiéter des gouttes dans un seau, les médias ont convaincu les gens que le bitcoin est terrible pour l’environnement. Cependant, à l’échelle mondiale, les émissions minières de bitcoins sont une goutte d’eau dans le seau. Comme l’explique l’Université de Cambridge, à environ 0,1% des émissions mondiales annuelles, il n’y a pratiquement aucune preuve que le bitcoin contribue au changement climatique, même dans les pires scénarios.

Pour être clair, il y a des inquiétudes légitimes de la part des résidents qui vivent dans le village de Dresden, New York. Et les groupes environnementaux locaux font de leur mieux pour tenir Greenidge responsable, comme ils le devraient. Mais, pour le moment, ils n’ont que des inquiétudes. Plus de recherches et d’observations sont nécessaires pour voir si ces préoccupations sont justifiées.

Embellir ces préoccupations pour susciter l’indignation à l’échelle mondiale n’est rien de plus qu’une distraction par rapport aux problèmes macro-environnementaux réels qui doivent être résolus. L’empreinte carbone de Bitcoin est trop insignifiante et infinitésimale pour justifier l’attention qu’il reçoit. Les effets sont intentionnellement surestimés pour provoquer l’indignation. Il serait tout aussi inutile de se mettre en colère contre l’impact des vidéos ou des jeux YouTube et de croire que quelque chose de valable est en train d’être résolu.

Si l’on se soucie vraiment de l’environnement, agoniser plus de 0,1% des émissions mondiales annuelles, ou un seul tuyau d’évacuation dans un petit village, est à la fois une diversion et une perte de temps colossale pour tout le monde.

Ceci est un message d’invité du niveau 39. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.