Que s'est-il passé lorsque le créateur de Bitcoin Satoshi Nakamoto a disparu

«La tradition exige qu’il n’y ait pas de fossé entre les rois.» – Terry Pratchett

Ils soupçonnaient qu’il était britannique[X], qu’il était Yakuza[X], qu’il a blanchi de l’argent[X]. Ils se sont demandé s’il était une femme[X], a fait une réclamation juste au cas où[X] et a plaisanté sur le baiser[X]. Ils ont gardé des imprévus pour s’il se révélait fou[X], cherchant des changements dans son sommeil[X], a débattu de la raison pour laquelle il avait parlé et ne l’avait pas fait et lui a envoyé des correctifs enthousiastes signés avec pretty please[X].

Certes, à la fin de 2010, Satoshi Nakamoto était toujours reconnu pour avoir inventé le Bitcoin et était respecté pour avoir fait de la première monnaie numérique décentralisée au monde un marché de 1 million de dollars. Mais à mesure que les frustrations liées à son autorité et à sa disponibilité se développaient, il est devenu trop courant pour les utilisateurs de décrier Satoshi l’administrateur.[X], Satoshi le goulot d’étranglement[X], Satoshi le dictateur[X].

Si l’on peut dire qu’une clameur silencieuse contre le créateur de Bitcoin mijotait depuis l’été, elle est rapidement devenue une sorte de tollé. Alors que la demande augmentait, les observations de Satoshi ont même assumé le rôle de sport, les utilisateurs spéculant quand et pourquoi il pourrait apparaître sur les forums.[X].

Cela ne veut pas dire que Satoshi a pu mettre de l’ordre dans la discussion si et quand il a fait surface.

En effet, à l’approche de l’hiver, un changement notable dans la conversation commencerait par une vague de messages jetant le doute sur le projet, et plus précisément sur le rôle de Satoshi dans ses opérations.[X] En réponse, les utilisateurs ont tracé une ligne de démarcation – ce n’était pas Satoshi, qui dirigeait toujours le développement, mais les utilisateurs qui dirigeaient le logiciel qui étaient l’autorité ultime du projet.

«Il n’y a pas de cerveau unique dans l’open source. C’est plus un cerveau où un seul humain n’est qu’une cellule », a écrit ShadowOfHarbringer[X]. « Si un jour Satoshi dit: » OK les gars, c’était juste une blague avec ce truc Bitcoin, je ferme le projet « , nous allons simplement bifurquer le code. »

Cette ligne de défense a été largement reprise, même par l’assistant le plus actif de Satoshi, Gavin Andresen, qui a écrit en termes clairs: «Si Satoshi devient un voyou, alors le projet se dérobe.»[X]

Au cœur de cette défense se trouvait une croyance croissante – peut-être plus forte que toute confiance en Satoshi lui-même – qu’aucun utilisateur de Bitcoin ne pouvait être plus grand ou moins qu’un autre, qu’ils étaient tous des nœuds sur le réseau, des auteurs de code, des individus responsables du succès du logiciel.

Pourtant, les semaines à venir verraient les premiers utilisateurs de Bitcoin exercer ce pouvoir de manière à renverser les hypothèses sur la convivialité, la politique, les limites et les libertés du logiciel.

Au final, cet éveil équivaudrait à quelque chose de plus, la première affirmation d’autorité sur le créateur de Bitcoin et son système de règles, déjà défini par des choix si absolus qu’ils auraient tout aussi bien pu être divins.

A écrit l’utilisateur Thrashaholic à l’un des premiers critiques[X]:

«Alors, vous êtes à l’aise avec les lois de la nature qui déterminent la quantité d’or, d’argent, de platine et de palladium à avoir? Nommez ces lois «Dieu» si vous voulez, ce n’est pas différent de Satoshi. »

I. innocence

Pour Satoshi, tout cela aurait pu sembler bien loin du calme de 2009 lorsque, dans les mois qui ont suivi la publication des premières critiques de logiciels Bitcoin, ont été désactivées lorsqu’elles ont été faites.[X].

En effet, à la fin de l’année, l’optimisme qui avait si imprégné ses premiers courriels avec le célèbre cypherpunk Hal Finney se serait évanoui dans un passé lointain.[X], alors que même les réponses occasionnelles à la liste de diffusion Bitcoin s’étaient presque entièrement réduites[X].

Mais si Satoshi était alors convaincu de la science derrière Bitcoin[X] et pourrait exposer ses vertus en tant qu’argent[X], c’est peut-être son ajout d’une simple fonctionnalité de forum à son site officiel qui prouve qu’il avait commencé à réfléchir plus profondément à la nécessité d’évangéliser pour son invention.

Certes, il est possible de déduire que les forums Bitcoin.org, lancés en novembre 2009, auraient beaucoup fait pour briser le silence entourant son projet encore obscur.[X] – un an après sa mise en service, il avait traité un peu plus de deux cents transactions et ne disposait d’aucun taux de change disponible.

L’étudiant en informatique Martti ‘Sirius’ Malmi, qui a consacré du temps libre à la correction de bogues, a déjà ajouté de l’énergie au projet, mais les forums ont élargi cette équipe de deux personnes. Lorsqu’on lui a demandé quel devrait être le prix du Bitcoin, NewLibertyStandard donnerait une première réponse tâtonnante: «des bols en papier, pas plus de 50 unités, scellés en usine».[X]

Ensemble, les utilisateurs du forum apporteraient une meilleure réponse, établissant un premier échange et encourageant les magasins à accepter la monnaie[X].

Aux confins du cyberespace, Satoshi veillait sur tout, le développeur principal et son assistant parfois poussant près de 50 mises à jour du code cette première année.[X] Des utilisateurs mis à jour souvent et à court terme, incrédulité suspendue par un pas dans l’inconnu.

Goutte à goutte

Ce que Satoshi pensait de ces premiers visiteurs du site Web Bitcoin.org, nous ne pouvons que le deviner, mais d’après les témoignages, il semble avoir été un hôte humble et réactif.

Certes, la plupart n’offraient pas plus d’informations sur eux-mêmes que Satoshi, certains adoptant des pseudonymes inélégants comme Giik, Xunie et riX, d’autres des pseudonymes prosaïques (SmokeTooMuch) ou politiques (1currencynow), mais presque jamais personnels.

Un nom, cependant, se démarquerait immédiatement à l’arrivée: Gavin Andresen. Contrairement au singulier Sirius ou Satoshi, l’alias était, bien sûr, perceptible comme un nom complet, avec un prénom irrégulier, «Gavin», et le nom de famille suivant, «Andresen».[X]

Ajouter au contraste serait son choix d’avatar. Alors que la plupart des profils d’utilisateurs n’étaient que des carrés gris vides, Andresen a joué un randonneur souriant parcourant un sentier. L’image était juste. En mai 2010, Bitcoin était à peine un chemin battu; dessiner Andresen et une première vague de types de startups de la Silicon Valley a été le début modeste de Bitcoin dans les pages d’InfoWorld[X].

Mais il faudrait plus qu’un nom pour attirer l’attention sur les forums de plus en plus actifs, et le premier effort d’Andresen, lancé au début du mois de juin, s’assurerait de le faire.

Il a écrit dans son annonce[X]:

«Pour mon premier projet de codage Bitcoin, j’ai décidé de faire quelque chose qui semble vraiment stupide: j’ai créé un site Web qui distribue des Bitcoins… Je l’ai stocké avec 1100 [bitcoins] commencer. Pourquoi? Parce que je veux que le projet Bitcoin réussisse.  »

Le robinet Bitcoin, comme le site allait s’appeler, a été accueilli avec succès, attirant l’attention des premiers contributeurs comme Laszlo.[X], et devient rapidement plus mythique que son récent achat de deux pizzas de Papa John. Plus qu’un simple échange, le robinet était un acte d’imagination, un acte qui aiderait à rendre réel le potentiel de Bitcoin pour le commerce en ligne.

Alors que l’argent du passé reposait fermement sur les comptes, mettant des jours à se déplacer entre les banques, les paiements circulaient librement du robinet Bitcoin d’un internaute à l’autre. En une semaine, Satoshi lui-même a répondu au travail, le qualifiant de «excellent choix pour un premier projet.[X] »

«J’avais prévu de faire exactement cette chose si quelqu’un d’autre ne le faisait pas, alors quand il devient trop difficile pour les mortels de générer 50 BTC, les nouveaux utilisateurs pourraient obtenir des pièces de monnaie avec lesquelles jouer tout de suite», a-t-il écrit.

La réponse était suffisante pour encourager Andresen à tendre la main à Satoshi en réponse, même si son ton trahirait à quel point les deux collaborateurs seraient différents.

«Je suis très curieux d’en savoir plus sur vous – quel âge avez-vous? Est-ce que Satoshi est votre vrai nom? Avez-vous un travail de jour? À quels projets avez-vous déjà été impliqué? » Andresen a écrit[X].

«Quoi qu’il en soit, Bitcoin est une idée brillante, et je veux aider. De quoi avez-vous besoin? »

Que le nom d’Andresen avait sa propre histoire complexe, ou qu’il était autrefois largement connu sous le nom de Gavin Alexander Bell, n’était encore un sujet de préoccupation pour personne, ni n’aurait été l’ironie dans l’idée que sa vie était sur le point d’entrer dans l’ombre d’une autre. grand inventeur[X].

Le grand slashdotting

Se négociant fin juin à près d’un centime chacun et constatant quotidiennement un nombre de transactions à deux chiffres, Bitcoin, semblait-il, était sur le point de gagner du terrain. Si les forums étaient très animés, le calibre de ses codeurs augmentait également, les sorties devenant une affaire communautaire et collaborative.

Il ne faudrait pas longtemps avant que même Satoshi ne soit emporté dans l’optimisme, et alors que Laszlo, Gavin et une petite clique de codeurs testaient ses versions, la confiance a pris le dessus même sur son clavier quand il a soudainement annoncé la possibilité que Bitcoin puisse quitter la version bêta.[X].

À une époque où la plupart compilaient le code, l’idée d’une version 1.0 faisait la une des journaux.[X]

«Nous devrions essayer d’obtenir de la publicité, en même temps de la publicité sur les forums, IRC, Youtube, Facebook, Google Ads. Slashdot avec ses millions de lecteurs férus de technologie serait génial, peut-être le meilleur imaginable ! » Sirius a écrit, menant une charge de réponses excitées[X].

Bientôt, les forums se sont disputés sur les subtilités d’un communiqué de presse, se demandant si Bitcoin était vraiment «soutenu par l’énergie» ou si quelqu’un se soucierait de son approvisionnement limité.

Le fait que l’effort se poursuive alors même que Satoshi a changé d’avis, en publiant le communiqué avec son expurgé, était la preuve que Bitcoin était un projet communautaire comme prévu.[X].

Pourtant, le conservatisme de Satoshi s’avérerait prémonitoire. Peu de temps après son inscription sur Slashdot, l’infrastructure de Bitcoin était presque dépassée, le prix grimpant jusqu’à 10 cents, tandis que la difficulté a quadruplé à mesure que de plus en plus de puissance minière se déversait en ligne.

Avec lui, des escrocs de haute technologie comme William «Nenolod» Pitcock sont rapidement descendus, cherchant à mettre l’accent sur l’économie Bitcoin pour la science et le sport.[X]. Il a tweeté[X]:

«Bitcoinexchange: démoli. 84 732 BTC [sold for] 1500 EUR de bénéfice looooooooooooooooool.  »

Alors qu’une vague de peur balayait les forums, il y avait des spéculations selon lesquelles le réseau pourrait être attaqué par tout le monde, des banquiers méchants aux exploitants de fermes de serveurs malveillants.[X]. Avec autant d’excitation, ce n’était qu’une question de temps avant que le marché n’éclate enfin, retombant à un creux de 5 cents[X], le robinet une fois plein vidé, son paiement réduit[X].

Un étrange bloc

Mais à chaque vague de Bitcoin, de nouveaux utilisateurs se retrouvent à terre. Ainsi, alors même que Satoshi commençait à fusionner le code d’Andresen plus régulièrement, il était loin d’être le seul à rogner le travail[X].

Rien n’empêchait certainement les contributeurs enthousiastes. L’e-mail de Satoshi a été répertorié directement sur la page d’accueil de Bitcoin.org[X], et son nom, pratiquement inconnu au-delà des forums, n’aurait guère paru prestigieux.

Tiago Faria se souvient avoir envoyé à Satoshi une traduction du site Web, localisé le fichier sur un vol à destination de Lisbonne et reçu des remerciements enthousiastes à l’atterrissage.[X]. Lorsque Ribuck a eu des problèmes de compilation, Satoshi a refusé une récompense pour le correctif. («J’ai beaucoup de bitcoins», a-t-il répondu.) De même, David Parrish a été répertorié comme contributeur après avoir exprimé seulement un intérêt éphémère à apprendre à coder[X].

Bref, ce n’était pas un honneur de travailler le protocole. Ceux qui avaient les moyens de contribuer allaient et venaient simplement, comme Laszlo, qui était M.I.A en août et bientôt absent pour de bon[X]. De plus, pour ceux qui ont insisté, c’était souvent un moyen d’arriver à une fin.

Andresen était occupé à taquiner un suivi de robinet «super secret» avec des ambitions commerciales[X]. En congé d’un emploi de programmation à temps partiel, il nourrissait l’espoir que Bitcoin l’aiderait à trouver du travail à Amherst, dans le Massachusetts, une ville universitaire où le capitalisme est plus toléré qu’encouragé et où les bureaux lumineux de Boston sont à une journée complète de route vers l’est.

Si l’inventeur de Bitcoin était bref pour révéler ses antécédents ou sa situation, il était difficile pour les autres de dire s’il était réservé ou simplement occupé.

Pourtant, à la fin de l’été 2010, l’ère de l’ambiguïté de Satoshi se rapprochait. Si l’on peut dire qu’il y avait de la magie dans le code de Satoshi, il y avait aussi une vénération pour Satoshi le magicien, l’alchimiste qui avait transformé le C ++ dans la pierre philosophale[X].

Cette image immaculée subira sa première fissure le 15 août 2010, lorsque 184 milliards de bitcoins apparaîtront soudainement sur la blockchain[X]. Pas une petite erreur, l’exploit critique du code – une violation sans précédent de sa politique monétaire – a été l’œuvre d’un adversaire capable de modifier le logiciel et de subvertir son système comptable distribué complexe.

Alors que les utilisateurs stupéfaits se répandaient sur les forums, Andresen et d’autres développeurs se sont efforcés d’identifier une solution. Pourtant, ce serait Satoshi qui a écrit et poussé le patch[X].

Dans la foulée, il incomberait à l’utilisateur Freemoney de couper au plus vite, en notant à quel point le logiciel était devenu dépendant de son mainteneur-roi.[X]:

«Avons-nous eu de la chance[y] ou y a-t-il un téléavertisseur secret qui alerte Satoshi en cas d’urgence?

II. Désillusion

Dans les semaines qui ont suivi, Bitcoin était de nouveau en ligne et opérationnel, c’est-à-dire que les utilisateurs ont continué à exécuter le logiciel pour conserver de la valeur, valider les transactions et construire la nouvelle blockchain. En ce sens, l’exploit de dépassement de valeur était, littéralement, chose du passé.

Mais s’il est vrai que l’attaque a violé les règles du réseau Bitcoin, elle a également exposé ce système même de règles, révélant pour la première fois ses mécanismes et sa gestion.

Dans son sillage, Satoshi se déplaçait rapidement pour renforcer la base de code, ajoutant et supprimant des pièces comme s’il embarquait pour une tempête. Il a pris des mesures pour limiter les vecteurs d’attaque perçus, désactivant les commandes pour les transactions complexes[X], codage en dur des blocs de points de contrôle dans le logiciel[X] et installer un système d’alerte lui permettant de diffuser des avertissements critiques à tous les clients[X].

À certains égards, ses actions étaient compréhensibles – Bitcoin était assiégé discrètement, seul il aurait pu le détecter. En juillet 2010, les utilisateurs avaient commencé à fouiller sérieusement le code et, bien que la plupart des exploits lui aient été rapportés, rien ne garantissait que cet altruisme se poursuivrait.[X]

Pourtant, les actions de Satoshi montreraient que toutes les règles Bitcoin n’étaient pas égales. La nature du consensus restait que tous les utilisateurs devaient se mettre d’accord sur toutes les règles pour les blocs valides (pour reconnaître un seul historique de blockchain, et donc, une monnaie commune), mais les soi-disant règles de politique se trouvaient en dehors de ce contrôle, lui donnant une latitude sur le règles qu’il pourrait appliquer aux transactions au nom de la sécurité.

Combien devrait coûter une transaction? Devrait-il y avoir des restrictions sur les types de transaction? Une transaction peut-elle être considérée comme indésirable, indésirable ou même nuisible au réseau?

Sur ces questions, Satoshi était moins collaboratif, moins clair sur ce qu’impliquaient ses choix. Pour compliquer les choses, il semble avoir été ouvert, du moins tacitement, à repositionner les arguments de vente du logiciel au nom de l’adoption.[X].

Dès 2009, Satoshi avait donné des informations d’identification Sirius à Bitcoin.org, et entre les semestres, il les utilisait à nouveau librement, ajoutant des traductions et une FAQ.[X]. Cela comprenait notamment un nouvel ajout décrivant les «avantages» du projet.

« Les transactions Bitcoin sont pratiquement gratuites, alors que les cartes de crédit et les systèmes de paiement en ligne coûtent généralement 1 à 5% par transaction plus divers autres frais marchands pouvant atteindre des centaines de dollars », indique le site Web mis à jour.[X].

Peut-être sans surprise, c’est ici – où l’argent magique sur Internet est entré en collision avec les coûts du monde réel – que nous voyons d’abord une remise en question de l’autorité de Satoshi, un héritage aux frontières entre ses directions et ce que les développeurs et les utilisateurs pourraient décider.

Le portier

En fin de compte, le bogue de dépassement de valeur diviserait la blockchain Bitcoin pendant un total de cinq heures, rendant orphelin 53 blocs avant que les utilisateurs ne rétablissent les règles de réseau prévues.[X].

Mais si aujourd’hui, un tel compromis devait susciter une profonde introspection, à l’époque, c’était un motif de célébration – un premier blog de fans de Bitcoin allait jusqu’à se vanter que le problème avait été corrigé plus rapidement que les correctifs critiques de «Google et Microsoft».[X]

Plus surprenant peut-être le peu de conversation de Satoshi. Hormis un avertissement sur la liste de diffusion, il ne semble pas y avoir eu d’autopsie[X]. La nature du bug n’était pas seulement discutée, mais la manière de la fourche, comment Satoshi a resserré unilatéralement les règles appliquées par tous les utilisateurs, son patch ajustant les règles pour les entrées et les sorties de transaction[X].

Même si d’autres développeurs avaient des questions sur ce qui s’était passé, on ne savait pas exactement où elles auraient été posées. Des tentatives avaient été faites pour organiser une réunion des développeurs au cours de l’été, mais avaient largement stagné en l’absence de Satoshi.[X].

Pour être honnête, on ne sait pas si Satoshi voulait une contribution. Des semaines avant, il resserrait discrètement les règles sur la taille des blocs[X], implémentant une règle de protocole obscure appelée MAX_BLOCK_SIZE et la poussant à l’improviste dans le cadre d’une mise à jour de routine[X].

Une telle instance s’est reproduite fin juillet, lorsque Satoshi a publié une mise à jour avec la préface «Veuillez passer à la version 0.3.6 dès que possible ! » code de fusion qu’il n’avait pas publié pour examen[X]. Non pas qu’il n’ait pas eu une bonne raison pour le changement. Cela semble être le résultat d’un bogue qui, s’il était exploité, permettait à un attaquant de dépenser des bitcoins qu’il ne possédait pas[X].

Mais cette distance n’a pas été sans répercussions. Andresen, pour sa part, pourrait bientôt être vu en train de réfléchir au processus de développement avec le nouveau venu Jeff Garzik, un contributeur Linux vétéran inspiré par Slashdot, pour commencer à inspecter le code Bitcoin.

Le fait que les deux aient trouvé beaucoup de points communs n’est pas surprenant. Également un nouveau père, Garzik était un vétéran de démarrage résidant à la périphérie de Raleigh, en Caroline du Nord, où il a vécu et travaillé dans un véhicule récréatif Fleetwood des années 1980.[X].

Comme le montre IRC, une amitié de travail rapidement entre les deux a émergé[X].

gavinandresen: Je souhaite juste pouvoir convaincre [Satoshi] pour passer à un modèle de développement plus collaboratif.

Tritonio: que veux-tu dire? quel est le modèle de développement actuel?

jgarzik: presque fermé. open source, développement fermé

gavinandresen: Satoshi est le gardien en ce moment, tout le code passe à travers lui.

Une fuite silencieuse

Quelle que soit la raison, les utilisateurs et les développeurs semblent simplement être devenus plus à l’aise face aux problèmes de l’autorité de Satoshi alors que le calendrier tombait.

Garzik s’est attaqué à la tâche avec des coudes plus nets, ouvrant des fils qui abordaient des questions plus épineuses sur l’économie du système. Premièrement, il sonderait la politique de frais de Bitcoin, proposant d’éliminer les transactions gratuites sous l’hypothèse qu’elles étaient simplement répercutées comme des coûts de stockage cachés.[X].

Satoshi s’est arrêté avant de supprimer complètement la subvention, soulignant à la fois le seuil de frais actuel (200 Ko ou environ 1000 transactions par bloc étaient gratuites) et pourquoi il ne soutenait qu’une limite inférieure de 50 Ko. «Bitcoin devrait toujours permettre au moins certaines transactions gratuites», a-t-il estimé.[X]

Au lieu d’objections à sa logique, Satoshi a agi rapidement pour adopter son changement préféré, le fusionnant juste deux semaines plus tard.[X]. Pourtant, certains utilisateurs semblent avoir été laissés en train de se plaindre de l’augmentation effective des coûts, affirmant que c’était le marché, et non les développeurs, qui devrait fixer les frais.[X].

À la suite du changement, des développeurs comme Andresen semblaient confus sur la façon dont le réseau gérait les frais et étaient donc incapables de répondre aux questions.[X]. Le fait que ce soit un problème était dû au fait que, à mesure que le réseau se développait, il était moins probable que tout problème puisse être élevé à Satoshi.

À ce moment-là, les utilisateurs diffusaient déjà des correctifs personnalisés du logiciel, des éditions non officielles qui corrigeaient des problèmes mineurs[X] ou amélioré les performances du code minier[X].

Pour sa part, Satoshi semble avoir reconnu la souche, accordant à Andresen l’accès pour mettre à jour le logiciel directement d’ici octobre.[X], et il apporterait une nouvelle accessibilité à la tâche, engageant les utilisateurs sur IRC alors même que Satoshi servait de cachet final d’approbation[X].

Des questions plus vastes, cependant, continuaient de dépendre de l’édit de Satoshi. Lorsque Garzik a proposé une augmentation de la nouvelle limite de taille de bloc, codant un correctif pour « correspondre au taux de transaction de PayPal », Satoshi a de nouveau différé, affirmant qu’un changement pourrait être apporté « si nous nous rapprochons d’en avoir besoin ».[X]

La réponse semble incomplète aujourd’hui, car il semble que Garzik demandait passivement comment les développeurs pourraient gérer les changements «incompatibles», ceux qui ne se sont pas contentés de resserrer les règles pour tous les utilisateurs, mais ont étendu ou même introduit de nouvelles règles dans le logiciel.[X]

Même alors, certains se demandaient déjà comment de telles décisions pourraient être réglées par Satoshi ou par un dictateur bienveillant, le nouveau venu Wladimir van der Laan affirmant que ce précédent pourrait mettre le système sur une voie dangereuse vers la centralisation.[X]

wumpus: en effet, le développeur doit définir un protocole, pas une politique sur les frais

wumpus: sinon nous pouvons appeler mr satoshi cher leader: P

III. Affrontement

Alors que les critiques s’intensifiaient, Satoshi semble être resté actif et en ligne[X], mais même lui aurait du mal à suivre le rythme et l’urgence de la conversation à venir.

En novembre, partout où il semblait, les utilisateurs étaient prêts à tester les limites que Satoshi avait fixées, certains affirmant que sa conception était imparfaite, tandis que d’autres allaient jusqu’à affirmer que son système ne faisait guère plus que s’enrichir injustement.[X]

Bien que la logique soit datée et imprégnée de malentendus, il est difficile de ne pas considérer ces publications comme un prisme du temps, à la fois de la crainte que les changements des développeurs puissent nuire aux investisseurs et de l’écho déjà fort selon lequel ce sont les utilisateurs qui détiennent l’autorité ultime sur. le système.

Sans surprise, la plupart de ces attaques visaient les règles plus arbitraires que Satoshi avait apparemment ordonnées, la limite de 21 millions de Bitcoins supportant l’essentiel.[X].

mesees: comment diable pouvez-vous être à l’aise avec un mec au hasard qui choisit la quantité de monnaie en circulation?

Kiba: qui choisira le numéro alors?

thrashaholique: j’accepte bien plus la casquette de Satoshi que celle de Bernanke

mesees: un tas de mecs aléatoires vaut bien mieux qu’un aléatoire

ArtForz: la seule chose importante est qu’elle est corrigée, appliquée par tous les pairs et connue de tous à l’avance

C’est notamment ici que les utilisateurs ont commencé à s’unir derrière l’idée qu’ils pouvaient exercer une autorité sur Bitcoin, en le copiant efficacement et en continuant s’ils étaient en désaccord avec les décisions prises par Satoshi ou un développeur.

Michael «Theymos» Marquart, qui exploite le successeur des forums Bitcoin.org, serait une des premières voix puissantes de cette réflexion. Lorsque Satoshi a poussé une mise à jour, il a fait valoir qu’il ne proposait qu’un changement, un utilisateur devait approuver lors du téléchargement du code.[X].

Marquart a continué à extrapoler davantage la logique, repoussant les affirmations selon lesquelles un nouveau logiciel, même doté de fonctionnalités améliorées, pourrait toujours être Bitcoin si les utilisateurs n’étaient pas d’accord.[X] Il a écrit dans une réponse nette:

«De toute évidence, je suis prêt à parier mon équilibre sur la sécurité du système. N’hésitez pas à faire une version différente avec des règles stupides. Personne ne l’utilisera. »

Bientôt, l’étudiant du Wisconsin, alors âgé de 20 ans, soulèvera le premier défi à l’autorité de Satoshi, bien qu’il ne soit pas le seul à pousser la pensée Bitcoin vers de nouveaux extrêmes.

Décimales au DNS

Il serait peut-être normal que ce démêlage commence par une question de décimales.

Comme la plupart des utilisateurs le savaient, les bitcoins ne ressemblaient à aucune monnaie auparavant, divisibles à huit places, les plus petites unités n’étant alors pas définies par un terme. Ajoutant à la confusion, c’est que, dans la pratique, les portefeuilles arrondis à deux chiffres, comme les dollars et les cents, la décision remontant au code source[X].

« Cela me semble être une bonne idée de parvenir à un consensus maintenant sur le moment de » déplacer les points décimaux «  », a écrit Andresen[X]. « Lorsque les Bitcoins valent plus d’une dizaine de dollars (ou euros) chacun, je pense qu’il sera temps d’autoriser les paiements inférieurs à un centime. »

La question était, bien sûr, une question de politique, de savoir comment – ou si – le logiciel changerait pour faciliter son adoption. Mais la subjectivité de ces décisions a été rapidement mise en évidence, les utilisateurs se demandant si leurs mères connaissaient le terme «milli» ou la signification exacte de «micro».

Ailleurs, Matthew «Appamotto» Willis était occupé à étendre le concept de Bitcoin à sa limite dans un fil qui a marqué la première exploration du fonctionnement d’un monde multi-blockchain.[X].

Des applications pourraient-elles exister en plus de Bitcoin? Ou Bitcoin était-il destiné à être reconstruit sur un autre type de blockchain sur lequel un millier de pièces pourraient fleurir? Le fil a pris feu si vite que les utilisateurs ont commencé à réclamer Satoshi, ne sachant pas s’ils devaient d’abord bifurquer ou demander son approbation.

«Je pense qu’il serait possible que BitDNS soit un réseau complètement séparé et une chaîne de blocs séparée, tout en partageant la puissance du processeur avec Bitcoin», a écrit Satoshi après environ 12 pages de débat.[X] « Pendant que vous générez des bitcoins, pourquoi ne pas obtenir également des noms de domaine gratuits pour le même travail? »

Le fait que le fil soit devenu un phénomène est attesté par la réémergence de Hal Finney, qui a carrément demandé à Satoshi s’il «approuvait l’idée» de plusieurs blockchains dont chacune «créerait sa propre saveur de pièces de monnaie?»[X]

Alors qu’une dissection complète des idées à portée de main prendrait des années, et est sans doute toujours en cours, il est remarquable qu’il y ait déjà eu des objections à la solution des «chaînes latérales» de Satoshi. Il y avait aussi un doute quant à savoir s’il pouvait même savoir où allait la révolution qu’il avait commencée.

«L’éléphant non déclaré dans la pièce, la seule chose que tout le monde veut éviter mais que l’on ne dit pas, est la nécessité de créer une monnaie parallèle au Bitcoin parce que Bitcoin lui-même est insuffisant pour accomplir la tâche à accomplir», a écrit l’utilisateur RHorning.[X]

C’est Garzik qui a peut-être été le plus convaincu que Bitcoin ne devrait être qu’une monnaie, bien qu’il continuerait à encourager la création de nouvelles blockchains en dehors de l’autorité de Satoshi.[X]. Il a écrit[X]:

«Surmontez la peur de bifurquer, adoptez plusieurs blockchains concurrentes, avec des règles concurrentes. Que Satoshi soit le dictateur bienveillant de la chaîne principale. Nous avons besoin de concurrence. »

Gravé dans la pierre

Une réprimande encore plus grande à l’autorité de Satoshi aurait lieu dans quelques jours, quand il a de nouveau décidé de limiter l’utilisation des commandes avancées avec une règle de politique appelée IsStandard.

Annoncé comme un moyen «d’éviter d’éventuels problèmes de sécurité auxquels nous n’avions pas pensé» par Andresen et Satoshi, les utilisateurs qui ont mis à jour acceptaient de ne relayer que les types de transactions jugés sûrs par les développeurs et vérifiés par le logiciel par rapport à une liste par défaut[X].

Le fait qu’il s’agissait d’une violation des libertés des utilisateurs était évident pour Marquart, qui travaillait non seulement sur une tentative de réaliser BitDNS.[X], mais un cas d’utilisation distinct pour une sorte de carte à gratter, qui utilisaient désormais toutes deux des commandes «non standard» pour les transactions[X].

Pour les développeurs qui cherchaient à s’appuyer sur le code, l’effet était étouffant, et Marquart a rapidement codé un correctif conçu pour dérouler la politique.[X]. Le lendemain, il demandait aux mineurs s’ils rejetteraient la mesure, et certains ont exprimé leur soutien au logiciel alternatif, désireux d’exercer leur droit d’exploiter des transactions susceptibles de générer des frais plus élevés.[X].

Garzik a alimenté les passions contre l’effort, qui a affirmé que Marquart et les mineurs essayaient de «diviser le réseau», alors que le logiciel ne faisait qu’ajuster la politique.[X]. À son tour, Marquart offrirait son point de vue préféré, à savoir que ce sont les utilisateurs qui décident des règles de Bitcoin, en écrivant: «Le marché décide des meilleures politiques possibles. Je n’ai rien à voir avec ça. »[X]

Pour sa part, Andresen a cherché à minimiser les tensions, affirmant que le changement serait toujours facile sur le réseau Bitcoin, à condition qu’il ait le consentement populaire.

«Veuillez arrêter d’agir comme si le test IsStandard actuel était gravé dans le marbre», a-t-il rétorqué.[X]. « Ce n’est pas le cas et, comme l’a dit Satoshi, de nouvelles versions du client sont rapidement adoptées par une majorité du réseau, donc l’introduction d’un nouveau type de transaction ne sera pas un gros problème. »

Dans des messages privés, Satoshi était d’accord avec Andresen, notant que personne ne «pouvait empêcher» quiconque d’essayer de construire quelque chose sur Bitcoin, et qu’il soutenait l’idée d’accommoder l’idée.

«Il n’y a pas de hâte», a-t-il écrit en réponse. « Je n’aime pas concevoir des choses pour un gâteau dans le ciel, il serait peut-être préférable de mettre en œuvre la première utilisation en premier et de voir ce dont elle a réellement besoin. » **

Le nid de frelons

Mais alors que les désaccords s’accumulaient sur le plan technique, un autre fil allait enfin plonger le débat en spirale dans le bourbier de la politique.

Faire avancer la discussion cette fois serait le promoteur du logiciel libre Amir Taaki[X] qui avait demandé en novembre si Bitcoin pouvait aider le site d’alerte Wikileaks, alors assiégé par PayPal et les banques mondiales l’ont mis sur liste noire du système financier[X].

Début décembre, un effort de type Slashdot était opérationnel sur les forums, et les utilisateurs semblent avoir rapidement réussi à faire parvenir l’idée aux dirigeants de Wikileaks. Mais alors que le groupe a finalement refusé d’accepter Bitcoin comme paiement à l’époque, la rumeur s’est répandue plus rapidement que les faits et bientôt PCWorld avait publié un article diffusant l’idée.[X].

Certains choisissent maintenant de voir le moment comme une sorte de dernière goutte pour Satoshi, qui, selon eux, aurait pu ramener à la maison le châtiment auquel il pourrait faire face s’il était démasqué en tant qu’inventeur de Bitcoin. Il a écrit[X]:

«Cela aurait été bien d’attirer cette attention dans n’importe quel autre contexte. WikiLeaks a frappé le nid du frelon et l’essaim se dirige vers nous.  »

Pourtant, la position de Satoshi ne serait pas perçue avec sympathie sur IRC, pas plus que les rapports selon lesquels quelqu’un avait verrouillé le message officiel du forum afin que les utilisateurs ne puissent pas répondre[X].

Diablo-D3: oui, satoshi doit fondamentalement être retiré du leadership

Diablo-D3: ce qu’il fait, c’est la censure comme les autres

Diablo-D3: si je veux faire un don à wikileaks en utilisant BTC, tout le monde peut me sucer la bite

L’arc final

La version 0.3.19 du logiciel, la dernière de Satoshi, arriverait le lendemain 13 décembre[X].

Lisez maintenant comme le message public final du créateur de Bitcoin, il semble tactique qu’il ait choisi de réduire les mesures prises à la suite de l’exploit de dépassement de valeur, un signe qu’il aurait pu sentir que sa mission de verrouiller les compromis sur le code avait été réalisée.

Pourtant, il est difficile de dire si la décision de Satoshi de partir était la sienne seule. Après tout, au cours de l’année, il y avait eu un changement radical de ton envers son leadership.

Quant à savoir s’il avait l’intention de partir, cependant, Satoshi était définitif, sa signature observable lorsqu’il a supprimé son nom des déclarations de droits d’auteur de Bitcoin.[X]. Par la suite, il mettrait également à jour Bitcoin.org, ajoutant les noms et les courriels d’autres développeurs – y compris Andresen, Sirius, Laszlo et Nils Schneider (tcatm) – à sa page de contact et supprimant la sienne.[X].

Le peu que nous savons de la transition a été représenté par Andresen publiquement lorsqu’il a affirmé une semaine plus tard avoir reçu la «bénédiction» de Satoshi pour commencer «une gestion de projet plus active».[X]

Dans l’intervalle, Andresen a assumé les pièges de l’autorité, en publiant un message sur «l’aide voulue» et en indiquant clairement aux nouveaux volontaires qu’ils auraient maintenant besoin pour faire avancer le projet.[X].

«Qui est disposé et capable d’aider? Ne demandez pas la permission, sautez simplement. Votre récompense sera la reconnaissance, l’admiration et le respect. Il est temps de faire passer Bitcoin, essentiellement, d’un projet de programmeur unique à un projet open source robuste avec de nombreux contributeurs. »

IV. Disparition

C’était le genre de chose qu’il savait créerait des théories du complot – et c’est le cas.

Bien que de nombreux événements se profilent dans la tradition Bitcoin, peu sont en concurrence avec la visite infâme de Gavin Andresen avec les services de renseignement américains en juin 2011. Dans la décennie qui a suivi, l’événement a été lié à tout, du meurtre présumé de Satoshi Nakamoto[X] au début d’un effort de plusieurs années pour subvertir le réseau et le placer sous le contrôle du gouvernement[X].

Indeed, by modern sentiments, the idea that one of Bitcoin’s leading technical figures would in any way engage with U.S. agencies is tantamount to heresy, a perversion of its most enduring value proposition – preserving the first digital money free from government influence.

Yet, that this is still a matter of such spurious conjecture is perhaps because it is rooted in fact – not only did Andresen attend such an event, but it appears true that Satoshi continued to work on Bitcoin, if only behind the scenes, up until the day Andresen accepted the invitation.

What we know is that into January, Andresen, Malmi and Satoshi all appear to have discussed strategy actively via private email. Advocating for more public outreach was Andresen, who had volunteered assuming Satoshi didn’t “want to deal” with any media.**

“I think it is better to give a realistic impression of Bitcoin, it is cutting-edge, beta software that is still being developed, it is not poised to replace PayPal or the Euro soon,” Andresen wrote. In response, Satoshi told Andresen he was the “best person” to give any interviews.**

Complicating matters, however, is that as Andresen vaulted into the limelight, it’s unclear if he continued to remain aligned with Bitcoin’s creator on project goals and vision.

He would prove inconsistent in remarks, describing development as a “controlled anarchy” in a March interview, yet noting he felt that he and Satoshi reserved the right to enact unilateral change if it was ever needed[X].

By April, Andresen would even begin to theorize about the kinds of policies that could only be brought by radical changes to the network, predicting someday “only larger organizations would pay attention to every transaction” while proposing one day fees might be “paid by merchants.”

For Andresen, scaling the capacity of the network for more transactions was a matter of when, not if, and it was clear already he was open to concessions to realize this vision:[X]

“Right now, I can run bitcoin on my personal computer, as we scale up that won’t be possible. For now people who like the fact that they can use their home computers, they may not be so happy if they have to start trusting people to run one of these servers.”

The Last Message

The alleged final break between Satoshi and his collaborators would come on April 26, 2011.

According to records from Andresen, Satoshi sent him an email that day in which he asked him to downplay the idea he was a “mysterious shadowy figure,” at the time adopting a short and reproachful tone to the project’s new “technical lead.”**

« The press just turns that into a pirate currency angle. Maybe instead make it about the open source project and give more credit to your contributors; it helps motivate them,” Satoshi wrote.

This was followed by a separate message that contained only a copy of the cryptographic key to Bitcoin’s alert system, one that effectively gave Andresen sole control over security notifications.

In response, Andresen would acknowledge the advice, but he quickly moved to more pressing matters, informing Satoshi about his intentions to attend an “annual conference on emerging technologies for US intelligence.”**

“It might be really stupid if it just raises Bitcoin’s visibility on their radar, but I think it is way too late for that; Bitcoin is already on their radar,” he wrote.** The next day, he would announce the appearance on the Bitcoin forums as indicated.

The news prompted widespread commentary, but surprisingly little pushback among developers like Wladimir van der Laan[X], Christian Decker[X] and Meni Rosenfeld[X] who all backed the move on the basis that open engagement with authority would be a welcome change.

Bitcoin users debated Andresen’s actions, too, but here also it’s evident his decision not to shy away from authority was widely popular. As opposed to remaining silent as Satoshi had, there is a sense Andresen was bringing a more principled tone to project leadership.

“All this proves is that Bitcoin is a meritocracy and that Gavin has earned his position as lead developer through peer review,” wrote anonymous[X]. Others argued Satoshi had “promoted” Gavin to “take command,” citing as evidence how his email was added to Bitcoin.org[X].

To some, Andresen was “not chosen,” but rather “stepped up” to the task[X], the remark highlighting the dominant opinion that continues to be presented today.

Still, as discussion shows, few were worried about the idea Satoshi might never return.

Kiba: will satoshi come back, gavinandresen?

BlueMatt: last I heard, he had « moved on to other projects »

BlueMatt: and that bitcoin is « in good hands »

Kiba: so…what’s official statement

gavinandresen: I don’t know, he says he’s moving on to other things, so expect him to fade away even more.

Full Circle

Still, if Satoshi was at the start of descending into mystery, Bitcoin was anything but, surpassing $3 in the latter days of April and breaking into public consciousness for the first time.

With Bitcoin trading firmly above the dollar, the press would descend, and reporters were on the lookout for a face to attach to the project’s name. When Forbes came to call, it was Gavin and “his cadre of underground cypherpunks” it profiled, Satoshi only appearing as a footnote.[X]

But as interest in the Bitcoin project grew, so too did its creator become more entwined with the man who remained to tell his story. “I’ve never met Satoshi Nakamoto. I’ve never spoken to him on the telephone,” Andresen would say, but still the stories kept on and on[X].

Indeed, it would be Andresen himself who would first air the idea he believed Satoshi’s exit was connected with the CIA event, an opinion he’d give on a YouTube show in its aftermath[X].

From these seeds would sprout still another tall tale. As enduring as the myth of the unknown Satoshi would be the myth of “good-natured” Gavin, Bitcoin’s “Batman,” its “silent protector,” its “undisputed captain”[X] whose “goodwill” would help “win the trust of users.”[X]

Where did one story end and the other began? The successor defined by his predecessor, as he, in turn, was defined by his absence…

Over time, they developed a tone when they asked him the question, subdued, dramatic. “So,” the reporters from The New Yorker would ask, “I’d like to know more about Nakamoto.”

“‘So would I ! ’ Andresen would say, his laughter described as “rueful, ringing, believable.”[X]

FolPete Rizzo is Editor

* Ribuck via personal correspondence

** From private emails shared by Gavin Andresen

Special thanks to Aaron van Wirdum, Gavin Andresen, Jameson Lopp, John Metais, Pierre Rochard and David Harding for reviewing early versions of this article.

Photo by Ahmed Zayan on Unsplash