La crise bancaire n'est pas la responsabilité des actifs cryptographiques| coindesk JAPON
Silvergate Bank, qui a un actif total de 12 milliards de dollars (environ 1,62 billion de yens, converti en 135 yens pour un dollar), a annoncé sa liquidation volontaire le 8 mars. Silicon Valley Bank, qui a un actif total de 200 milliards de dollars (environ 27 billions de yens), a été transféré à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) des États-Unis le 10. Signature Bank, avec un actif total de 100 milliards de dollars, a été fermée mercredi par le Département des services financiers de l’État de New York (NYDFS).
histoire de la faillite
banque silvergate
Toutes ces banques avaient des clients liés à la cryptographie. La profondeur de l’implication dans l’industrie des crypto-actifs différait, mais Silvergate en particulier avait plusieurs échanges de crypto-actifs en tant que clients et exploitait un réseau de paiement instantané de crypto-actifs qui pouvait être utilisé entre les clients 24 heures sur 24, 365 jours par an..
La faillite de FTX a pesé sur les opérations de Silvergate, et une lettre envoyée à la banque par la sénatrice Elizabeth Warren l’année dernière a aigri le public à l’égard de Silvergate. L’administration Biden a également exprimé sa préoccupation.
Ainsi, Silvergate, contrairement à ce que prétend le sénateur Warren, n’était pas la faute de l’industrie de la cryptographie, mais au moins en partie à cause d’une ruée bancaire facilitée par le gouvernement américain.
En particulier, il ne faut pas oublier que la liquidation éventuelle de Silvergate était volontaire et qu’une « restitution intégrale de tous les dépôts » est prévue.
Banque de la Silicon Valley
Peu de temps après l’annonce de la liquidation volontaire de Silvergate Bank, les banques de la Silicon Valley ont également fait face à des paniques bancaires et sont passées sous le contrôle de la FDIC. Cette ruée bancaire est une combinaison d’une gestion laxiste des risques par les banques de la Silicon Valley en investissant les dépôts des clients dans les mauvais instruments financiers (tels que les bons du Trésor américain à longue échéance et les titres adossés au mauvais type d’hypothèque). Elle a été déclenchée par un sentiment d’insécurité propagé par des investisseurs en capital-risque détenant d’importantes participations financières dans de nombreuses entreprises clientes de la banque.
En réponse au rapport, la Silicon Valley Bank aurait demandé conseil à Goldman Sachs.
La Silicon Valley Bank a subi des pertes après avoir vendu 20 milliards de dollars d’obligations au cours du week-end. Il a tenté de combler le vide en émettant des actions. Mais à la fin, cela a échoué et la Silicon Valley Bank n’existe plus. On se croirait en 2007, n’est-ce pas ?
Mais notez que la Silicon Valley Bank s’est davantage appuyée sur les startups de la Silicon Valley que sur les sociétés de cryptographie.
signature bancaire
Et le 12, Signature Bank a été fermée par le NYDFS.
Signature Bank, comme Silvergate, était considérée comme une banque compatible avec les crypto-monnaies. Mais Barney Frank, l’ancien président du comité des services financiers de la Chambre des États-Unis et à l’origine de la «loi Dodd-Frank» pour la réglementation financière, a déclaré que les clients surestimaient l’implication de Signature Bank dans les actifs cryptographiques. dit qu’il aurait pu l’être. Quant à savoir pourquoi Frank le savait, étonnamment, il siège au conseil d’administration de Signature.
Frank a également noté que Signature aurait pu rester une entreprise en activité. Après que les clients ont retiré plus de 10 milliards de dollars (environ 1,35 billion de yens) le 10, NYDFS a décidé de suspendre les opérations et la banque a été transférée à la FDIC le 12.
Critique des actifs cryptographiques
Laissons la Silver Gate de côté pour l’instant. Beaucoup moins de risque systémique pour le système bancaire au sens large que les banques de la Silicon Valley ou les banques de signature. Il est beaucoup plus petit et ne reçoit aucun soutien gouvernemental.
Les banques de la Silicon Valley et les banques de signature présentent des similitudes très intéressantes. Les médias et les citoyens accusent les crypto-monnaies de deux faillites bancaires.
Mais ce n’est pas vrai.
Même Frank a suggéré qu’il ne s’agissait pas d’un problème de chiffrement, mais d’un message sur le problème de chiffrement, disant :
»
Ces faillites bancaires sont le résultat d’une mauvaise gestion des risques des dépôts des clients et des paniques bancaires qui en découlent. En premier lieu, il est clairement faux de penser que les sociétés de crypto-monnaie qui peinent à établir des relations commerciales avec les banques conduiront le système bancaire à la faillite. L’industrie de la crypto-monnaie n’est pas l’industrie immobilière.
L’industrie de la cryptographie a un problème bancaire, mais l’industrie bancaire n’a pas de problème de cryptographie.
｜Traduction et édition : Akiko Yamaguchi, Takayuki Masuda
｜Image : CoinDesk
｜Original : La crise bancaire n’est pas la faute de Crypto
