Cette crise définit le "futur de l'argent"

Le gouvernement chypriote a imposé une taxe de 10% sur les retraits de dépôts, créant une énorme réaction de la part du public et détournant accidentellement certains d’entre eux vers l’idée d’une monnaie numérique sans banque.

Beaucoup voient des parallèles entre les événements des dernières semaines et la situation de l’époque.

Article connexe : Similitudes entre cette crise et la crise chypriote de 2013 qui a fait grimper le Bitcoin

Le prix de Bitcoin a de nouveau augmenté en raison de spéculations selon lesquelles des tensions accrues dans les banques occidentales inciteraient les gens à se tourner vers les propriétés de Bitcoin, telles que la résistance à la censure et l’absence d’intermédiaires.

Mais la situation aujourd’hui est très différente de celle de 2013. La crypto-monnaie étant désormais perçue par le public – bien que largement négativement -, l’industrie de la cryptographie est confrontée à des défis sans précédent qui intensifieront encore la lutte contre les intérêts acquis dans le secteur financier.

Des milliers de personnes se réuniront le mois prochain lors de la conférence annuelle de CoinDesk, Consensus, pour discuter des défis et des opportunités des actifs cryptographiques. La communauté des crypto-monnaies a désormais une chance limitée de définir l’avenir de la monnaie.

Similitudes avec la crise financière de 2008-2009

Rappelez-vous, la blockchain Bitcoin est née du chaos de la crise financière de 2008-2009. Satoshi Nakamoto est apparu le 3 janvier 2009 dans le titre du jour du London Times, « Le chancelier du Times 03/Jan/2009 au bord d’un deuxième plan de sauvetage pour les banques ». au bord des remèdes) » inscrit sur le premier bloc.

La crise de l’époque a mis en évidence à quel point la dépendance à l’égard des banques pour les flux monétaires et les paiements exposait l’économie dans son ensemble au risque d’inadéquation entre les investissements et les passifs bancaires, et à l’incapacité qui en résultait de protéger les dépôts.

Et la position « trop grande pour faire faillite » des grandes banques qui a créé un « risque systémique » parce que les risques de crédit sont imbriqués ; les gouvernements les poussent toujours à protéger l’économie. L’idée des plans de sauvetage – a été abusée pour faire des investissements à très haut risque. En d’autres termes, cela a montré que Wall Street (et d’autres centres financiers) tiennent effectivement la démocratie en otage.

Des centaines de banques locales font face à des retraits de clients inquiets après l’effondrement de trois grandes banques. La Réserve fédérale américaine a créé un nouveau programme de protection des dépôts de 2 000 milliards de dollars.

Cette fois, la banque centrale suisse a accordé au Credit Suisse un prêt de 54 milliards de dollars. Il existe de nombreuses similitudes avec la crise précédente.

Cela m’a rappelé le 17 septembre.

Le même jour, deux jours après la faillite de Lehman Brothers, le Reserve Primary Fund de Reserve, qui servait à gérer les liquidités détenues par les entreprises, est tombé en dessous du pair. L’effondrement de fonds du marché monétaire (MMF) similaires à court terme a fait craindre qu’il ne provoque une perturbation généralisée d’un système principalement utilisé pour payer les salaires des employés et des contractuels.

Assouplissement quantitatif et hausse des taux

Ce ne sont pas seulement les similitudes qui sont frappantes. Les causes et les conséquences de la crise sont également impressionnantes. Il existe un lien direct entre l’échec de la Silicon Valley Bank et les politiques mises en place au lendemain de la dernière crise.

En 2009, la Fed a lancé ce qui serait une période pluriannuelle d' »assouplissement quantitatif ». Les fonds de capital-risque de la Silicon Valley ont pu injecter d’importantes sommes d’argent dans les startups grâce à la grande quantité de dollars en circulation.

Et ces startups ont déposé de l’argent dans les banques de la Silicon Valley, faisant des investissements qui semblaient prudents à l’époque. La Silicon Valley Bank a investi ses dépôts dans des bons du Trésor américain à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires.

Le problème est qu’en janvier 2022, la Fed a finalement reconnu que l’assouplissement quantitatif prolongeait l’inflation et a commencé à augmenter agressivement les taux d’intérêt. En conséquence, le marché des obligations d’État s’est effondré et la Silicon Valley Bank, qui a commis l’erreur fatale de ne pas couvrir le risque de taux d’intérêt, a subi une perte importante.

Alors que la peur se propage aux petites banques régionales, les déposants affluent vers les entreprises de Wall Street trop grandes pour faire faillite. Les grandes banques grossissent.

Ainsi, les banquiers d’élite deviendront les gardiens de l’économie à une échelle sans précédent. C’est le pouvoir de la centralisation, qui montre déjà des signes d’influence excessive.

Les crypto-actifs comme des méchants

La raison d’être de Bitcoin est comme on l’a toujours dit. Autrement dit, fournir une option alternative au modèle centralisé de monnaies fiduciaires exploité par les banques centrales en collaboration avec les banques commerciales en supprimant les intermédiaires des politiques de paiement et de programmation dans des calendriers d’émission prévisibles. Et pour atténuer les vulnérabilités enracinées que les événements récents ont révélées.

En surface, cependant, la crise bancaire n’est pas une bonne nouvelle pour la communauté des crypto-monnaies, y compris Bitcoin.

La première à échouer, Silvergate Bank, était en partie due à ses liens étroits avec des sociétés de cryptographie en difficulté. Ainsi, certains politiciens anti-crypto, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren, ont appelé à une répression de l’industrie de la cryptographie, ce qui a eu un effet complice sur les banques de la Silicon Valley. Cependant, en réalité, la relation entre la Silicon Valley Bank et les actifs cryptographiques était extrêmement faible.

Les autorités ont également fermé Signature Bank, une autre banque populaire auprès de l’industrie de la cryptographie. Les gouvernements, intentionnellement ou indirectement, utilisent leurs relations avec les banques pour faire pression sur l’industrie de la cryptographie. Une entreprise de crypto-monnaie qui faisait affaire avec trois banques en faillite cherchait désespérément à ouvrir des comptes dans une autre banque, mais aurait été refusée à plusieurs reprises par les responsables de la conformité bancaire.

Le message « Restez à l’écart des actifs cryptographiques »

Le Département des services financiers de New York (NYDFS) a déclaré que la fermeture de la banque de signature n’avait rien à voir avec les actifs cryptographiques et avait été causée par une « crise de confiance » dans la direction, mais la banque soi-disant solvable a fermé. Les gens étaient perplexes quant à la raison.

Cependant, la FDIC dément ce rapport.

Mettre ainsi sur liste noire une industrie légalement reconnue est un abus de pouvoir. Mais si le NYDFS travaille avec les autorités fédérales, les leaders de l’industrie de la cryptographie ne peuvent pas faire grand-chose pour le moment.

Pendant ce temps, les stablecoins, qui jouent un rôle central dans les échanges fiat-crypto, ont également été pris dans la mêlée.

Lorsque Circle, qui gère les pièces en USD (USDC), a annoncé qu’une partie des actifs de réserve de l’USDC était déposée à la Silicon Valley Bank, l’USDC a temporairement perdu son lien avec le dollar (dollar peg). Après cela, l’ancrage au dollar s’est redressé, mais en raison de la fermeture de Signature Bank, Circle n’a pas pu utiliser le système de compensation instantanée « Signet », qui fonctionnait 24 heures sur 24, 365 jours par an, et devait s’appuyer sur le service limité dans le temps du principal BNY Mellon de Wall Street. J’ai dû.

choc des pouvoirs

Pourtant, comme l’a écrit l’investisseur providentiel Tatiana Koffman dans CoinDesk, « Bitcoin a été fait pour ce moment. » L’histoire autour du modèle d’auto-conservation de Bitcoin ne fera que se renforcer à mesure que les gens continueront à perdre confiance dans la capacité des banques à protéger leurs dépôts.

Article en lien : Bitcoin, fait pour ce moment

Si la Fed était obligée de changer de cap et de réduire les taux d’intérêt, cela pourrait conduire à un dollar plus faible, rendant le bitcoin encore plus attractif. est devenu plus fort).

Le tout dans un affrontement de pouvoirs complexe et aux multiples facettes qui conduira finalement les gouvernements à accélérer l’introduction de nouveaux cadres réglementaires pour l’ère à venir des monnaies numériques.

Les faillites bancaires mettent en évidence la nécessité de s’éloigner du système bancaire à réserve fractionnaire, sujet à la crise. Les stablecoins entièrement soutenus par des actifs de réserve sont conçus pour être exactement cette solution.

Les émetteurs de Stablecoin devraient être tenus d’obtenir des licences bancaires alors que l’USDC traverse une période difficile, permettant l’accès à la Fed au lieu de déposer des réserves dans des banques traditionnelles tierces augmentera.

Custodia Bank, basée au Wyoming, a fait exactement cela et a demandé à rejoindre le système de la Fed, mais a été refusée. En y réfléchissant maintenant, cela semble être une décision vraiment stupide. Circle a également pour objectif déclaré de devenir une banque.

Comment vont réagir les banques traditionnelles ?

Comment réagiraient les banques traditionnelles si un tel modèle était autorisé ? Les banques ne voudraient pas que de nouveaux acteurs de la cryptographie volent les déposants. Les déposants sont une source d’argent très bon marché, et sans eux, il pourrait y avoir une crise bancaire encore plus grave.

Les gouvernements reviendront-ils au contrôle direct de la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) ? Avec les CBDC, les banques centrales peuvent cibler différents taux d’intérêt, y compris des taux négatifs, et on pense qu’elles peuvent inciter les gens à continuer de déposer auprès des banques traditionnelles qui offrent des taux d’intérêt plus élevés.

Mais ce qui complique les choses pour les gouvernements, c’est que les déposants peuvent abandonner complètement les monnaies fiduciaires et transférer leurs dépôts dans des crypto-monnaies telles que Bitcoin. Alors que la bataille pour dominer la numérisation de la monnaie fiduciaire se poursuit, Bitcoin, la monnaie numérique d’origine, existera comme une alternative à la monnaie fiduciaire.

Cela signifie-t-il que Bitcoin deviendra un véritable concurrent des monnaies fiduciaires dans les paiements ? Pas nécessairement.

perception publique

Au milieu de cette incertitude, les pays en développement en proie à des sorties de capitaux pourraient suivre El Salvador en adoptant le bitcoin comme monnaie légale, mais l’utilisation des monnaies fiduciaires existantes reste forte dans les grands pays. (Techniquement, Bitcoin doit encore prouver sa valeur en tant que mécanisme de paiement).

Pourtant, l’existence même de Bitcoin en tant que concurrent pourrait forcer les gouvernements à changer, d’autant plus que des pays comme la Chine gagnent un avantage dans la course à la numérisation de leurs devises.

La perception publique de la technologie de crypto-monnaie a le pouvoir d’effacer tout cela. Après les turbulences de l’année dernière, l’image des actifs cryptographiques est désormais extrêmement négative. Des millions d’investisseurs privés ont subi des pertes et l’image s’est répandue d’une communauté dominée par des escrocs et des égoïstes déterminés à amasser avidement des richesses.

Fondamentalement, l’argent est une question de confiance, une question de confiance et de confiance entre ceux qui l’utilisent. La confiance dans les gouvernements et leurs partenaires bancaires devrait baisser en raison de la crise bancaire. Mais les actifs cryptographiques sont actuellement en proie à une méfiance encore plus grande.

Alors que la bataille pour définir l’argent se déroule, les membres de la communauté crypto ont la responsabilité de prendre des mesures qui favorisent la confiance. Si vous pouvez le faire, l’avenir devrait être entre vos mains.

｜Traduction et édition  : Akiko Yamaguchi, Takayuki Masuda

｜Image : dickcraft/CoinDesk

｜Original  : Cette crise définira l’avenir de l’argent