Crises bancaires ancrées dans un système qui récompense la prise de risque excessive : comme le montre la situation précaire de la Première République

Une autre banque au bord du gouffre. Photo AP/Jeff Chiu

La First Republic Bank est au bord de l’effondrement, victime de la panique qui a secoué les petites et moyennes banques depuis la faillite de la Silicon Valley Bank en mars 2023.

En cas d’échec de la Première République, cela soulignerait à quel point l’impact des décisions risquées d’une banque peut rapidement se propager à l’ensemble du système financier. Cela devrait également donner l’impulsion aux décideurs politiques et aux régulateurs pour résoudre un problème systémique qui a affligé le secteur bancaire depuis la crise de l’épargne et des prêts des années 1980 jusqu’à la crise financière de 2008 et les récentes turbulences qui ont suivi la disparition de SVB : des structures d’incitation qui encouragent un risque excessif -prise.

Le principal régulateur de la Réserve fédérale semble être d’accord. Le 28 avril 2023, le vice-président chargé de la supervision de la banque centrale a rendu un rapport cinglant sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank, attribuant ses échecs à sa faible gestion des risques, ainsi qu’aux faux pas de la supervision.

Nous sommes des professeurs d’économie qui étudions et enseignons l’histoire des crises financières. Dans chacun des bouleversements financiers depuis les années 1980, le dénominateur commun était le risque. Les banques ont fourni des incitations qui encourageaient les dirigeants à prendre de gros risques pour augmenter leurs bénéfices, avec peu de conséquences si leurs paris tournaient mal. En d’autres termes, tout carotte et pas de bâton.

l’économie et les emplois des gens ordinaires.

La crise S&L prépare le terrain

Le précurseur des crises bancaires du XXIe siècle a été la crise de l’épargne et des prêts des années 1980.

La soi-disant crise S&L, comme l’effondrement de SVB, a commencé dans un environnement de taux d’intérêt en évolution rapide. Les banques d’épargne et de crédit, également connues sous le nom d’épargne, ont accordé des prêts immobiliers à des taux d’intérêt attractifs. Lorsque la Réserve fédérale dirigée par le président Paul Volcker a relevé les taux de manière agressive à la fin des années 1970 pour lutter contre l’inflation galopante, les S&L gagnaient soudainement moins sur les hypothèques à taux fixe tout en devant payer des intérêts plus élevés pour attirer les déposants. À un moment donné, leurs pertes ont dépassé les 100 milliards de dollars américains.

Pour aider les banques chancelantes, le gouvernement fédéral a déréglementé l’industrie de l’épargne, permettant aux S&L de s’étendre au-delà des prêts immobiliers à l’immobilier commercial. Les dirigeants de S&L étaient souvent payés en fonction de la taille des actifs de leurs institutions et ils prêtaient de manière agressive à des projets immobiliers commerciaux, acceptant des prêts plus risqués pour développer rapidement leurs portefeuilles de prêts.

À la fin des années 1980, le boom de l’immobilier commercial s’est effondré. Les S&L, accablés par les créances douteuses, ont échoué en masse, obligeant le gouvernement fédéral à reprendre les banques et les propriétés commerciales en souffrance et à vendre les actifs pour récupérer l’argent versé aux déposants assurés. En fin de compte, le renflouement a coûté aux contribuables plus de 100 milliards de dollars.

Incitatifs à court terme

La crise de 2008 est un autre exemple évident de structures incitatives qui encouragent les stratégies risquées.

À tous les niveaux du financement hypothécaire – des prêteurs de Main Street aux sociétés d’investissement de Wall Street – les dirigeants ont prospéré en prenant des risques excessifs et en les transférant à quelqu’un d’autre. Les prêteurs ont transféré les hypothèques accordées à des personnes qui ne pouvaient pas se les permettre à des entreprises de Wall Street, qui à leur tour les ont regroupées en titres à vendre aux investisseurs. Tout s’est effondré lorsque la bulle immobilière a éclaté, suivie d’une vague de saisies.

Les incitations récompensaient les performances à court terme et les dirigeants ont réagi en prenant des risques plus importants pour des gains immédiats. Dans les banques d’investissement de Wall Street Bear Stearns et Lehman Brothers, les bénéfices ont augmenté à mesure que les entreprises regroupaient des prêts de plus en plus risqués dans des titres adossés à des créances hypothécaires à vendre, acheter et conserver.

Au fur et à mesure que les saisies se répandaient, la valeur de ces titres a chuté et Bear Stearns s’est effondré au début de 2008, provoquant l’étincelle de la crise financière. Lehman a fait faillite en septembre de la même année, paralysant le système financier mondial et plongeant l’économie américaine dans la pire récession depuis la Grande Dépression.

Les dirigeants des banques, cependant, avaient déjà encaissé et aucun n’a été tenu pour responsable. Des chercheurs de l’Université de Harvard ont estimé que les équipes de direction de Bear Stearns et Lehman ont empoché 2,4 milliards de dollars en primes en espèces et en ventes d’actions entre 2000 et 2008.

Une bague familière

Les dirigeants ont immobilisé les actifs de la banque dans des bons du Trésor à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires, échouant à se protéger contre la hausse des taux d’intérêt qui compromettrait la valeur de ces actifs. Le risque de taux d’intérêt était particulièrement aigu pour SVB, car une grande partie des déposants étaient des startups, dont les finances dépendent de l’accès des investisseurs à de l’argent bon marché.

Lorsque la Fed a commencé à relever ses taux d’intérêt l’an dernier, SVB était doublement exposée. Alors que la collecte de fonds des startups ralentissait, elles ont retiré de l’argent, ce qui a obligé SVB à vendre des avoirs à long terme à perte pour couvrir les retraits. Lorsque l’ampleur des pertes de SVB a été connue, les déposants ont perdu confiance, provoquant une course qui s’est terminée par l’effondrement de SVB.

Pour les dirigeants, cependant, il y avait peu d’inconvénients à actualiser ou même à ignorer le risque de hausse des taux. La prime en espèces du PDG de SVB, Greg Becker, a plus que doublé pour atteindre 3 millions de dollars en 2021, contre 1,4 million de dollars en 2017, portant ses revenus totaux à 10 millions de dollars, en hausse de 60 % par rapport à quatre ans plus tôt. Becker a également vendu près de 30 millions de dollars d’actions au cours des deux dernières années, dont quelque 3,6 millions de dollars dans les jours qui ont précédé la faillite de sa banque.

L’impact de l’échec n’a pas été limité à SVB. Les cours des actions de nombreuses banques de taille moyenne ont chuté. Une autre banque américaine, Signature, s’est effondrée quelques jours après SVB.

La Première République a survécu après avoir été secourue par un consortium de grandes banques dirigé par JPMorgan Chase, mais le mal était déjà fait. First Republic a récemment rapporté que les déposants avaient retiré plus de 100 milliards de dollars dans les six semaines suivant l’effondrement de SVB, et il semble maintenant qu’il pourrait bientôt échouer également.

La crise n’est pas encore terminée. Les banques avaient plus de 620 milliards de dollars de pertes non réalisées à la fin de 2022, principalement en raison de la hausse rapide des taux d’intérêt.

La grande image

Alors, que faire ?

Nous pensons que le projet de loi bipartisan récemment déposé au Congrès, la récupération des dirigeants de banque défaillants, serait un bon début. En cas de faillite d’une banque, la législation habiliterait les régulateurs à récupérer les indemnités reçues par les dirigeants de la banque au cours de la période de cinq ans précédant la faillite.

Les récupérations, cependant, n’interviennent qu’après coup. Pour prévenir les comportements à risque, les régulateurs pourraient exiger que la rémunération des dirigeants donne la priorité aux performances à long terme par rapport aux gains à court terme. Et de nouvelles règles pourraient restreindre la capacité des dirigeants de banques à prendre l’argent et à courir, notamment en obligeant les dirigeants à détenir des parts substantielles de leurs actions et options jusqu’à leur retraite.

Le nouveau rapport de la Fed sur ce qui a conduit à l’échec de SVB pointe dans cette direction. Le rapport de 102 pages recommande de nouvelles limites sur la rémunération des dirigeants, affirmant que les dirigeants « n’ont pas été rémunérés pour gérer le risque de la banque », ainsi que des tests de résistance plus rigoureux et des exigences de liquidité plus élevées.

Nous pensons que ce sont aussi de bonnes mesures, mais probablement pas suffisantes.

Cela se résume à ceci : les crises financières sont moins susceptibles de se produire si les banques et les dirigeants des banques tiennent compte de l’intérêt de l’ensemble du système bancaire, et pas seulement d’eux-mêmes, de leurs institutions et de leurs actionnaires.

Les auteurs ne travaillent pas pour, ne consultent pas, ne possèdent pas d’actions ou ne reçoivent de financement d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’ont divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de leur nomination universitaire.