Pourquoi le canular selon lequel « Bitcoin consomme beaucoup d’eau » se répand-il ?


Vous avez peut-être entendu parler d’un éditorial publié dans une revue scientifique qui détaillerait prétendument comment Bitcoin consomme beaucoup d’eau et détruit l’environnement. Ce commentaire a été repris et diffusé par les grands médias malgré ses inexactitudes factuelles et basées sur les données.

Ces fausses déclarations vont des affirmations insensées selon lesquelles l'exploitation minière de Bitcoin consomme l'électricité mondiale à une confusion compréhensible mais paresseuse sur ce qu'est le trading de Bitcoin. il y avait.

Nous avons largement gagné ces débats. De nos jours, de moins en moins de régulateurs soutiennent que l’exploitation minière de Bitcoin devrait être interdite en raison de son impact environnemental. Au lieu de cela, l’attention s’est déplacée vers l’utilisation dans des activités illégales comme principale raison de rejet pur et simple.

Pourquoi le canular selon lequel « Bitcoin consomme beaucoup d’eau » se répand-il ?

C'est comme si les grands médias cherchaient une autre occasion de justifier leur attitude critique et condescendante. En réponse à ces personnes désespérées, Alex de Vries, data scientist et fondateur de la société de recherche Digiconomist, a rédigé un article intitulé « L'empreinte hydrique croissante du Bitcoin ». Un commentaire a été publié.

Ce n'est pas une théorie du complot

Une idée intelligente, étant donné que l’objectif était d’inverser la reconnaissance mondiale croissante selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin pourrait également contribuer à protéger l’environnement.

et cela tombait à point nommé étant donné que la COP28 venait juste de se tenir. Combinez un scénario catastrophe existentiellement menaçant avec un nouveau système financier effrayant que personne ne semble pouvoir contrôler, et les grands médias se jetteront bien sûr dessus avec joie.

De plus, cette nouvelle perspective était particulièrement intéressante en raison de son timing. Les questions liées à l’eau sont un thème récurrent dans les médias que je lis quotidiennement. Par exemple, l’économiste Mariana Mazzucato et d’autres ont récemment publié un article dans Project Syndicate intitulé « L’eau et le prix élevé d’une mauvaise économie ».

Le 1er décembre, les Nations Unies ont publié leur Global Dwought Snapshot, qui contenait des données, comme on pouvait s’y attendre, effrayantes. La veille, Bloomberg avait parlé de la sécheresse en Amazonie et la semaine précédente, The Economist avait couvert la sécheresse au Panama. Je pourrais donner plus d'exemples, mais cela suffit.

L’électricité n’est pas un jeu à somme nulle. Jusqu’à présent, l’eau l’est. Si Bitcoin consomme effectivement « trop » d’eau, il y aura moins d’eau disponible pour les citoyens assoiffés et l’agriculture. Les pénuries d’eau semblent plus meurtrières que les pénuries d’électricité.

Cela signifie une génération plus jeune qui, contrairement aux générations plus âgées, ne fait pas catégoriquement confiance au système actuel et devrait réfléchir sérieusement à la manière d’épargner face à la dépréciation monétaire à venir.

Cela ne veut pas dire que M. de Vries fait partie d’un effort systématique visant à discréditer l’écosystème crypto. Surtout à une époque où la reconnaissance officielle du potentiel de l’écosystème cryptographique à contribuer à l’environnement se consolide et où les institutions financières traditionnelles commencent à proposer une gamme plus large de produits Bitcoin. Je ne fais pas ça. Je ne suis pas un théoricien du complot.

C'est incroyable qu'il ait été récupéré si rapidement. Au fait, ai-je mentionné qu’Alex de Vries travaille pour la banque centrale néerlandaise ?

pas vrai

Passons maintenant aux principaux points sur lesquels M. de Vries se trompe.

Pourquoi ces données et conclusions sont-elles contraires à la réalité ? Nous avons tous la responsabilité d’expliquer patiemment cela à ceux qui en parlent.

Tout d’abord, De Vries souhaite calculer la quantité d’eau consommée par transaction. Il s’agit soit d’une mauvaise compréhension du fonctionnement du Bitcoin, soit d’une mauvaise orientation délibérée. Je suppose que c'est ce dernier cas, puisque De Vries étudie la consommation d'énergie de Bitcoin depuis au moins cinq ans (pour autant que je sache).

Les mineurs de Bitcoin paient collectivement l’électricité pour traiter les blocs de transactions, et le nombre de blocs est prévisible (environ un toutes les 10 minutes). La métrique qui peut être calculée est la consommation (d’électricité ou d’eau) par bloc. Chaque bloc peut contenir de un à plusieurs milliers de transactions, selon la demande et la taille (consommation de mémoire). Actuellement, le nombre de transactions par bloc est d'environ 3 à 4 000, contre environ 1 000 au début de cette année.

(Nombre moyen de transactions par bloc Bitcoin)

Et chaque transaction peut inclure entre un et plusieurs millions de paiements, ce que De Vries ne parvient pas à prendre en compte.

L’eau utilisée sur place peut être économisée pour d’autres usages en éteignant le mineur Bitcoin. Ce n’est pas nécessairement le cas de l’eau utilisée par les générateurs. Il s’agit de deux types d’utilisation de l’eau très différents et ne peuvent être combinés en une seule mesure utile mais sans rapport.

De plus, une grande partie de l’eau de refroidissement est recyclée, de sorte que son utilisation directe ne constitue pas nécessairement le « coût » de l’eau. De plus, la consommation indirecte (par la source d’électricité) ne constitue pas strictement un « coût », dans la mesure où une grande partie de l’eau utilisée dans les centrales thermiques est renvoyée à la source d’eau après refroidissement. L’eau utilisée dans la production d’énergie hydroélectrique ne sera pas affectée de manière significative par la fermeture des mineurs de Bitcoin.

Troisièmement, les calculs de de Vries reposent sur des hypothèses très fragiles. La méthode utilisée par de Vries consiste à estimer la consommation d'énergie du minage de Bitcoin (sur la base des données de l'indice de consommation d'énergie de Cambridge Bitcoin), à appliquer une répartition géographique approximative et à calculer la consommation d'énergie moyenne pour chaque région. L’idée est d’estimer la quantité d’eau utilisée par chaque type d’énergie, en tenant compte de la composition énergétique.

Hormis les erreurs dans chacun de ces facteurs, cette méthode suppose que tous les mineurs sont représentatifs de la composition énergétique de leur juridiction. Mais en réalité, ce n’est pas le cas. L’électricité étant le principal coût permanent, les sociétés minières ont tendance à se concentrer à proximité de sources moins coûteuses, créant ainsi une distorsion dans le mix énergétique associé. De plus, les mineurs collaborent de plus en plus avec les producteurs d’énergie pour éliminer les déchets et utiliser l’excédent d’énergie.

En outre, les ratios de composition régionale typiques sont basés sur des informations anciennes. Le Kazakhstan, par exemple, est considéré comme l’une des trois principales régions minières du monde. Cela a peut-être été le cas en 2021, mais il y a actuellement très peu de mineurs de Bitcoin au Kazakhstan après avoir connu des pannes d'Internet répétées, des coupures d'électricité et des barrières réglementaires.

De toute évidence, les piscines sont plus utiles et plus de transactions Bitcoin signifient que moins de personnes s’amusent dans l’eau.

Qui est le véritable coupable ?

Juste au moment où j'ai l'impression d'avoir atteint le sommet de ma déception face aux médias grand public, je me souviens toujours qu'il existe de nouveaux sommets. Le traitement médiatique des propos de De Vries a été épouvantable.

répété.

Certains médias ont commis des erreurs factuelles flagrantes, comme la BBC, qui a confondu « paiements » et « transactions » dans un titre. Le futurisme s’intitule « La transaction Bitcoin moyenne gaspille une piscine pleine d’eau, disent les scientifiques ».

Le journal Independent utilise un langage vague tel que « Bitcoin consomme autant d'eau que tous les bains de Grande-Bretagne, selon une étude ». J'ai choisi. La plupart des reportages confondent « recherche » et « commentaire », la première ayant tendance à être évaluée par des pairs, mais la seconde rarement. Il s’agit soit d’une négligence, soit d’une tromperie intentionnelle.

Heureusement, une poignée de personnes éloquentes qui comprennent les problèmes liés à l’exploitation minière du Bitcoin et au changement climatique prennent des mesures et détaillent les erreurs. Si vous ne l'avez pas encore lu, je vous recommande fortement de suivre Daniel Batten et Magdalena Gronowska sur X (anciennement Twitter). Deux analystes possédant une vaste expérience du secteur mènent des recherches pertinentes sans parti pris et comprennent les possibilités.

Les faits sont de notre côté, cela ne devrait donc pas être difficile. Cependant, cela demande beaucoup d’efforts.

la machine de désinformation est devenue de plus en plus puissante dans le domaine de la cryptographie et dans bien d’autres domaines

|Traduction et édition : Akiko Yamaguchi, Takayuki Masuda

|Texte original  : Pourquoi les gens propagent-ils des mensonges sur l'utilisation de l'eau par Bitcoin ?