Pourquoi les crypto-actifs ne sont pas une « industrie »| coindesk JAPON

De nouveaux concepts compliquent la discussion. Non pas parce qu’il utilise des termes difficiles, mais parce que la terminologie qui existe depuis des années ne suffit pas et que la bonne terminologie n’existe pas encore. Un exemple est un terme que je sais être imprécis, mais je l’utilise plusieurs fois par jour.

Cependant, il ne s’agit pas de « crypto (crypto assets) ».

Les personnes qui parlent de crypto-actifs utilisent souvent le terme «industrie» pour inclure des projets qui développent, émettent des jetons ou facilitent les transactions sur la blockchain. Mais le terme « industrie » est-il vraiment le bon mot ? J’ai cherché quelques définitions.

• Investopedia dans les médias financiers : un groupe d’entreprises considérées comme liées en fonction de leur activité commerciale principale
• Collins dans le dictionnaire : Toutes les personnes et activités impliquées dans la fabrication d’un produit particulier ou la fourniture d’un service particulier

un site de dictionnaires  : un groupe de fabricants et d’entreprises qui fabriquent des produits et services spécifiques

pouvez-vous en quelque sorte comprendre? Selon la définition la plus courante, une industrie est constituée d’entreprises qui ont un objectif commun et se livrent à des activités similaires.

D’après ce que j’ai vu récemment, les principaux sites d’actualités liés aux crypto-actifs, les échanges de crypto-actifs, les plateformes NFT, les opérateurs de prêt distribués, les sociétés de développement de jeux, les nouvelles chaînes de blocs, les services de garde, le stockage de données, les sociétés de gestion d’actifs, etc. article. Quel métier ont-ils en commun ?

La technologie est-elle au centre des préoccupations ?

On peut dire que c’est une promotion de la technologie blockchain. Mais les taxonomies industrielles devraient-elles se concentrer sur la technologie ? Ou activité ?

Dans le secteur de l’assurance, l’objectif commun est de fournir une assurance à diverses organisations. Une industrie unie par le désir de promouvoir de nouvelles technologies plutôt que des besoins ne peut pas être qualifiée d’industrie.

En d’autres termes, est-ce que la technologie est importante, ou est-ce que ce que vous pouvez en faire est important ? Beaucoup diront que la technologie est extrêmement importante. Vous avez raison, mais aucune technologie ne peut avoir d’impact sur le monde sans cas d’utilisation.

La tourmente a commencé dans l’industrie de la technologie. Le terme «industrie technologique» est apparu pour la première fois pour décrire un groupe d’entreprises qui développent des ordinateurs et des logiciels, notamment IMB, Oracle et Microsoft, puis s’est élargi pour inclure le développement de robots, le développement de casques, les paiements, la vidéoconférence et même les détaillants de matelas. et élargi.

À en juger par ce modèle, c’est peut-être une question de maturité. L’« industrie technologique » se portait bien lorsqu’elle se concentrait sur le développement technologique plutôt que sur l’application. Car l’usage en était encore à ses balbutiements. Mais une classification était nécessaire, et d’autres industries voulaient également une étiquette « cool ».

L’industrie de la crypto-monnaie est dans une situation similaire. Au début, le développement de la cryptographie et de la technologie blockchain était une priorité. Mais maintenant, l’accent est également mis sur les cas d’utilisation, ce qui crée une confusion dans la taxonomie. Mais les tendances ont déjà été déterminées et les étiquettes ont été heureusement utilisées.

Pourquoi la classification est-elle importante

Considérez pourquoi la classification est plus importante que beaucoup de gens ne le pensent. Le label de l’industrie est important en raison de l’expertise en investissement et des indices.

Un bon fonds de capital-risque peut aider un projet à trouver des synergies avec des projets sur différents marchés. Et de la même manière, de bons investisseurs en crypto peuvent également élever des industries entières grâce à des connexions et à un apprentissage collectif.

Et à mesure que le champ mûrit, les étiquettes s’estompent et disparaissent. Autrement dit, lorsque la substance du projet est devenue plus importante que la mécanique, et lorsque les sociétés de paiement basées sur la blockchain ont été incluses dans les ETF de services financiers, Meta (anciennement Facebook) et Nvidia (Nvidia) Lorsque les actions tokenisées viennent sous-tendre les ETF Metaverse aux côtés des ETF natifs des jetons comme Decentraland (MANA) et The Sandbox (SAND).

Les étiquettes sont également très importantes pour la réglementation. Les politiciens semblent comprendre que la « technologie » ne peut pas être réglementée, mais ils peuvent empêcher les entreprises technologiques d’utiliser les données à mauvais escient et de devenir trop grandes. Beaucoup appellent encore à une réglementation des «actifs cryptographiques». Comme s’il s’agissait d’une activité unique, sans comprendre qu’elle est devenue trop omniprésente pour être réglementée de manière exhaustive.

montre également que l’industrie technologique évolue enfin. La même chose arrivera éventuellement aux actifs cryptographiques.

évolution terminologique

La terminologie doit évoluer à mesure que la technologie évolue. Au moins, il est peut-être temps d’arrêter d’utiliser le terme « industrie » quand on parle de technologie et de crypto. « Industrie » évoque l’image d’une fabrication avec de vrais équipements.

Quel terme doit-on utiliser ? « Secteur » est trop large. Actuellement, il est souvent utilisé pour des divisions économiques telles que « secteur des services » et « secteur public ».

Personnellement, je pense que « l’écosystème » est bon. Cela semble axé sur la communauté, moins spécifique à la technologie et plus flexible quant à l’objectif ultime. Inclusif et collaboratif. Et cela semble accueillant pour les personnes qui ne sont pas impliquées dans des projets liés à la blockchain.

Les habitudes sont difficiles à changer, alors j’utiliserai encore souvent le terme « industrie ». Mais je pense que je vais essayer « l’écosystème ». L’écosystème crypto vaut plus qu’il ne peut être traité avec une terminologie obsolète.

M. Noëlle Achesonest l’ancien responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading.

｜Traduction et édition  : Akiko Yamaguchi, Takayuki Masuda

｜Image  : Pisit Heng/Unsplash (traité avec CoinDesk)

｜Original  : pourquoi la cryptographie n’est pas une « industrie »