La crypto est en forte baisse, mais les investisseurs en capital-risque continuent d'investir
et que non une personne saine d’esprit pourrait peut-être encore y croire.
Cependant, le financement par capital-risque afflue toujours pour certains constructeurs chanceux, même dans le très dur Crypto Winter.
L’investissement en capital-risque dans les crypto-monnaies a dépassé à la fois la fintech et la biotechnologie en 2022, une année difficile pour l’ensemble de la technologie, selon les analystes de Pitchbook, rapportant 6,5 milliards de dollars au cours des 12 derniers mois, dont 879 millions de dollars au cours du dernier trimestre.
Nous n’avons qu’à jeter un coup d’œil au récent lot de communiqués de presse ennuyeux du secteur de la cryptographie. Un cycle de financement de 4,75 millions de dollars pour un projet nommé Earn Alliance apparaît pour la première fois. Une levée de fonds de 70 millions de dollars a été faite pour Ramp Network. 15 millions de dollars supplémentaires ont été versés à Roboto Games, 3,1 millions de dollars à Burn Ghost pour le NFT et 72 millions de dollars vertigineux au leader du marché Keyrock. Des plans encore plus exubérants existent pour Animoca Brands pour lancer un fonds métaverse de 2 milliards de dollars, tandis que Matrixport, dirigé par Jihan Wu, un marché de dérivés cryptographiques, vise à lever 100 millions de dollars pour une valeur de 1,5 milliard de dollars.
Il est simple de comprendre pourquoi les sociétés de capital-risque continuent de prendre ces risques. Même dans un marché baissier, les VC sont comme des requins : ils doivent continuer à nager en investissant dans les ordures (désolé, « technologie décentralisée ») ou ils périront. Mais pourquoi continuent-ils à investir leur richesse dans des choses qui ne cessent d’échouer ?
L’industrie semble être en pleine vrille partout où vous vous tournez. Récemment, Multicoin Capital, l’ancienne société impétueuse et de haut vol de Kyle Samani, a vu ses actifs bloqués en raison de son exposition à FTX. Certaines des plus grandes explosions ont été provoquées par certains des meilleurs investisseurs dans le domaine, notamment Babel Finance, Three Arrows Capital et la propre branche de capital-risque de FTX. En comparant la demande de valeur de 1,5 milliard de dollars de Matrixport à la valorisation de 32 milliards de dollars précédemment exigée par son concurrent aujourd’hui disparu, des startups étoilées comme Blockstream notent leurs valorisations par ordre de grandeur.
Il ne fait aucun doute que tout cela a un effet paralysant. Chaque entreprise de capital-risque et chaque projet avec lesquels j’ai parlé prétend aborder les investissements avec beaucoup plus de prudence que par le passé. Un représentant de Coinbase a soigneusement noté que le financement s’était « resserré ».
Pendant ce temps, Yat Siu, le PDG d’Animoca Brands, m’a fait la déclaration énigmatique,
Paulina Joskow, la responsable commerciale de Ramp Network, m’a informé qu’elle était au courant d’un certain nombre de projets qui n’ont pas satisfait aux exigences de financement et d’un certain nombre de partenariats qui ont échoué à la onzième heure. De nombreux projets, a-t-elle poursuivi, n’espèrent recevoir qu’une série B avant la fermeture des robinets VC. Le PDG du market maker Keyrock, Kevin de Patoul, a indiqué qu’il avait observé un regain d’intérêt pour la « diligence raisonnable » – tout à fait normal dans la plupart des autres industries, mais en quelque sorte un changement de paradigme dans l’espace des crypto-monnaies.
Cependant, il existe encore des cas d’augmentations à huit chiffres et de valorisations extrêmement élevées, dont une grande partie provient des suspects traditionnels. Ce sont les entreprises bien financées qui savent quand prendre des bénéfices et comment contrôler les risques. Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera et le grand méchant Andreessen Horowitz font partie des membres illustres de leurs rangs. Des entreprises de l’industrie Web3, comme Animoca Brands, qui construit le fonds métaverse optimiste de 2 milliards de dollars, les ont rejoints. (Il existe également quelques experts moins connus, tels que les sociétés de capital-risque « gumi Cryptos Capital », « Argonautic Ventures » et « Harrison Metal ».)
La survie de ces entreprises était probablement principalement due au fait qu’elles avaient évité de s’exposer au FTX. Bien qu’il ait investi dans l’échange, Paradigm a évité le shitcoin FTT de FTX. (On peut se demander si cela est dû à une compétence d’investissement exceptionnelle ou à la chance.)
Cependant, l’expérience compte aussi. Siu d’Animoca m’a dit que son entreprise avait acquis beaucoup de connaissances en faisant l’expérience de « l’environnement considérablement plus froid et plus intimidant » du marché baissier de 2017 à 2019. Cela implique-t-il que les VC « crypto-natifs » ont plus de chances que les entreprises développées dans le secteur financier plus rationnel ? N’oubliez pas que Tiger Global, Sequoia et Softbank étaient les principaux bailleurs de fonds de FTX, et non Animoca ou eGirl Capital, les géants établis de l’industrie. Ces noms qui n’étaient pas crypto-natifs étaient-ils trop émus par la chanson et la danse de SBF ?
Il est également fascinant d’observer où l’argent post-bulle coule en l’absence de tout le battage médiatique. Depuis la crise, de nombreuses sociétés de capital-risque et projets de portefeuille avec lesquels j’ai parlé ont mis en évidence un accent important et renouvelé sur les investissements « décentralisés ».
Les plusieurs catastrophes de 2022, selon Chris Perkins de la société de capital-risque Coinfund, ont encore accru sa méfiance envers les entreprises de cryptographie à centralisation excessive. Il estime qu’en évitant ces projets, son entreprise a pu continuer à exister.
cela a encore renforcé notre thèse selon laquelle nous devons rester concentrés sur la technologie décentralisée Il est même allé jusqu’à retirer activement de nombreux investissements centralisés de son portefeuille après l’effondrement. (Cependant, il l’a dit de manière détournée : « Nous avons pris des mesures très prudentes pour limiter le risque de contrepartie. »)
Il est vrai que certains des projets financés sont des projets « d’infrastructure » essentiels. Protocole de prêt peer-to-peer Bitcoin Par exemple, Fleek, qui héberge du contenu numérique de manière autonome, a levé 25 millions de dollars contre 1,5 million de dollars pour Finterest. De nombreux autres projets décentralisés qui ont collecté des fonds depuis la débâcle de FTX offrent en fait une infrastructure pour des activités telles que le commerce décentralisé de produits dérivés à enjeux élevés, bien qu’ils ne soient pas tous doux et sans controverse.
La « sécurité » de la décentralisation
On pense que la technologie décentralisée est plus transparente et résistante au genre de tour de passe-passe financier qui a fait tomber FTX. (DeFi degens a crié : « C’est pourquoi vous ne devriez pas déposer votre crypto sur des échanges centralisés ! » Depuis l’effondrement de FTX.) Cependant, Terra n’était-il pas un peu décentralisé, le stablecoin algorithmique qui a attiré le soutien de Coinbase et Galaxy? De plus, un polycule n’est-il pas aussi théoriquement un peu décentralisé ? Un peu comme?
Il est crucial de garder à l’esprit que la « décentralisation » est un concept très large et compliqué ; il n’est jamais absolu et il ne favorise jamais une confiance absolue. Parfois, tout ce qu’il fait, c’est vous permettre de voir en temps réel comment la fraude vole « de manière transparente » vos économies.
Un mempool distribuerait-il une ligne de relations publiques pré-écrite ?
De plus, il y a encore des indications de la prédilection précédente pour la crypto ésotérisme, malgré le virage apparent vers la décentralisation. Une entreprise appelée Dogami qui vend des chiens adoptables depuis l’espace vient de gagner 7 millions de dollars après avoir démontré une base d’utilisateurs de 200 000. et « Captain Tsubasa », une histoire de manga de football classique des années 1980, a inspiré un jeu de blockchain qui a déjà levé 15 millions de dollars.
Selon toute norme normale, ces entreprises ne sont pas des valeurs sûres immédiatement évidentes. En fait, ils semblent très ICO-era de 2017. Mais les VC continuent de prendre en charge le bitcoin.
Le créateur de Dogami a souligné dans une interview avec la publication détestée The Block que les VC ont effectué « beaucoup » de recherches avant de se séparer de leur argent.
Peu importe à quel point un projet peut être bizarre, mystérieux ou même comique, Siu d’Animoca, qui a participé à une précédente collecte de fonds Dogami, m’a dit que «vous avez besoin de contenu pour créer la demande. Construisez-le et ils viendront », a-t-il poursuivi, « est une tactique difficile lorsqu’il n’y a pas de demande. Les deux sont nécessaires pour qu’ils puissent se soutenir l’un l’autre.
et ne dépend pas uniquement des conditions du marché de la cryptographie ». Burn Ghost a collecté 3,1 millions de dollars et crée des jeux occasionnels avec des récompenses NFT en option.
Naturellement, personne n’affirme que des entreprises comme Burn Ghost et Finterest deviendront des licornes dans la prochaine heure. La phase euphorique du VC de Crypto touche sans aucun doute à sa fin et pourrait ne jamais se rétablir complètement. Mais même dans ces circonstances extrêmement difficiles, il est toujours étonnant de voir combien d’argent il y a à faire.
En rapport
FightOut (FGHT) – Déplacez-vous pour gagner dans le métaverse
- CertiK audité et CoinSniper KYC vérifié
- Prévente de stade précoce en direct maintenant
- Gagnez de la crypto gratuite et atteignez vos objectifs de remise en forme
- Projet LBank Labs
- En partenariat avec Transak, Block Media
- Récompenses et bonus de jalonnement
Rejoignez notre chaîne Telegram pour rester à jour sur la couverture des dernières nouvelles
