Crypto reçoit un rappel de la pertinence des banques

La fermeture de la Silicon Valley Bank la semaine dernière a déclenché une période de turbulences bancaires sans précédent, vue pour la dernière fois lors de la crise financière mondiale (GFC) en 2008.

Alors que 2020 a été une année cauchemardesque pour la plupart, ce fut un boom pour le secteur technologique. les logiciels de conférence ont fait leur apparition, et de nouveaux fonds et une frénésie d’embauche signifiaient que le secteur était plus dynamique que presque n’importe quelle autre partie de l’économie.

La Silicon Valley Bank (SVB), l’une des principales banques du secteur technologique, disposait de 60 milliards de dollars de dépôts de clients au premier trimestre 2020 et de 200 milliards de dollars au premier trimestre 2022. Les bons moments n’ont pas duré.

Silicon Valley Bank est la plus grande faillite d’une banque depuis 2008

Cependant, la banque a investi dans des bons du Trésor et des titres adossés à des créances hypothécaires, mais a subi de lourdes pertes lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d’intérêt pour lutter contre la hausse de l’inflation. Silicon Valley Bank a vendu des actifs pour minimiser les pertes. Mais lorsqu’elle a annoncé qu’elle devait lever 2,25 milliards de dollars de capitaux, les clients ont retiré 42 milliards de dollars de dépôts. Les régulateurs ont fermé la banque le lendemain. C’est la plus grande faillite d’une banque américaine depuis la GFC en 2008.

Cependant, dimanche, le gouvernement américain a annoncé que les déposants pourraient accéder à leur argent à partir de lundi. Tous les déposants seraient pleinement protégés, apaisant les craintes d’une crise plus large. Le Trésor américain, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ont déclaré que le contribuable ne supportera aucune perte du déménagement.

Entre-temps, une offre a été faite pour la branche britannique de SVB, un consortium d’investisseurs dirigé par la Banque de Londres soumettant une offre formelle au Trésor britannique. Le gouvernement britannique a travaillé sur un plan pour soutenir les entreprises technologiques britanniques touchées par l’effondrement de SVB.

Alors que la Silicon Valley Bank n’était pas aussi exposée à la crypto que Silverware, elle a déjà provoqué des ruptures dans l’industrie.

L’USDC s’est désaffecté à la suite de l’effondrement de la banque de la Silicon Valley

Le stablecoin USD Coin (USDC) a chuté à un minimum de 0,879 $ sur CoinMarketCap. Circle, la société à l’origine de l’USDC, avait 3,3 milliards de dollars d’exposition à SVB, ce qui a inquiété les investisseurs quant au fait que le stablecoin pourrait ne pas maintenir son ancrage au dollar américain. Bien que les 3,3 milliards de dollars ne représentent que 40 milliards de dollars des réserves totales de l’USDC.

a déclaré la société dans un article de blog samedi Bien que ces transferts n’aient pas encore été réglés à la fermeture des bureaux vendredi

Pourquoi un effondrement bancaire affecte-t-il le rattachement d’un stablecoin ? En partie parce que l’USDC est entièrement adossé à des réserves. Cela signifie que chaque USDC est soutenu par des liquidités réelles et des bons du Trésor américain à court terme. Si une partie de cette réserve disparaît ou disparaît, même temporairement, le marché perdra confiance. Les investisseurs s’inquiéteront de savoir si le stablecoin peut conserver sa valeur.

Et puis il y a Silvergate, dont l’effondrement a eu lieu quelques jours seulement avant la tourmente du SVB.

Les banques crypto-friendly ont eu une semaine cauchemardesque

La banque, qui avait des clients de premier plan tels que Coinbase, Gemini, Paxos et Circle, a blâmé l’effondrement de l’empire d’échange FTX de Sam Bankman-Fried pour ses malheurs. Les actions de la banque ont chuté de 20% après que le ministère de la Justice a annoncé une enquête sur son rôle dans l’effondrement de FTX.

Malheureusement pour la crypto, l’implosion de Silvergate attirera probablement plus d’attention de la part des législateurs. On s’inquiète de plus en plus de l’impact de l’industrie sur la finance traditionnelle.

a déclaré Sherrod Brown, un sénateur américain progressiste et président du Sénat bancaire, Commission du logement et des affaires urbaines.

« Je craignais que lorsque les banques s’impliquent dans la cryptographie, cela ne répartisse les risques dans tout le système financier, et que ce soient les contribuables et les consommateurs qui en paient le prix. »

Après que Silvergate a annoncé sa liquidation volontaire, les sociétés de blockchain se sont tournées vers Signature Bank. L’une des dernières banques aux États-Unis à offrir des services financiers à l’industrie volatile. Cependant, deux jours après l’effondrement de la Silicon Valley Bank, le Département des services financiers de New York a pris possession de la Signature Bank, qui détient des dépôts totalisant 88,59 milliards de dollars.

Pour les sociétés de cryptographie partenaires de Signature, l’annonce apporte un soulagement immédiat que leurs dépôts seront protégés. Mais cela laisse ouverte la question de savoir où ils trouveront des services bancaires.

Qu’en est-il de l’avenir sans banque ?

Alors qu’en est-il de l’utopie de la technologie financière promise par la crypto ? Pourquoi l’effondrement de deux banques a-t-il fait chuter les marchés de la cryptographie ? La crypto n’était-elle pas censée supplanter le système financier traditionnel ?

Ça l’était, ou ça peut encore le faire. Tout dépend à qui vous demandez. Cependant, le fait cruel est que la crypto existe toujours dans un système financier plus large, dont les banques traditionnelles constituent une grande partie. Et même si vos principes cryptographiques signifient que vous voulez éviter autant que possible d’interagir avec les banques, les personnes qui investissent dans votre entreprise, celles qui échangent votre jeton et les autres entreprises avec lesquelles vous travaillez auront des idées différentes.

L’avenir « sans banque » que beaucoup envisageaient s’est presque réalisé cette semaine. Bien que ce ne soit pas tout à fait ce que les gens imaginaient.

Bien sûr, la banque de détail traditionnelle sera indispensable jusqu’à ce que vous puissiez payer plus de biens et de services en crypto-monnaie.

Malheureusement pour les maximalistes de la cryptographie, les banques de style traditionnel sont les essieux sur lesquels tourne la roue du système financier. Quand ils descendent, la crypto est inévitablement affectée.

De plus, DeFi n’est tout simplement pas encore assez mature pour remplacer entièrement les banques. La capitalisation boursière totale de DeFi est inférieure à 50 milliards de dollars. Alors que l’industrie financière traditionnelle se mesure en milliers de milliards de dollars. Jusqu’à ce que cette réalité change, l’industrie de la cryptographie devra être consciente de l’importance de ces géants financiers.

/h3>