poids des transactions : Existe-t-il une incitation économique à passer du P2WPKH au P2TR  ?

UN P2WPKH l'entrée pèse 68 vB (en supposant le pire des cas avec une signature à r élevé, -0,25 vB avec une signature à r faible) et une sortie P2WPKH pèse 31 vB pour un total de 99 vB.

UN P2TR l'entrée pèse 57,5 ​​vB et la sortie pèse 43 vB pour un total de 100,5 vB.

P2WPKH est moins cher lorsque vous vous payez aussi souvent que vous dépensez des intrants

Le P2TR coûte environ 1,5 % plus cher tout au long de son cycle de vie  ! Cela signifie-t-il que je dois continuer à utiliser P2WPKH ?

Oui, si presque toutes vos transactions ont une seule entrée et créent du changement, vous pourriez en effet économiser une infime partie des frais en utilisant P2WPKH.

Le tableau ci-dessous montre le poids total des transactions en supposant que la plupart d'entre elles sont à entrée unique et créent un changement, créées à l'aide des sorties P2TR ou P2WPKH, et l'une des X transactions ayant deux entrées au lieu d'une  :

Si seulement une transaction sur sept utilise deux entrées et que vous créez toujours du changement, vous pourrez économiser jusqu'à 1,5 % en vous en tenant à P2WPKH.

La plupart du temps, d'autres vous paient, et généralement l'expéditeur paie pour le résultat (ou vous payez des frais fixes pour le retrait, quel que soit le type de résultat). Chaque fois que d’autres vous paient, vous ne payez que pour l’intrant. Les entrées P2TR sont 15 % moins chères que les entrées P2WPKH (57,5 vB contre 68 vB). Oui, cela signifie externaliser le coût sur l'expéditeur, mais les expéditeurs n'ont pas leur mot à dire sur la manière dont le destinataire souhaite être payé, et les expéditeurs semblent généralement d'accord pour payer pour une sortie P2WSH (qui coûte le même prix que P2TR).

Traitement par lots

entrées que vous n'en envoyez de sorties (par exemple, lorsque vous effectuez des transactions importantes pour des paiements groupés, des transactions de consolidation, les paiements que vous recevez sont inférieurs à ceux que vous effectuez), ou que vous êtes en mesure d'éviter complètement le changement, cela être moins cher d'utiliser P2TR  :

Scénarios utilisateur

Il est peu probable que le modèle de dépenses d'un opérateur de portefeuille corresponde à l'hypothèse selon laquelle la plupart des transactions n'ont qu'un seul intrant et créent du changement. Considérons quelques scénarios d'utilisation.

Hodler

Si vous effectuez régulièrement une DCA, vous disposerez de nombreux UTXO de petite valeur. Vous pouvez occasionnellement les stocker dans un entrepôt frigorifique ou en consolider certains d’une autre manière. Ensuite, ou chaque fois que vous créez une transaction, elle comportera probablement plusieurs entrées. Si vous achetez des montants plus importants en une seule fois, vous pouvez toujours conserver vos UTXO pendant une durée indéterminée, et il est impossible de savoir maintenant à quoi ressembleront les frais lorsque vous souhaiterez réellement dépenser les UTXO. Si vous planifiez vos transactions de gestion UTXO à des tarifs bas, vous créerez probablement la plupart de vos sorties auto-envoyées à des tarifs inférieurs aux dépenses éventuelles. Dans les deux cas, vous créerez moins de résultats de changement que d’apports, et il vous sera avantageux de disposer d’apports plus légers chaque fois que vous déciderez de dépenser.

Payez aussi souvent que vous recevez

On ne sait pas clairement qui aurait un tel modèle de dépenses, mais disons que vous recevez des paiements exactement aussi souvent que vous les effectuez et que chaque paiement crée un changement. Dans ce cas, seulement la moitié environ des UTXO que vous recevez vous ont été envoyés par vous-même. De toute évidence, à long terme, vous dépenserez environ deux fois plus d’intrants que de résultats de changement. Il sera donc moins cher d'utiliser P2TR.

Consommateur dans une économie circulaire Bitcoin

Une exception pourrait être un utilisateur qui vit dans l’économie circulaire Bitcoin. Vous recevez votre salaire en Bitcoin une ou deux fois par mois et en retirez tous vos paiements le reste du temps (ignorons un instant les implications en matière de confidentialité). Dans ce cas, vous pouvez créer un changement 6× aussi souvent que le nombre de fois que vous avez une deuxième entrée. En supposant ce modèle, vous pourrez économiser jusqu'à 1,5 % en utilisant P2WPKH au lieu de P2TR.

Marchand/Service

Si vous proposez un service ou êtes un commerçant, vous recevrez de nombreux petits paiements ou dépôts et, occasionnellement, vous effectuerez des paiements plus importants pour couvrir les coûts ou payer les fournisseurs. Chaque fois que vous êtes payé, vos clients paieront pour le résultat de votre destinataire, mais vous ne payez que pour les intrants. Lorsque vous effectuez des paiements plus importants, vous aurez probablement deux entrées ou plus. Les entrées P2TR sont 15 % moins chères que les entrées P2WPKH (57,5 vB contre 68 vB). Vous pouvez occasionnellement consolider de nombreux UTXO de faible valeur dans des conditions de pool de mémoire opportunes. En règle générale, le nombre d’entrées dépassera largement le nombre de changements apportés. Il s’ensuit qu’il est moins cher pour vous d’utiliser P2TR.

Bourse/Courtage

Si vous fournissez des adresses de dépôt P2TR, vos clients paient pour les résultats les plus importants et vous payez moins lorsque vous dépensez ces dépôts. La plupart des retraits groupés des bourses et des maisons de courtage. Les transactions de paiement groupées comportent souvent plusieurs entrées, mais ne nécessitent qu'une seule sortie de modification pour faciliter de nombreux retraits. Lorsque vous consolidez de petits intrants restants, vous le faites à des moments opportuns avec des tarifs bas, et les nombreux intrants plus petits compensent facilement la création d'un résultat plus lourd sur votre transaction de consolidation. Lorsque vous devez occasionnellement effectuer une transaction à un taux élevé, il est avantageux que vos intrants soient moins chers. P2TR est nettement moins cher pour vous que P2WPKH.

Configuration multi-portefeuilles avec portefeuille de dépenses uniquement

Une autre exception serait si vous facilitez un volume élevé de paiements via une configuration multi-portefeuille qui comprend un « portefeuille de dépenses uniquement ». Vous rechargeriez occasionnellement ce portefeuille avec de gros UTXO à partir desquels vous décolliez les paiements. Dans ce cas, je pourrais voir comment vous pourriez réellement finir par créer un changement 6 fois plus souvent que le nombre de fois que vous avez une deuxième entrée. Dans ce cas, vous pourrez économiser jusqu'à 1,5 % en utilisant P2WPKH au lieu de P2TR pour le portefeuille de dépenses uniquement. Si vous avez une très grosse opération, qui peut utiliser à la fois P2WPKH et P2TR, vous pourriez éventuellement économiser un peu plus en préférant les entrées P2TR et les sorties de changement P2WPKH à des débits élevés, tout en préférant les entrées P2WPKH et les sorties de changement P2TR à des débits faibles. Si vous finissez par avoir plus d'entrées que de sorties de changement, vous auriez dû choisir P2TR en premier lieu.

Conclusion  : le P2TR est moins cher dans presque tous les scénarios

Bien qu'il soit raisonnable d'attendre avec la commutation alors que les échanges traînent encore des pieds pour permettre la prise en charge de l'envoi vers les sorties P2TR, du simple point de vue des coûts, P2TR finit par être moins cher dans presque tous les scénarios. De plus, si vous devez occasionnellement créer des transactions à des taux élevés, les entrées de moindre poids permettront de réduire les coûts. Dans l'ensemble, vous économiseriez jusqu'à 15,4 % sur les frais de transaction en utilisant P2TR au lieu de P2WPKH. Si vous effectuez beaucoup plus de petits paiements que vous n’en recevez, vous pouvez économiser jusqu’à 1,5 % en vous en tenant à P2WPKH.