Les accusations portées contre l'ancien PDG de Celsius doivent être maintenues, selon les procureurs

  • Les procureurs soutiennent que les accusations contre l'ancien PDG de Celsius devraient être maintenues
  • Alex Mashinsky a tenté de rejeter les accusations criminelles portées contre lui, mais les procureurs contestent sa demande
  • Les procureurs affirment que les actions de Mashinsky étaient contraires à un marché juste et libre
  • Une action en justice intentée par la procureure générale de New York avance malgré les tentatives de Mashinsky pour la rejeter

Les procureurs américains ont repoussé la requête de l'ancien PDG de Celsius, Alex Mashinsky, visant à rejeter deux accusations criminelles portées contre lui.

Les procureurs ont fait valoir que les accusations, qui incluent la fraude sur les matières premières et la manipulation du marché, montrent l'intention de Mashinsky d'induire les investisseurs en erreur sur la rentabilité et les pratiques commerciales de sa plateforme de cryptographie et de manipuler le marché du jeton CEL exclusif de Celsius.

Sans surprise, les procureurs américains se sont opposés à la requête d'Alex Mashinsky visant à rejeter deux de ses accusations criminelles.

Les accusations portées contre l'ancien PDG de Celsius doivent être maintenues, selon les procureurs

co/sqOUrhxbZz

/blockquote>

Celsius a déposé son bilan en juillet 2022. Mashinsky a démissionné de son poste de PDG deux mois plus tard.

Depuis lors, les procureurs ont allégué que Mashinsky, 59 ans, avait induit les investisseurs en erreur sur la santé financière de Celsius et manipulé le marché de la cryptographie pour bénéficier des prix gonflés des jetons.

Cela a finalement conduit à l’arrêt des retraits des clients et à un dépôt de bilan.

Le défi de Machinsky

Le 12 janvier, Mashinsky a présenté un argument en faveur du rejet des deux accusations criminelles portées contre lui, affirmant que les deux accusations pour fraude sur les valeurs mobilières et sur les matières premières sont contradictoires et incompatibles.

Plus précisément, l'affirmation de Mashinsky reposait sur la contradiction de traiter le programme Earn de Celsius comme une sécurité sous un premier chef et comme une marchandise sous un deuxième chef. Cette duplicité de classification, selon lui, était non seulement illogique mais aussi juridiquement insupportable, sans précédent permettant d'accuser simultanément les mêmes transactions contractuelles de fraude sur les valeurs mobilières et sur les matières premières.

En outre, il a souligné le manque de clarté et de cohérence du gouvernement quant à savoir si les crypto-monnaies relèvent de la catégorie des matières premières ou des titres.

De plus, pour sa défense, l'ancien chef de Celsius avait remis en question la raison d'un autre chef d'accusation axé sur de prétendues manipulations de marché. Ses critiques portaient ici sur le manque de préavis quant à la nature criminelle du comportement reproché.

Il a affirmé la nécessité de définir des lois permettant à des individus raisonnables de discerner quelles actions sont légalement autorisées et lesquelles ne le sont pas, sans risquer d'être inculpé au pénal – une clarté qui, selon lui, était absente des actions pour lesquelles il est poursuivi.

Mashinsky a également cité un précédent juridique insuffisant pour illustrer que de telles transactions sur le marché libre pourraient être interprétées comme criminelles en vertu des lois mentionnées, le laissant injustement vulnérable à des conséquences pénales injustifiées.

Enfin, il a demandé que toute référence à la faillite de Celsius soit exclue de son procès, suggérant que ces mentions sont superflues et préjudiciables, sans rapport avec les accusations réelles qui lui sont reprochées.

Mashinsky s'est notamment appuyé sur les larges implications du terme « faillite », qui, selon lui, suscite des préjugés défavorables qui pourraient ternir la perception du jury. Selon lui, le contexte nuancé d’une telle décision financière ne doit pas se réduire à un reflet négatif de son comportement.

Les procureurs ont contesté l'affirmation selon laquelle les accusations devraient être abandonnées faute de préavis équitable. Ils soutiennent que les lois en vertu desquelles Mashinsky est accusé interdisent clairement les pratiques trompeuses décrites, rejettent son allégation d'ambiguïté juridique et soutiennent que ses actions étaient contraires à un marché juste et libre.

En outre, le gouvernement a fait valoir que les références à la faillite de Celsius dans l'acte d'accusation sont pertinentes et démontrent le résultat de la conduite frauduleuse présumée de Mashinsky.

Les procureurs sont fermes dans leur position, exhortant le tribunal à rejeter les requêtes de Mashinsky. Ils soutiennent qu'il existe suffisamment de preuves et de précédents pour poursuivre les poursuites contre l'ancien PDG.

Le dossier Celsius d'AG va avancer

En août, un juge d'un tribunal de l'État de Manhattan a rejeté une autre tentative de Mashinsky de rejeter une action civile l'accusant de fraude, permettant ainsi à une action en justice intentée par la procureure générale de New York, Letitia James, d'avancer.

La juge Margaret Chan a soutenu le dossier de James, trouvant suffisamment d'allégations pour suggérer que les déclarations de Mashinsky pourraient avoir induit en erreur les partisans de Celsius.

Le procès, initié avant les accusations fédérales de Mashinsky, l'accusait de tromperie concernant la sécurité et les risques des investissements, incitant potentiellement des centaines de milliers de personnes à investir des milliards dans des actifs cryptographiques.

Le verdict du juge Chan a établi un lien probable entre les pertes des investisseurs et les fausses déclarations faites sur la solidité financière de Celsius.

Suite à la décision du tribunal, James a indiqué qu'elle recherchait des sanctions importantes, notamment l'interdiction à Mashinsky d'exercer des fonctions de direction ou de toute activité liée aux valeurs mobilières à New York.

Suivez-nous sur Google Actualités