Les DAO sont-ils morts ? La décision d'un juge dans l'affaire bZx crée des problèmes, selon des experts juridiques
Un juge fédéral de Pasadena, en Californie, a rejeté plus tôt cette semaine une série de requêtes visant à exonérer les membres du bZx DAO de toute responsabilité dans un nouveau recours collectif intenté contre l’organisation autonome décentralisée.
La décision signifie qu’un tribunal a conclu que le simple fait de posséder un jeton pourrait créer une responsabilité légale pour les détenteurs, envoyant des ondes de choc dans toute la communauté cryptographique alors que les commerçants, les investisseurs et d’autres passionnés sont aux prises avec les implications potentielles.
Bien que la décision n’ait pas définitivement trouvé les membres du bZx DAO responsables de tout acte répréhensible (un jugement est encore à venir), certains experts de l’industrie ont présenté cette décision comme une escalade inattendue de l’hostilité contre les DAO, qui visent à tirer parti des réseaux de blockchain pour créer une alternative décentralisée. à la structuration traditionnelle de l’entreprise.
« Cela signifie qu’ils estiment qu’il y a des raisons de penser qu’une application DeFi avec une structure DAO pourrait étendre la responsabilité légale à quiconque détient simplement le jeton dans certaines circonstances – et cet argument mérite plus de discussion devant le tribunal », a déclaré l’éminent investisseur en crypto Adam. Cochran a tweeté la décision lundi.
2/4
Le rejet de la requête ne signifie pas que le tribunal a décidé que la possession du jeton vous rendait responsable à 100 % – pour le moment.
Cela signifie simplement qu’ils ont refusé de le retirer de la table. Ce qui est franchement surprenant.
« Le vote aléatoire degens dans un DAO peut être considéré comme responsable de ce qu’un DAO fait », a tweeté Nick Almond, fondateur de FactoryDAO, un DAO qui aide à créer des outils pour d’autres DAO.
Oui, cela définit un DAO comme une société en nom collectif et rend tout le monde, y compris les détenteurs de jetons conjointement et solidairement responsables de ce qui s’est passé dans le DAO. C’est la principale mauvaise nouvelle. Les degens aléatoires votant dans un DAO peuvent être considérés comme responsables de ce que fait un DAO.
Mais y a-t-il une raison de paniquer ? Les DAO sont-ils désormais morts à l’arrivée en tant que structure organisationnelle ? Toute personne détenant un jeton de gouvernance peut-elle désormais être tenue légalement responsable si le DAO correspondant au jeton est un jour poursuivi ? La réponse, comme la plupart des choses en crypto, n’est pas si simple, mais pas si optimiste non plus.
Défi des DAO structures, et nos système. C’est ce que vous voyez, potentiellement, une incompatibilité inhérente entre ces deux idées.
En ce qui concerne les spécificités du recours collectif, le tribunal a statué que les plaignants du procès, victimes d’un piratage de 2021 qui a drainé bZx – un protocole de prêt DeFi – pour 55 millions de dollars, seront autorisés à poursuivre non seulement la direction de bZx mais aussi la myriade de membres détenteurs de jetons du bZx DAO. Le bZx DAO a commencé à exécuter des opérations pour le protocole bZx DeFi fin 2021.
La Commodity Futures Trading Commission a également constaté que l’adhésion au bZx DAO, définie par la propriété de jetons et la participation aux votes de gouvernance, pourrait exposer les individus à une responsabilité légale lorsqu’elle a infligé une amende de 250 000 $ aux fondateurs du DAO pour avoir prétendument proposé illégalement des « transactions de vente au détail de produits de base » en septembre.
Cela ne veut pas dire, cependant, que la décision de cette semaine était une boule de feu juridique brûlante pour détruire une pierre angulaire de l’outillage Web3, et à un moment où le gouvernement américain peut sembler aux partisans de la cryptographie comme déterminé à arrêter le développement de la cryptographie dans son élan.
« Cela n’a pas surpris quiconque comprend ce qu’est un DAO ou comment fonctionne le droit du partenariat aux États-Unis », a déclaré Goldman.
Pourquoi? Comme le juge de district américain Larry Alan Burns l’a souligné à plusieurs reprises dans sa décision, le cofondateur de bZx, Kyle Kistner, a explicitement déclaré lors d’appels publics que l’avantage de la transition de bZx d’une entreprise à un DAO serait d’isoler l’organisation de la surveillance gouvernementale et des actions en justice liées aux valeurs mobilières.
nous n’avons rien que nous puissions vraiment faire a déclaré Kistner à l’époque, selon des documents judiciaires.
Le juge Burns a donc conclu que bZx, même sous la forme DAO, constituait une société en nom collectif valide, ce qui signifie que ses membres détenteurs de jetons sont personnellement responsables des poursuites contre l’organisation en vertu de la loi américaine. BZx lui est apparu comme une entreprise dans les vêtements de DAO.
« Ils ont échangé un problème de titres contre un problème de partenariat », a déclaré Goldman. « La SEC ne les a pas poursuivis. La CFTC l’a fait.
En tant qu’organisation tentant d’offrir des produits financiers aux États-Unis, bZx a découvert qu’elle ne pouvait pas avoir son gâteau et le manger aussi. Refuser de s’enregistrer en tant que LLC – la plus ancienne astuce du livre pour éviter la responsabilité personnelle dans les entreprises américaines – tout en s’engageant également dans des transactions de produits numériques à but lucratif, a inévitablement conduit à une situation où les membres du DAO ont été exposés à une quantité inutile de responsabilité légale, selon Goldman.
Bien que cela puisse être une nouvelle dévastatrice pour les puristes des DAO, cela n’entrave pas nécessairement la capacité des DAO à faire ce qu’ils prétendent faire le mieux : permettre le fonctionnement décentralisé d’une entreprise ou d’une organisation.
Un DAO pourrait toujours bloquer ses membres, distribuer le pouvoir de vote via des jetons et prendre des votes vérifiés par la blockchain sur les propositions de gouvernance tout en s’enregistrant auprès des autorités fédérales d’une manière qui empêcherait une éventuelle responsabilité légale en cas de poursuite. Les juristes ont déjà décrit de nombreuses façons par lesquelles un DAO pourrait naviguer en toute sécurité dans le système juridique américain.
« Et s’il y a une entité ? Et s’il y a un élément de centralisation ? Pourquoi est-ce si mauvais ? dit Goldman.
En ce sens, la décision de cette semaine souligne la réalité plus large à laquelle la cryptographie est actuellement confrontée, car la nouvelle industrie est absorbée par les structures étatiques existantes. Des outils décentralisés comme les DAO pourraient bien trouver une voie à suivre aux États-Unis et au-delà, mais probablement pas sans faire quelques concessions à la réalité d’exister dans un monde centralisé.
