La décision de non-discipline de Stanford est bizarre et dangereuse

La décision de « non-discipline » de Stanford est bizarre et dangereuse ; Mais les étudiants en droit perturbateurs de Stanford peuvent encore faire face à des conséquences

Décision de non-discipline de Stanford

WASHINGTON, DC (23 mars 2023) – Quelque 13 jours après que de nombreux étudiants ont interrompu une présentation qui devait être faite à une classe de faculté de droit par un conférencier invité qui est également juge à une cour d’appel américaine.

Le doyen de la faculté de droit de Stanford a décidé qu’aucun des étudiants perturbateurs ne serait discipliné de quelque manière que ce soit, y compris même les sanctions les plus légères prévues par son code  : par exemple, un simple avertissement, des travaux d’intérêt général ou simplement « l’éducation ».

Cette décision a été prise bien que le doyen ait admis à plusieurs reprises que certains des étudiants avaient clairement violé les politiques de liberté d’expression de l’université en étouffant le juge afin qu’il ne puisse pas s’adresser aux étudiants qui souhaitaient l’entendre, et bien que plusieurs enregistrements vidéo montrent qui était le les étudiants perturbateurs étaient et fournissent des preuves irréfutables des violations.

La décision très critiquée semble également avoir été prise unilatéralement par la doyenne – qui a elle-même fait l’objet de critiques acerbes de la part de juges, de législateurs, de professeurs de droit et d’autres – et non par l’Office of Community Standards. qu’elle admet être l’organe approprié car il « implique un processus délibéré comprenant une enquête et des auditions » – plutôt qu’une décision ad hoc prise par le superviseur du doyen DEI qui a intensifié la perturbation et n’est plus à l’Université.

Encore plus déroutantes sont les quatre raisons que la doyenne a avancées dans l’espoir de justifier sa décision, affirme le professeur de droit d’intérêt public John Banzhaf, qui quelques jours plus tôt avait informé la doyenne de son intention de suivre la politique d’au moins deux juges fédéraux, un sénateur américain. et plusieurs professeurs de droit pour signaler les bouffonneries des étudiants aux autorités d’admission du barreau.

Son raisonnement aurait mérité une mauvaise note s’il avait été soumis par un étudiant en droit, dit-il.

Facteurs derrière la décision

Les quatre « facteurs » déclarés qui ont conduit le doyen à se prononcer contre une « sanction disciplinaire », même pour les meneurs, sont  :

UN – « La loi Leonard de Californie, qui, comme indiqué ci-dessus, interdit légalement à l’Université de Stanford d’imposer des sanctions disciplinaires aux étudiants pour des activités protégées par le premier amendement. » Mais étrangement, la doyenne elle-même a admis que « la conduite perturbatrice de nombreux étudiants lors de l’événement n’était pas protégée par le premier amendement ».

DEUX – trouver un « processus équitable d’identification et de distinction entre deux catégories d’élèves » ; ceux qui «ont franchi la ligne de chahut perturbateur tandis que d’autres se sont engagés dans une manifestation non perturbatrice protégée par la Constitution».

Mais il existe plusieurs enregistrements vidéo montrant clairement quels élèves se sont livrés à quelle conduite. De plus, l’un des principaux objectifs de l’OCS est de tenir des audiences pour tirer de telles conclusions factuelles ; dans cette situation, ils peuvent être basés sur des preuves vidéo irréfutables, note Banzhaf.

TROIS – le «défaut des administrateurs de la salle d’administrer en temps opportun des avertissements clairs et spécifiques et d’envoyer à la place des signaux contradictoires quant à savoir si ce qui se passait était acceptable ou non… rend problématique la sanction disciplinaire dans ces circonstances particulières.

De plus, les règles écrites publiées sont très claires et ne devraient pas nécessiter de mémorisation ou d’interprétation par les étudiants.

« C’est une violation de la politique de l’Université pour un membre de la faculté, du personnel ou du corps étudiant de  : Empêcher ou perturber l’exécution efficace d’une fonction ou d’une activité approuvée de l’Université, telle que conférencesréunions, entrevues, cérémonies, conduite des affaires universitaires dans un bureau de l’Université, et événements publics.”

De plus, dit Banzhaf, tout étudiant qui ne se rend pas compte qu’il n’est pas acceptable de crier et de noyer un juge – dans un tribunal, dans une salle de classe ou ailleurs – n’a pas sa place à l’université, encore moins dans une faculté de droit.

QUATRE – « Les étudiants pourraient être sanctionnés pour avoir interrompu l’orateur avec des cris forts, par exemple, mais pas pour avoir tenu des pancartes ou posé des questions (lorsqu’on les a appelés) qui sont offensantes, vulgaires ou provocantes.

”

mais nous considérons simplement en dehors de nos «normes».

Mais cet argument n’a guère de sens puisque les contrevenants aux règles pourraient être punis, et les contrevenants à la « norme » pourraient simplement être réprimandés ou « éduqués » comme le prévoit le code.

Ainsi, au lieu d’utiliser l’OCS pour déterminer les faits, puis d’administrer une certaine discipline aux personnes reconnues coupables après une audition équitable des violations, les règles de liberté d’expression – qui pourraient n’impliquer rien de plus qu’un simple avertissement, un service communautaire ou simplement « l’éducation » – toute l’école devra subir une séance d’endoctrinement obligatoire sur ce que Stanford considère comme «la liberté d’expression et les normes de la profession juridique».

Opinions sur la liberté d’expression

Mais compte tenu de son histoire, le point de vue de l’école sur la loi concernant la « liberté d’expression » pourrait être discutable, voire trompeur, dit Banzhaf.

Il semble cependant que les étudiants coupables n’échappent pas à toutes les conséquences de leur violation des garanties de la liberté d’expression. Voici pourquoi :

Le professeur Banzhaf a informé Stanford de son intention de déposer des plaintes – comme plusieurs commentateurs l’avaient suggéré et certaines écoles l’ont en fait fait – contre les étudiants responsables de la perturbation des autorités d’admission au barreau, et les autorités du barreau de Californie ont indiqué qu’elles enquêteraient de manière approfondie sur tout incident. ce qui pourrait refléter le « respect des droits d’autrui et de la procédure judiciaire » par le demandeur.

Le sénateur américain Ted Cruz a demandé au barreau du Texas de « prêter une attention particulière » aux étudiants diplômés de la Stanford Law School au cours des trois prochaines années, et de leur demander de déclarer par écrit – vraisemblablement sous peine de sanctions pour mensonge – s’ils ont participé à la perturbation. D’autres États pourraient également suivre ce conseil.

En outre, le juge de circuit américain James Ho et la juge de circuit américaine Elizabeth Branch ont annoncé que les étudiants qui adoptent un tel comportement devraient être soumis à de futures conséquences professionnelles pour leur « intolérance ».

Ils ont écrit que les écoles devraient « au minimum identifier les perturbateurs afin que les futurs employeurs sachent qui ils embauchent » et « informer les employeurs s’ils injectent des forces potentiellement perturbatrices dans leurs organisations ».

Le fait de ne pas imposer la moindre discipline aux étudiants qui ont clairement violé les protections de l’école en matière de liberté d’expression envoie exactement le mauvais message et est susceptible d’encourager des comportements scandaleux similaires dans d’autres universités où cela devient déjà une pratique courante et communément acceptée, affirme Banzhaf.