Dix ans de Bitcoin · Blog de BlueMatt
12 sept. 2018
Ce message a été écrit à l’origine pour une série d’opinion marquant dix ans depuis l’annonce de Bitcoin. Il n’a pas été publié à l’époque mais apparaît ici, sans modification, sous la forme dans laquelle il a été rédigé fin 2018. Il a été initialement publié en décembre 2022 et a été antidaté.
quelle que soit la définition
La communauté plus large des crypto-monnaies semble s’enliser dans tant de débats sur les détails techniques qu’il devient facile de perdre de vue la situation dans son ensemble. Après tout, la crypto-monnaie ne rivalisera jamais avec les systèmes qui utilisent plus directement les efficacités fournies par les parties de confiance. Même les coûts impliqués par une légère réduction de la confiance envers des tiers uniques introduisent des compromis considérables en matière d’ingénierie et d’expérience utilisateur qui rendent presque toujours ces systèmes tout simplement non compétitifs. Et pourtant, l’écosystème de la crypto-monnaie semble déterminé à compromettre ses origines sans confiance pour obtenir quelques multiples de performances ou «d’évolutivité», tout en restant des ordres de grandeur éloignés de l’expérience utilisateur des systèmes avec des modèles de confiance similaires. Il n’y a tout simplement pas de cas d’utilisation pour un système financier dans lequel trois entités doivent coopérer pour saisir ou geler des actifs au lieu d’une, en particulier lorsque cette saisie est ordonnée par un gouvernement occidental ayant une portée financière inter-juridictionnelle.
ceux qui sont confrontés à la censure financière ou à l’effondrement de l’infrastructure financière chez eux pourraient enfin avoir une alternative vers laquelle se tourner pour obtenir des services financiers et une adoption plus large peut venir en son temps.
mais les avantages d’un tel arbitrage réglementaire sont au mieux douteux. Les régulateurs ont tendance à agir lentement et il leur faut souvent des dizaines d’années pour comprendre pleinement les contours de leurs pouvoirs et les utiliser pour mettre un terme aux comportements qu’ils n’aiment pas. Cependant, si un système peut être contrôlé par une poignée d’entités, il finira par le faire, et aucune quantité de revendications sur la valeur de la « décentralisation » ou du saut de juridiction n’arrêtera cela.
cependant et mieux reproduits avec des alternatives plus centralisées
Heureusement mais l’efficacité et l’adoption de telles propositions restent l’une de mes plus grandes préoccupations à long terme pour l’avenir de Bitcoin (et de la crypto-monnaie).
Ce qui était autrefois un système s’efforçant d’être « sans confiance » alors que ses règles ont été modifiées par son fondateur avec peu d’apport ou d’examen extérieur, les règles consensuelles de Bitcoin aujourd’hui ne sont pas soumises au caprice d’un seul groupe. Avant les événements de 2017, on aurait pu raisonnablement conclure que l’un des nombreux groupes différents avait un contrôle absolu sur les règles qui régissent tous les utilisateurs de Bitcoin, qu’il s’agisse de la communauté diversifiée de développeurs travaillant sur les logiciels clés de Bitcoin, des nombreux mineurs de Bitcoin et les opérateurs de pool ou les plus grandes entreprises de crypto-monnaie. Cependant, malgré le chaos extérieur qui a été l’activation de Segregated Witness, l’échec de chaque groupe individuel à apporter successivement des modifications aux règles sans l’accord des autres a montré une résilience qui sera essentielle à tout avenir dans lequel aucun groupe de tiers besoin de faire confiance pour utiliser Bitcoin.
Alors que la version initialement proposée de SegWit a reçu un fort soutien de la part de la communauté de développement et des utilisateurs les plus virulents de Bitcoin, elle a rencontré l’apathie de la communauté des affaires et l’hostilité pure et simple de nombreux mineurs. Ainsi, malgré les meilleurs efforts de beaucoup pour défendre les avantages et relativement peu d’inconvénients d’un tel changement, la méthode d’activation d’origine n’a pratiquement abouti à rien. Un groupe d’utilisateurs frustrés à la voix a fait pression pour l’activation forcée de SegWit sous la forme de BIP 148, malgré la condamnation de la plupart des développeurs pour sa nature hâtive, attisant davantage les tensions. Enfin, les transactions en coulisses entre les mineurs et les entreprises qui ont conduit à Segwit2X ont transformé ce qui était un feu de décharge rugissant en une urgence à part entière. Ce n’est que lorsque la conception de Segwit2X a été modifiée pour être compatible avec le BIP 148 que les deux efforts ont convergé et ont conduit à l’activation de SegWit, encore une fois malgré la condamnation de la chronologie et l’absence de consensus des deux efforts par une grande partie de la communauté de développement.
Pourtant, avec les développeurs et les utilisateurs vocaux qui n’ont pas de contrôle unilatéral sur Bitcoin, on aurait pu raisonnablement conclure qu’un groupe de chefs d’entreprise pourrait encore être en mesure d’exercer un contrôle. Cependant, avec l’échec de la seconde moitié de Segwit2X grâce à la pression des utilisateurs, des développeurs et du marché, il est devenu clair qu’au moins à partir de 2017, de nombreux groupes divers ont la possibilité d’opposer leur veto aux modifications des règles qui régissent tous les utilisateurs de Bitcoin, et aucun groupe de ce type ne peut apporter des changements unilatéralement.
Après tout
les dix prochaines années pourraient être celles du succès de la crypto-monnaie.
