Documents associés à Bitcoin et sujets connexes en droit  : Partie VIII

Lisez la partie 1, la partie 2, la partie 3, la partie 4, la partie 5, la partie 6 et la partie 7.

Lessig (2000) a promu un concept précoce adopté par les codeurs informatiques cypherpunk et les anarchistes : « Le code est la loi ». Une telle mentalité s’est propagée à l’égard de la monnaie électronique et des systèmes de blockchain malgré le discrédit de Timothy Wu (2003), qui a démontré les sophismes d’une telle approche. Plus important encore, les acteurs humains écrivent et maintiennent tout le code et les algorithmes. Pourtant, la question des systèmes décentralisés a été promue par les entreprises de la Silicon Valley et ceux qui cherchent à ignorer les responsabilités qui accompagnent la création d’un produit d’ingénierie.

Plus récemment, des auteurs ont ravivé une telle vision discréditée des algorithmes et l’ont intégrée dans le récit autour de la technologie blockchain, passant de « le code est la loi » à un concept de « la loi est le code » (De Filippi & Hassan, 2018). Zwitter et Hazenberg (2020) étendent l’argument en promouvant les sociétés non enregistrées comme une nouvelle structure, ignorant les tentatives en ligne précédentes de créer des sociétés numériques agissant en dehors des règles d’entreprise existantes. Le développement des introductions en bourse sur le Web dans les années 1990 témoigne d’une précédente tentative synergique de créer un système en dehors des règles de gouvernance. Le manque de compréhension par rapport au droit du partenariat conduit au concept erroné d’un DAO en tant que système sans gouvernance formelle. En supposant que les structures automatisées dégagent le détenteur de la clé ou du jeton de toute responsabilité pour les actions de l’algorithme, les auteurs n’ont pas compris le fonctionnement du droit des sociétés et des contrats.

De même, Wylie (2018) soutient que les systèmes basés sur la blockchain relèvent d’une absence de loi. Pourtant, l’auteur omet de souligner les dispositions de la CNUDCI pour les contrats électroniques, publiées en 1996 (Habibzadeh, 2014). La promotion de systèmes basés sur le « code en tant que loi » représente une réaction aux systèmes juridiques par des individus techniquement conscients qui embrassent un dégoût pour le système politique existant et recherchent des alternatives socialistes ou anarchistes. Le problème avec une telle approche est que le système et le cadre juridiques existants englobent déjà les problèmes qui sont censés n’avoir aucune solution. Par conséquent, l’argument en faveur de la décentralisation tombe à plat.

Bibliographie annotée

org/10.48550/arXiv.1801.02507

Les auteurs soutiennent que l’intégration des systèmes de blockchain avec un contrôle algorithmique par le biais de ce que l’on appelle un « contrat intelligent » permet la nature changeante du code qui a l’effet de loi associée au nouveau concept de loi développé en tant que code. Alors qu’un tel argument étend le concept crypto-anarchiste de « code comme loi » présenté par Lessig (2000), les sujets de droit et le contrôle contractuel restent incompris. L’argument présenté par les auteurs crée une fausse dichotomie des problèmes en déformant le droit des contrats et la nature des contrats. Plus important encore, les systèmes comprenant l’échange de données informatisé (EDI) existent déjà et permettent l’échange direct d’informations de machine à machine depuis des décennies (Dearing, 1990).

Plus important encore, la formation d’un contrat nécessite la rencontre des esprits entre les parties humaines. Les machines ne parviennent pas à intégrer l’agence rationnelle, et les actions de la machine ne sont que la conséquence d’acteurs humains qui ont défini un algorithme prédéterminé, le long du chemin des actions entreprises par les programmeurs humains. L’argument selon lequel l’automatisation est mise dans un processus de prise de décision n’intègre pas les actions du programmeur dans la définition de l’algorithme. Le développement de code intègre le processus de prise de décision, et affirmer que la machine a été programmée n’atténue pas la responsabilité ou la responsabilité pour les actions programmées.

Enfin, la notion d’intégration des règles de droit dans le code témoigne de l’ignorance totale exprimée par les auteurs quant à la nature et à la fonction des tribunaux. L’automatisation des décisions est en dehors du domaine de l’action humaine, et les tribunaux ont un processus rationnel de choix des résultats fondé sur l’équité et la justice. Aucun des deux aspects de l’interaction humaine ne peut être programmé. Bien qu’il soit possible d’automatiser de nombreux processus, cela n’atténue pas les exigences des développeurs d’agir de manière responsable ou d’assumer la responsabilité du code qu’ils produisent.

cigionline.org/sites/

default/files/documents/Data%20Series%20Special%20Report.pdf#page=94

L’argument présenté dans ce rapport spécial néglige à nouveau les règles existantes en matière de contrats de données formulées en vertu des dispositions de la CNUDCI et la mise en œuvre mondiale des directives sur les contrats électroniques par les Nations Unies (Habibzadeh, 2014). De même, le document suppose à tort que la common law n’est pas suffisamment résiliente ou flexible pour intégrer les nouvelles technologies. Même une telle approche serait exagérée car le concept de « contrats intelligents » intègre simplement une nouvelle forme d’EDI et d’échange de valeur numérique.

Les auteurs supposent que les lois et législations existantes concernant les systèmes basés sur les technologies de l’information ne s’appliquent pas. Néanmoins, une telle approche est erronée. Le droit des technologies de l’information a été appliqué dans une variété de cas à travers le monde depuis plus de quatre décennies (Lloyd, 2020). Ainsi, alors que beaucoup pensent qu’il est nouveau ou non couvert par les cadres juridiques existants, une plénitude de systèmes juridiques existants a déjà été développée avec une jurisprudence abondante dans divers domaines. De plus, les cas de partage de fichiers peer-to-peer tout au long des années 1990 et 2000 ont démontré comment le système juridique pouvait agir même lorsque des systèmes distribués sont impliqués.

org/10.3389/fbloc.2020.00012

Zwitter et Hazenberg (2020) soutiennent que la création de technologies basées sur la blockchain qui permettent l’automatisation de certaines tâches de validation et de consensus offre une opportunité d’intégrer une variété de nouvelles normes de gouvernance qui permettraient au système et à la structure « code is law » de Lessig ( Lessig, 2000). Pourtant, l’argument échoue pour la même raison que l’argument original de Lessig a échoué lorsque Wu (2003) a démontré les aspects erronés de l’argument selon lequel les algorithmes agissaient indépendamment de l’action humaine ou qu’une multitude d’acteurs distribués conduirait à un scénario où le code pourrait former un système indépendant. système en dehors de la loi.

Le document présente une série de structures juridiques existantes qui sont présentées comme nouvelles ou inédites. En faisant valoir que les modèles de gouvernance peuvent être structurés sur la base des droits de vote en jetons, les auteurs présentent simplement une société non enregistrée qui ne bénéficiera pas des protections d’entreprise normales associées aux actionnaires. Les auteurs présentent une forme de partenariat sans comprendre les responsabilités et les devoirs qui accompagnent une telle structure. En tant que tel, le document présente simplement les systèmes juridiques existants, concluant qu’ils ont créé quelque chose de nouveau alors qu’en fait, ils ont supprimé la protection durement acquise pour les actionnaires qui accompagne les droits des sociétés.

La promotion de la décentralisation dans le document prend l’apparence d’un argument théologique qui ignore les conditions et les structures du monde réel qui contredisent la structure de croyance de l’auteur. À bien des égards, le document présente un concept illusoire de décentralisation basé sur un homme de paille : que les structures juridiques ne couvrent pas déjà les accords de partenariat, ou qu’un groupe d’individus agissant en dehors d’une structure d’entreprise formalisée ne sera pas considéré comme un partenariat sous la loi.

Références supplémentaires

org/10.48550/arXiv.1801.02507

Dearing, B. (1990). Les avantages stratégiques de l’EDI. Le Journal de la stratégie d’entreprise, 11(1), 4. Habibzadeh, T. (2014). Développer et moderniser le droit iranien dans le contexte des contrats électroniques par une étude comparative des règles de la CNUDCI, du droit anglais, du droit américain, du droit de l’UE et du droit iranien. L’Université de Manchester (Royaume-Uni).

En ligneLessig, L. (2000). Le code est la loi. Revue Harvard, 1, 2000.

Lloyd, I. (2020). Droit des technologies de l’information. Presse universitaire d’Oxford.

En ligneWu, T. (2003). Quand le code n’est pas la loi. Revue de droit de Virginie, 89(4), 679–752.

En ligneWylie, B. (2018). Vides de gouvernance et comment le code devient loi. Waterloo, ON  : Centre pour l’innovation dans la gouvernance internationale, 86–90.

org/10.3389/fbloc.2020.00012

Cet article a été légèrement modifié à des fins de clarté.

Regardez : Kurt Wuckert Jr. répond à vos questions sur Bitcoin et blockchain dans cet épisode CG Weekly Livestream

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.