L'économiste Fiat Mindset n'obtient pas de Bitcoin

Josef Tětek est un ambassadeur de marque SatoshiLabs et Trezor.

C’est une manie de la tulipe, un stratagème de Ponzi, une bulle sur le point d’éclater. Vous avez déjà tout entendu. Et pas seulement de vos amis nocoiners: ce récit a été poussé pendant des années par de nombreux économistes célèbres avec un Nobel sur leur étagère. Pourquoi des économistes renommés ne voient-ils pas la valeur du bitcoin? Ce n’est pas un échec de compréhension; c’est une différence de vision du monde.

L’influence de l’économie dominante ne peut être sous-estimée. Comme l’a dit John Maynard Keynes, «les hommes pratiques, qui se croient totalement exempts de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d’un économiste défunt. Les fous d’autorité, qui entendent des voix dans l’air, distillent leur frénésie d’un griffonneur universitaire il y a quelques années. Cela correspond parfaitement à la politique économique actuelle. Voyons donc comment les fous et les griffonneurs voient l’économie actuelle – et, par conséquent, la société elle-même.

Alors, qu’est-ce que l’économie traditionnelle, de toute façon?

L’économie traditionnelle est principalement un mélange de deux écoles dominantes de pensée économique.

Le keynésianisme sous ses différentes formes (c’est-à-dire le post-keynésianisme, le nouveau keynésianisme) est fortement axé sur les agrégats économiques: PIB, taux de chômage, dépenses de consommation, inflation mesurée par l’indice des prix à la consommation (IPC), etc. Les forces du marché sont considérées comme chroniquement inadéquates en raison de diverses défaillances présumées du marché. La société a constamment besoin de biens publics fournis par le gouvernement. La dépense publique est une panacée aux yeux des économistes keynésiens et doit se faire même au prix de lourds déficits budgétaires, le cas échéant. Il est intéressant de noter que Keynes lui-même n’a prescrit des déficits publics que pendant les périodes de ralentissement; mais le budget américain a été déficitaire pendant 46 des 50 dernières années, même en période de forte croissance économique.

Le monétarisme se concentre également sur les agrégats économiques, mais ses prescriptions sont, eh bien, de nature monétariste : au lieu de mesures fiscales, l’économie devrait être aidée par les actions de la banque centrale. Gonfler la masse monétaire, manipuler les taux d’intérêt à court terme, intervenir en tant que prêteur de dernier recours, racheter des hypothèques, des obligations ou même des actions – toutes ces mesures éloignent l’économie de l’inévitable krach, déflation et chômage, aux yeux de la monétariste.

Les experts en économie, les conseillers et les représentants du gouvernement d’aujourd’hui partagent généralement ces deux points de vue de l’économie. Ainsi, la politique économique doit être libérale avec l’argent des contribuables et aussi avec leur pouvoir d’achat. Il est important de souligner que le monétarisme a commencé à jouer un rôle dans l’économie dominante dans les années 1970, après que le dollar américain a été découplé de l’or et que le monde entier s’est retrouvé sous une norme de monnaie fiduciaire pure, sans aucun lien avec l’or. Dans un sens, le monétarisme est venu à la rescousse du keynésianisme : avec des niveaux d’endettement sans cesse croissants, il fallait trouver un argument en faveur de taux d’intérêt toujours plus bas. Les déficits chroniques conduisent à gonfler la dette grâce à une politique monétaire facile. Et la politique de l’argent facile est, à son tour, une forte incitation à s’endetter davantage – pour le gouvernement et l’économie dans son ensemble.

Si une politique économique basée sur l’économie dominante semble fonctionner au cours des dernières décennies, elle est vouée à long terme. Une dette boule de neige, alimentée par une politique d’argent facile, n’est tout simplement pas viable et quelque chose doit donner : soit la dette sera défaillante, soit le pouvoir d’achat de la monnaie fiduciaire s’évaporera. Comme le dit succinctement Dylan LeClair : «Il n’y a mathématiquement aucun moyen de sortir de l’environnement économique actuel.»

La mentalité Fiat

créé par des calculs gourmands en ressources… En d’autres termes, les passionnés de crypto-monnaie célèbrent effectivement l’utilisation d’une technologie de pointe pour faire reculer le système monétaire de 300 ans. Pourquoi voudriez-vous faire ça? Quel problème résout-il? – Paul Krugman

Maintenant, abordons la question initiale : pourquoi les économistes traditionnels détestent-ils le bitcoin?

Il convient de noter que ce qu’un défenseur de l’argent solide considère comme le principal avantage du bitcoin, l’économiste traditionnel le comprend comme son inconvénient. Pour Paul Krugman (une incarnation de l’économie traditionnelle aujourd’hui), le bitcoin est un revers monétaire, car vous ne pouvez pas créer de sats en un clic.

C’est un état d’esprit fiat: la vision du monde selon laquelle l’État et ses experts devraient être capables de créer et d’injecter de l’argent à volonté, parce qu’ils sont censés savoir mieux. Nous pouvons appeler cela par son vrai nom : socialisme monétaire. L’État définit ce qu’est la monnaie via les lois ayant cours légal et fixe la politique monétaire (c’est-à-dire le taux de création de monnaie), l’État décide à qui la nouvelle monnaie parviendra en premier, l’État fixe les taux d’intérêt, l’État éloigne les gens de l’épargne et envers la dette. Bien que l’État fasse des déclarations du bout des lèvres au marché via des outils tels que les «opérations d’open market». il n’y a vraiment pas beaucoup de place pour les véritables forces du marché à l’ère de la monnaie fiduciaire.

Et le filet de sécurité? Programmes de bien-être ! C’est la raison pour laquelle vous ne verrez jamais un économiste grand public admettre que le bitcoin a une valeur ajoutée : c’est comme demander à une personne daltonienne de profiter de l’arc-en-ciel. Ils n’ont tout simplement pas la capacité de le voir.

Et cela a du sens du point de vue de l’économie traditionnelle : le seul moyen de sortir du trou de la dette keynésienne en plus du défaut pur et simple est l’inflation. L’idée que l’argent devrait servir de réserve de valeur est absurde si vous avez la vision du monde dominante. L’argent doit servir de moyen d’échange. C’est suffisant s’il n’est pas hyper-gonflé à court terme, mais il est souhaitable de perdre la plus grande partie de sa valeur à long terme.

L’alternative autrichienne

Toute action rationnelle est en premier lieu une action individuelle. Seul l’individu pense. Seules les raisons individuelles. Seul l’individu agit. – Ludwig von Mises

Le principal problème de l’approche traditionnelle est qu’elle se concentre sur l’agrégat et que l’on ne tient guère compte des actions individuelles et des forces relatives qui jouent dans l’économie. S’il est vrai que le gouvernement ou la banque centrale peuvent stimuler l’économie dans une trajectoire de croissance, la structure de l’économie peut finir par être instable en conséquence. Il suffit de penser à la crise financière de 2008 : l’économie américaine semble connaître une croissance forte depuis des années, mais cette croissance s’est par la suite révélée assez toxique et l’ensemble du système financier s’est presque effondré en conséquence. Et la solution était plus ou moins la même, selon la prescription dominante : plus de dépenses déficitaires, des taux d’intérêt plus bas et des politiques monétaires sans précédent telles que l’assouplissement quantitatif.

L’école autrichienne d’économie se concentre précisément sur ce que le courant dominant ignore : les changements de prix relatifs, l’hétérogénéité du capital, les incitations dans le secteur privé par rapport au secteur public, les changements de préférence temporelle via les politiques monétaires. Si vous avez du mal à comprendre ce que cela signifie, cela peut être simplifié à une idée clé : l’action humaine individuelle. Tout ce qui se passe dans l’économie découle du fait que les individus agissent. L’individu est motivé par les préférences subjectives et les motivations auxquelles les gens sont confrontés. La politique économique peut être considérée comme une tentative de manipuler la structure des incitations: des taux d’intérêt plus bas et les gens seront incités à s’endetter et à préférer la consommation à l’investissement.

Contrairement à l’économie traditionnelle, l’école autrichienne n’est pas de nature technocratique. Les partisans de l’économie autrichienne comprennent que l’économie est fondamentalement ingérable. Mais l’absence de gestion consciente ne signifie pas que le chaos s’ensuit. Comme l’explique Hayek dans l’un des plus grands articles économiques de tous les temps, les actions individuelles sont coordonnées via le mécanisme des prix. L’économie est un système complexe en constante évolution et les points de données pertinents sur l’offre, la demande, la rareté des ressources et les préférences individuelles (et les changements sans fin de ces facteurs) sont dispersés parmi des millions d’esprits. Il est impossible de communiquer chaque point de données dans sa forme complète – au lieu de cela, la plus petite information viable est communiquée par le prix. Le prix est toute l’information que les fabricants, les commerçants, les investisseurs et les consommateurs ont besoin de connaître pour ajuster leurs actions afin de mieux refléter la réalité.

Mais lorsque l’argent lui-même est soumis à une planification centrale, le mécanisme des prix est pollué par beaucoup de bruit. Pour que le mécanisme des prix diffuse des signaux économiques purs et que l’économie fonctionne correctement, l’argent doit être séparé de l’État.

car elle a tout simplement un sens lorsque la société atteint une division du travail suffisante. L’argent est né du besoin de stocker la valeur de son travail pour une utilisation ultérieure et d’échanger la valeur avec d’autres. Tant la réserve de valeur que les moyens d’échange des rôles sont essentiels pour que l’argent remplisse son rôle dans la société. Et ce n’est pas un hasard si le bitcoin est apparu et a décollé au plus fort d’une crise financière mondiale, lorsque la réserve de valeur de l’argent d’aujourd’hui a été sacrifiée pour maintenir le système en place.

Conclusion

L’état d’esprit Fiat est un parti pris de ceux qui sont constamment incités à maintenir le statu quo.

L’idée de retirer la discrétion humaine de la politique monétaire est complètement opposée à la façon dont la monnaie fonctionne aujourd’hui. C’est un problème majeur pour l’économie traditionnelle, qui se concentre sur l’argent en tant que catalyseur à court terme, qui ne peut être économisé, seulement dépensé, inévitablement en faveur de ceux qui l’impriment.

C’est pourquoi les économistes traditionnels lutteront contre le bitcoin jusqu’à la fin amère de l’hyperbitcoinisation. Bitcoin en tant que phénomène monétaire émergent est une gifle. Il a le potentiel de briser complètement l’illusion de la gestion technocratique. Lorsque l’État perd la capacité de gérer l’argent, la formule qui a fonctionné ces dernières décennies s’effondre : pas d’inflation monétaire, pas d’effet Cantillon, pas de déficits publics chroniques, pas de renflouements. Le château de cartes s’effondre. Mais ne blâmez pas Bitcoin pour cela; le système fiat s’effondrerait même si le bitcoin n’apparaissait jamais, car la planification centrale échoue toujours. Bitcoin peut agir comme un canot de sauvetage avant l’effondrement de la fiat et comme un instrument de récupération après.

Ceci est un message d’invité de Josef Tětek. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.