Les économistes mettent en garde contre une stagflation à venir

Le premier tire 20 mètres devant les canards, le second tire 20 mètres derrière les canards, et le troisième dit : « Bon travail ! On les a !  »

La plupart des gens considèrent l’argent comme des dollars et des cents – des billets et des pièces de diverses dénominations qui sont imprimés par une monnaie. La réalité est que c’est plus compliqué. Il y a des décennies, l’invention des cartes de débit a transformé l’argent physique en monnaie numérique. Vous vous souvenez d’être entré dans une banque et de remplir un bordereau de retrait ou de dépôt ? Les guichets automatiques ont supprimé les caissiers de banque et l’économie monétaire. Dans la banque de détail, les soldes sont crédités et débités d’un simple clic de souris, votre banque physique remplacée par une application bancaire sur votre téléphone.

L’augmentation de la masse monétaire n’implique plus une presse à imprimer, mais plutôt l’ajout d’une collection de uns et de zéros sur un écran d’ordinateur. Alors que la monnaie physique était adossée à l’or et à l’argent, les économies modernes sont basées sur des monnaies fiduciaires (papier), non liées aux métaux physiques. L’élimination de l’étalon-or en 1971 signifiait que les citoyens devaient faire confiance aux gouvernements, pour garantir que la valeur de leur argent était imprimée (billets) ou en relief (pièces de monnaie), qu’un billet d’un dollar valait bien 100 cents.

Alors que le prix de l’or en dollars américains a été multiplié par plus de 50, passant de 35 $ en 1970 à 1 800 $ aujourd’hui, l’inflation a rongé le pouvoir d’achat du dollar. de 90 % depuis 1950. Autrement dit, un dollar qui valait 100 cents en 1950 ne vaut aujourd’hui que 10 cents.)

L’histoire économique regorge d’exemples de pays dont les citoyens ont perdu confiance dans leur monnaie, précédant généralement un effondrement économique. Trois des plus connues sont l’hyperinflation à Weimar, en Allemagne et au Zimbabwe, et la panique bancaire de 2001 en Argentine.

Perdre la confiance

Compte tenu de ce contexte historique, il convient de mesurer le niveau de confiance que les Américains accordent au dollar américain, et plus généralement à leur gouvernement.

Les résultats d’un article récent du New Yorker qui a fait exactement cela, sont moins que optimistes.

En 1964, plus des trois quarts des Américains disaient faire confiance au gouvernement fédéral ; aujourd’hui, selon le Pew Research Center, seulement un quart des Américains le font.

depuis la sortie de l’étalon-or en 1971, la chose en laquelle vous faites confiance est la pleine foi et le crédit du gouvernement des États-Unis. La banque à réserves fractionnaires, qui permet à une banque de prêter beaucoup plus en crédit qu’en dépôts, a conduit le capitalisme pendant des siècles. De nombreuses crises économiques, lorsqu’elles sont examinées de près, se révèlent être des crises de confiance. C’est évidemment vrai d’une panique bancaire, lorsque les déposants perdent confiance dans le système de réserves fractionnaires, mais c’est également vrai des spirales hyperinflationnistes, lorsque les inquiétudes concernant la gestion de la politique monétaire d’un pays font chuter la valeur de sa monnaie. Il y a une raison pour laquelle le langage de base du commerce – des obligations et des crédits – est une question de croyance.

De cette façon, la confiance, ou son absence, est similaire à la religion – tout est une question de foi. En réponse à l’athéisme parrainé par l’État en URSS pendant la guerre froide, le 84e Congrès de 1956 a adopté une résolution commune déclarant « In God we Trust » la devise nationale des États-Unis. À partir de ce moment, ces mots sont apparus sur toutes les formes de monnaie américaine.

La stagflation se profile

La stagflation est ce qui se produit lorsque l’inflation augmente au milieu d’une récession.

En juin, l’indice des prix à la consommation (IPC) américain a bondi de 5,4 %, le niveau le plus élevé depuis 2008, alors que l’activité économique s’est redressée mais a été limitée dans certains secteurs par des goulots d’étranglement de l’offre.

La pandémie a exercé une pression énorme sur les chaînes d’approvisionnement et les prix de nombreux produits agricoles tels que les céréales, le maïs et le soja ont grimpé en flèche. Plusieurs métaux industriels ont également bénéficié d’importants gains de prix, notamment le cuivre, le zinc et le plomb.

Cela est dû à un certain nombre de raisons, notamment la demande de la Chine, le plus grand consommateur mondial de matières premières dont l’économie a enregistré une croissance vertigineuse de 18 % au premier trimestre et de 7,9 % au deuxième trimestre.

c’est-à-dire que la hausse des prix devient un élément permanent de l’économie.

Le terme «récession» est choquant car pour la plupart des observateurs, l’économie américaine se porte bien, avec une croissance d’environ 6,5% alors que les restrictions liées au virus sont levées dans le cadre d’une campagne de vaccination relativement réussie d’environ 60% entièrement vaccinée.

Cependant, des chiffres récents suggèrent qu’il n’y a pas de « reprise en forme de V » et que l’économie ralentit. Comme le rapporte le Wall Street Journal, le nombre élevé de cas de covid-19 et d’hospitalisations, en particulier la variante delta hautement contagieuse, a amené la nation à « appuyer sur les freins » en septembre, les entreprises et les consommateurs devant s’adapter aux mandats renouvelés des masques, aux restrictions de voyage et aux annulations d’événements.

Le rythme des embauches a chuté en août, les employeurs n’ayant créé que 235 000 emplois, contre environ un million en juin et en juillet. Le ministère du Travail en attendait 720 000. De nouvelles restrictions ont vu les restaurants et les magasins réduire leur personnel.

L’Institut Mises est intervenu avec des statistiques plus déprimantes. Mises Wire a annoncé que la confiance des consommateurs était tombée à son plus bas niveau depuis 2011 en juillet, la Fed d’Atlanta réduisant ses prévisions de croissance pour le troisième trimestre de 6% à 3,7%. Le nombre total d’emplois non agricoles est inférieur de 5,3 millions d’emplois au pic de février 2020 et la participation au marché du travail – le nombre d’employés ou de recherche active d’emploi divisé par la population en âge de travailler – est bien en baisse par rapport à 2019 dans la tranche d’âge des 25-54 ans.

L’article note que les chiffres devraient être bien meilleurs, étant donné que l’économie reçoit toujours autant de mesures de relance du gouvernement, avec des dépenses fédérales atteignant des milliers de milliards, le fait que le gouvernement peut emprunter à des taux d’intérêt les plus bas, et parce que l’assouplissement quantitatif au taux de pandémie de 120 milliards de dollars d’achats d’actifs par mois se poursuit à un rythme soutenu.

De plus, certains commentateurs prononcent des termes que personne ne veut entendre ou lire, notamment Desmond Lachman qui a écrit dans The Hill :

L’historien Niall Ferguson est d’accord, ressuscitant les souvenirs des années 1970 à faible croissance et hyper-inflationnistes, lorsque les salaires et les prix ont augmenté à deux chiffres. Ferguson a déclaré à CNBC que « l’inflation pourrait répéter la trajectoire de la fin des années 1960, qui a jeté les bases de prix élevés et soutenus la décennie suivante ».

l’inflation américaine

Le professeur d’économie de Harvard, Ken Rogoff, écrivant pour Project Syndicate, suggère que les parallèles entre les années 2020 et les années 1970 ne cessent de croître. Une période prolongée d’inflation élevée est-elle devenue beaucoup plus probable ? Jusqu’à récemment, j’aurais dit que les chances étaient clairement contre. Maintenant, je ne suis pas si sûr, surtout en regardant vers l’avenir quelques années.

Rogoff souligne quelques similitudes clés entre la situation économique d’il y a 50 ans et celle d’aujourd’hui  :

• Chocs d’approvisionnement. En 1973, l’OPEP a coupé l’approvisionnement en pétrole, entraînant des hausses massives du prix international du brut. Aujourd’hui, le protectionnisme et le retrait des chaînes d’approvisionnement mondiales constituent un choc d’approvisionnement tout aussi négatif
• Les folies des dépenses du gouvernement. Le président Lyndon Johnson a dépensé beaucoup d’argent au cours de ses programmes de « Grande Société » des années 1960, suivis de dépenses pour faire face aux coûts croissants de la guerre du Vietnam. L’administration Trump a été tout aussi magnanime, distribuant environ 4 000 milliards de dollars de secours en cas de pandémie, tout comme l’administration Biden dont la philosophie de la « théorie monétaire moderne » tient peu compte des déficits budgétaires

Un autre économiste de renom, Nouriel Roubini, estime que la menace de stagflation est réelle, ayant averti pendant des mois que le mélange actuel de politiques monétaires, de crédit et budgétaires toujours relâchées stimulerait excessivement la demande globale et conduirait à une surchauffe inflationniste. Pour aggraver le problème, les chocs d’offre négatifs à moyen terme réduiront la croissance potentielle et augmenteront les coûts de production. Combinées, ces dynamiques de l’offre et de la demande pourraient conduire à une stagflation à la manière des années 1970 (hausse de l’inflation en période de récession) et même à une grave crise de la dette.

Roubini identifie neuf chocs d’offre susceptibles de maintenir les prix des biens et services élevés pendant un certain temps :

• La tendance à la démondialisation et à la montée du protectionnisme
• La balkanisation et la relocalisation des chaînes d’approvisionnement éloignées,
• le vieillissement démographique des économies avancées et des principaux marchés émergents
• Des restrictions d’immigration plus strictes entravent la migration des pays du Sud les plus pauvres vers le Nord plus riche
• La guerre froide sino-américaine ne fait que commencer, menaçant de fragmenter l’économie mondiale
• Le changement climatique perturbe déjà l’agriculture et provoque des flambées des prix des denrées alimentaires
• Les pandémies persistantes conduiront inévitablement à une plus grande autonomie nationale et à des contrôles à l’exportation pour les biens et matériaux clés
• La cyberguerre perturbe de plus en plus la production, mais reste très coûteuse à contrôler
• Et enfin, la réaction politique contre les inégalités de revenus et de richesse incite les autorités fiscales et réglementaires à mettre en œuvre des politiques renforçant le pouvoir des travailleurs et des syndicats, ouvrant la voie à une croissance accélérée des salaires.

Roubini écrit :

Alors que ces chocs d’offre négatifs persistants menacent de réduire la croissance potentielle, la poursuite de politiques monétaires et budgétaires accommodantes pourrait déclencher un désancrage des anticipations d’inflation. La spirale salaires-prix qui en résulterait inaugurerait alors un environnement de stagflation à moyen terme pire que les années 1970 – lorsque les ratios dette/PIB étaient inférieurs à ce qu’ils sont aujourd’hui. C’est pourquoi le risque d’une crise de la dette stagflationniste continuera de planer à moyen terme.

Stephen Roach, ancien professeur d’économie à Yale et ancien président de Morgan Stanley Asia, invoque le fantôme d’Arthur Burns, président de la Fed sous l’administration Nixon, pour expliquer comment l’inflation est en réalité pire que ce qui est annoncé.

Dans les années 1970, Burns a fait valoir que, étant donné qu’un quadruplement des prix du pétrole américain n’avait rien à voir avec la politique monétaire, la Fed devrait exclure le pétrole et les produits liés à l’énergie tels que le chauffage domestique et l’électricité de l’indice des prix à la consommation (IPC). Burns a également rejeté la flambée des prix des denrées alimentaires en 1972 comme un événement météorologique El Niño, avant d’ordonner que les prix des denrées alimentaires soient également supprimés de l’indice des prix à la consommation.

c’est le « taux d’inflation sous-jacente » supposément exempt de nourriture et d’énergie « volatiles ». Le problème, c’est qu’après tant de bricolage avec l’IPC, les statistiques d’inflation sont trompeuses et finissent souvent par être minimisées. Roach explique :

Au moment où Burns a terminé, il ne restait que 35 % environ de l’IPC – et il augmentait à un taux à deux chiffres ! Ce n’est qu’à ce moment-là, en 1975, que Burns a reconnu – bien trop tard – que les États-Unis avaient un problème d’inflation. La douloureuse leçon : ignorer les facteurs dits transitoires au grand péril.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Évoquant un étrange sentiment de déjà vu, la Fed insiste sur le fait que les récentes augmentations des prix des aliments, des matériaux de construction, des voitures d’occasion, des produits de santé personnels, de l’essence, des locations de voitures et des appareils électroménagers reflètent des facteurs transitoires qui s’estomperont rapidement avec la normalisation post-pandémique.. Les pénuries de main-d’œuvre éparpillées et la flambée des prix des logements seraient également transitoires. Semble familier?

auteur de l’article susmentionné, estime que la stagflation pourrait être évitée grâce à une croissance économique majeure et à de gros gains de productivité, mais c’est peu probable car la productivité a déjà été paralysée par les blocages des gouvernements américains et les politiques de relance de la covid en 2020. La logistique et les chaînes d’approvisionnement sont en plein désarroi. La main-d’œuvre est toujours en baisse de 5,3 millions de travailleurs par rapport à son sommet d’il y a dix-huit mois.

À moins que quelque chose ne change bientôt, tout cela pointe vers un scénario de stagflation.

Le gorille de la dette de 1 000 livres

qui s’effondre lentement sous son propre poids comme une fondation mal construite, est la dette mondiale.

Plus tôt cette année, l’Institute of International Finance (IIF) a constaté que les gouvernements, les entreprises et les ménages ont emprunté 24 000 milliards de dollars l’année dernière pour compenser le bilan économique de la pandémie, portant la dette mondiale totale à un niveau record, à la fin de 2020, de 281 $ mille milliards.

Il a plus que doublé, passant de 116 000 milliards de dollars en 2007 à 244 000 milliards de dollars en 2019.

L’IIF estime que les gouvernements ayant d’importants déficits budgétaires devraient ajouter 10 000 milliards de dollars supplémentaires en 2021.

Selon le FMI, la dette publique des économies avancées a grimpé de près de 27% depuis janvier 2020, et se situe désormais au-delà des plus de 120% du PIB atteint après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis et le Japon sont les deux économies les plus endettées, représentant la moitié de la dette publique mondiale totale (voir le diagramme circulaire ci-dessous).

la dette nationale actuelle s’élève à 28,7 billions de dollars, et elle augmente à chaque tic-tac de l’horloge.

org

La prochaine série de dépenses gouvernementales concerne le projet de loi d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars du président Joe Biden, qui vient d’être adopté par le Sénat mais pas encore approuvé par la Chambre ; et un plan de lutte contre la pauvreté et le climat de 3,5 billions de dollars que les démocrates du Sénat espèrent être adopté cet automne.

La dette est un obstacle majeur à une économie en croissance.

Selon la Banque mondiale, si le ratio dette/PIB dépasse 77 % pendant une période prolongée, chaque point de pourcentage de dette au-dessus de ce niveau coûte à un pays 0,017 point de pourcentage de croissance économique. Les États-Unis sont actuellement à 125,7 %, soit 48,7 points de base multipliés par 0,017 = 0,82, soit près d’un point de pourcentage de croissance économique !

La Fed est sévèrement limitée dans la mesure où elle peut augmenter les taux d’intérêt, pour réprimer la hausse de l’inflation, en raison de l’augmentation de la dette. Après 4,5 billions de dollars dépensés pour le soulagement de la pandémie, et des billions d’autres à venir, grâce aux dépenses de l’administration Biden, ainsi que la poursuite de l’assouplissement quantitatif (ce que j’aime appeler la « quantifornication ») à hauteur de 120 milliards de dollars d’achats d’actifs par mois, la Fed a doublé en un an son bilan à environ 8 300 milliards de dollars.

Selon le Comité pour un budget fédéral responsable, le gouvernement fédéral dépensera cette année 300 milliards de dollars en intérêts sur la dette nationale. Cela équivaut à 9 % de tous les revenus fédéraux perçus ou à plus de 2 400 $ par ménage.

Au niveau d’endettement actuel, chaque hausse de 1 % du taux d’intérêt augmenterait les dépenses d’intérêt d’environ 225 milliards de dollars. Sur une base par ménage, une hausse des taux d’intérêt de 1 % augmenterait les frais d’intérêt de 1 805 $, à 4 210 $.

La Fed a eu recours à l’assouplissement quantitatif à la suite de la crise financière de 2008-09 et elle l’a fait à nouveau en 2020 pour faire face à la pandémie de coronavirus. (Le QE se poursuit bien que la Fed ait déclaré vouloir commencer à « réduire » ses achats mensuels d’actifs) Le QE a réussi à empêcher un effondrement financier en 2008 et 2020, mais l’effet a été une dépendance à un crédit bon marché qui a alimenté à la fois un marché boursier bulle et une bulle immobilière qui, selon de nombreux observateurs, risque d’éclater. Les investisseurs obligataires sont également devenus accros aux mesures de relance de la Fed.

L’impression monétaire excessive, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Grande-Bretagne et dans l’UE, continue de dévaluer les monnaies à un rythme alarmant (c’est, par définition, l’inflation, car il faut plus d’unités de monnaie pour acheter la même quantité de marchandises que avant) – pour lesquels les métaux précieux, à savoir l’or et l’argent, sont la meilleure défense.

Conclusion

Il fut un temps où comparer les États-Unis à l’Italie, dont la culture politique implique plusieurs partis au pouvoir dans des gouvernements de coalition fragiles, serait une blague. Le pouvoir indomptable du président américain éclipse celui du premier ministre italien. Le président peut opposer son veto aux lois et peut émettre des décrets exécutifs sans le Congrès, tandis que le Premier ministre italien doit gouverner par consensus. La force de l’économie américaine est symbolisée par le dollar, la monnaie de réserve mondiale et l’actif refuge le plus convoité, outre l’or, en temps de crise. Financièrement stable, un phare des marchés libres, et jusqu’à récemment, fiscalement responsable, en revanche, l’Italie a été prise dans un cycle sans fin de stagnation économique et d’endettement.

Une taxe sur le travail oblige les employeurs à payer le double de ce qu’un employé gagne à la maison, le système de retraite italien verse une pension à prestations définies aux personnes qui prennent leur retraite à 40 ans et il existe une taxe de 75 % sur l’essence.

L’analyste financier Edoardo Cicchella, écrivant pour l’Institut Mises, soutient que les États-Unis ont commencé sur la même voie que l’Italie, ce qu’il décrit comme une « europisation » croissante en 2015  :

L’administration Obama venait de réussir à introduire une expansion extrêmement coûteuse et inefficace de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale, a renfloué les banques de Wall Street en faillite morale et financière avec de l’argent public et a alimenté l’inégalité des revenus avec plusieurs cycles d’assouplissement quantitatif.

À l’époque, le ratio dette américaine/PIB était d’environ 70 % du PIB, contre 120 % pour « l’Italie ruinée financièrement ». Aujourd’hui, le ratio dette/PIB aux États-Unis s’élève à 125 %, la dette nationale approchant les 29 000 milliards de dollars. (Le ratio de l’Italie est actuellement de 155%). Cichella continue :

Avance rapide jusqu’au présent, une combinaison mortelle d’une pandémie et du gouvernement américain le plus à gauche de l’histoire ont créé des déséquilibres économiques à long terme qui seront et ne pourront pas être résolus dans quelques années (malgré l’assurance de la nature « temporaire » des interventions du gouvernement et de la Fed ). Le niveau extrêmement élevé des dépenses publiques et des prestations gouvernementales (droits) créera d’énormes poches de population totalement dépendantes du soutien du gouvernement pour leur survie. Cela peut déjà être observé à partir de la récente difficulté à pourvoir de nombreux postes vacants aux États-Unis à des postes de niveau d’entrée. Pourquoi quelqu’un trouverait-il un travail de toute façon ? Les gens peuvent maintenant gagner l’équivalent d’un salaire de 25 $/h en restant à la maison. (Plus que cela si l’on est aussi « informellement » employé à côté). Dans la plupart des États, vous pouvez désormais gagner encore plus du double de votre ancien salaire si vous gagniez 10 $.

C’est comme si la loi de l’offre et de la demande n’existait pas. Bien sûr, cela ne semble pas exister dans l’État de Washington, où le seuil de rentabilité pour gagner plus sur les allocations de chômage est maintenant de 30 $ l’heure, soit environ 62 000 $ par an.

Aux États-Unis, la confiance dans le gouvernement est au plus bas, un sentiment qui s’est manifesté pendant la présidence Trump et le mouvement anti-vax persistant qui a traversé celui de Biden. Faire confiance à l’argent américain, c’est faire confiance au gouvernement des États-Unis, la seule chose qui soutient le dollar en l’absence d’étalon-or, et à la banque à réserves fractionnaires, qui permet à une banque de prêter bien plus qu’elle n’a en dépôts.

Les économistes cités ci-dessus ont raison de souligner la menace de stagflation de l’économie américaine, où les chocs d’offre font monter les prix des biens et des services, tout comme la crise pétrolière de l’OPEP de 1973, et où l’impression d’argent « out the wazoo » combiné avec des milliards de plus de dépenses fédérales poursuivies par la gauche démocrate, continue d’ajouter à la dette nationale vertigineuse.

La Fed est sévèrement limitée dans la mesure où elle peut augmenter les taux d’intérêt, pour réprimer la hausse de l’inflation, en raison de l’augmentation de la dette. Au niveau d’endettement actuel, chaque hausse de 1 % du taux d’intérêt augmenterait les dépenses d’intérêt d’environ 225 milliards de dollars.

Les personnes censées être représentées par le gouvernement ne peuvent pas se permettre ce niveau d’intérêt (elles subiront des paiements d’intérêts plus élevés sur leur propre dette), tout comme les entreprises ne peuvent pas se permettre des paiements d’intérêts plus élevés sur leurs prêts. Les entreprises répercuteront simplement les obligations d’intérêt plus élevées sur leurs clients, réduiront les dividendes ou, dans le pire des cas, licencieront du personnel.

Le surendettement mondial qui a plus que doublé depuis 2007, a considérablement réduit la capacité des gouvernements à faire face à une crise financière majeure telle que le coronavirus. Les taux d’intérêt sont déjà si bas que les banques centrales sont limitées dans leurs réductions (la Fed a déjà « épuisé toutes ses balles » en fixant les taux d’intérêt entre 0 et 0,25%).

Les gens sont induits en erreur en leur faisant croire que la Réserve fédérale américaine va réduire son programme d’achat d’actifs (QE) de 120 milliards de dollars par mois et augmenter les taux d’intérêt. La Fed peut télégraphier ses intentions autant qu’elle veut, il n’en reste pas moins qu’à des niveaux d’endettement si élevés et insoutenables, les paiements d’intérêts finiront par paralyser le gouvernement fédéral.

La seule façon d’éviter cette catastrophe imminente est une réinitialisation de la dette mondiale – un jubilé de la dette, si vous voulez. Imaginez ce qui pourrait être réalisé si toutes les banques centrales agissaient ensemble pour rembourser toute la dette mondiale – les 281 000 milliards de dollars de prêts gouvernementaux, aux entreprises et à la consommation. Bien sûr, les institutions financières hésiteraient ; leur main aurait besoin de forcer. Mais les effets sur l’économie seraient immédiats et profonds.

Les bénéfices d’un jubilé de la dette reviendraient aux gouvernements de tous bords, non plus liés aux programmes d’austérité ; les entreprises qui pourraient investir dans leurs opérations au lieu de payer les intérêts et le principal aux détenteurs d’obligations de sociétés ; et les contribuables, qui bénéficieraient d’une augmentation des dépenses sociales et d’un revenu disponible des ménages plus élevé.

les devises ne sont soutenues par rien de physique ; la monnaie de réserve, le dollar américain, a été découplée de l’étalon-or au début des années 1970. Ce n’est pas comme un raid sur des coffres pleins d’or, qui ont une réserve de valeur physique inhérente.

En réalité, rien n’empêche les banquiers centraux de procéder à une réinitialisation globale complète, remettant toutes les dettes à zéro.

Richard (Rick) Mills

aheadoftheherd.com, ci-après dénommé AOTH.

Si vous n’acceptez pas tous les avis de non-responsabilité AOTH/Richard Mills ni aucune de ses pages et si vous avez réellement lu cette clause de non-responsabilité, vous êtes réputé l’avoir acceptée.

L’AOTH/Richard Mills a basé ce document sur des informations obtenues de sources qu’il juge fiables, mais qui n’ont pas été vérifiées de manière indépendante.

AOTH/Richard Mills ne fait aucune garantie, représentation ou garantie et n’accepte aucune responsabilité quant à son exactitude ou son intégralité.

Les opinions exprimées sont celles d’AOTH/Richard Mills uniquement et peuvent être modifiées sans préavis.

AOTH/Richard Mills n’assume aucune garantie quant à la pertinence, l’exactitude ou l’exhaustivité des informations fournies dans ce rapport et ne sera pas tenu responsable des conséquences de la confiance accordée à toute opinion ou déclaration contenue dans le présent rapport ou à toute omission.

En outre, AOTH/Richard Mills n’assume aucune responsabilité pour toute perte directe ou indirecte ou dommage pour manque à gagner que vous pourriez subir en raison de l’utilisation et de l’existence des informations fournies dans ce rapport AOTH/Richard Mills.

AOTH/Richard Mills ne suggère aucune transaction sur des instruments financiers.

à part effectuer votre propre diligence raisonnable et consulter votre courtier personnel enregistré/ conseiller financier.

AOTH/Richard Mills recommande qu’avant d’investir dans des titres, vous consultiez un planificateur ou un conseiller financier professionnel, et que vous effectuiez une enquête complète et indépendante avant d’investir dans un titre après un examen prudent de tous les risques pertinents. Ahead of the Herd n’est pas un courtier, un courtier, un analyste ou un conseiller inscrit. Nous ne détenons aucune licence d’investissement et ne pouvons vendre, offrir de vendre ou offrir d’acheter aucun titre.

Plus d’informations:

une source d’information numérique mondiale pour les investisseurs et les chefs d’entreprise

com est un éditeur numérique d’actualités Tout investissement comporte des risques et des pertes possibles Contactez directement la direction et l’IR de chaque entreprise pour des questions spécifiques.

investorideascom https://wwwcom

investorideasasp