Pourquoi l'effondrement des institutions CeFi prouve les piliers fondamentaux de la crypto
L’espace crypto a subi une série d’événements malheureux en 2022, commençant par la débâcle de Terra et se terminant par la spirale de la mort chaotique de FTX. Ces événements ont accru le scepticisme et l’hésitation des consommateurs envers les plates-formes cryptographiques ; pourtant, l’industrie se maintient aujourd’hui. Le marché est même orienté à la hausse au moment de la rédaction.
Ce qui s’est passé?
De nombreux facteurs ont joué un rôle dans les défaillances des entités centralisées. Bien que le ralentissement du marché et la contagion aient joué un rôle dans bon nombre de ces effondrements, les causes profondes peuvent se résumer à deux problèmes principaux : la centralisation et la prise de décision imprudente.
Lorsque les utilisateurs déposent de la crypto sur un échange CeFi, ils s’appuient sur les services de garde de cette plate-forme. Essentiellement, ils abandonnent le contrôle intrinsèque de leurs actifs numériques et, dans certains cas, prêtent leur crypto à l’entité CeFi. Dans de tels cas, les utilisateurs deviennent des « créanciers non garantis », ce qui signifie qu’ils prêtent indirectement leur argent sans recevoir aucune garantie ou protection.
Ces échanges peuvent utiliser ces fonds pour des opérations de bilan, des garanties pour des prêts importants, des transactions, etc. où des entreprises telles que FTX se sont révélées extrêmement négligentes. L’implosion de FTX a résulté d’un détournement des dépôts des clients et d’un effet de levier et d’une gestion des risques irresponsables.
Rejoignez la communauté où vous pouvez transformer l’avenir. Cointelegraph Innovation Circle rassemble les leaders de la technologie blockchain pour se connecter, collaborer et publier. Postuler aujourd’hui
Plus tôt dans l’année qui a suivi l’effondrement de 3AC, il est devenu évident que de nombreux fonds et teneurs de marché très respectés avaient abusé d’une ère de taux d’intérêt bas et d’argent bon marché. Un certain nombre d’acteurs se sont retrouvés extrêmement endettés, acceptant des prêts sous-garantis ou déposant des actifs numériques illiquides en garantie. Alors que le marché continuait à monter, leur base de garantie pourrait être majorée, permettant un effet de levier supplémentaire. Mais à mesure que le marché tournait, ils ont été contraints de liquider rapidement d’importants actifs numériques – et parfois très illiquides – pour répondre aux obligations de garantie et aux remboursements des clients.
Évidemment, là où la centralisation était en cause s’accompagnait d’une mentalité de « croissance à tout prix » et d’une apparente absence de processus complets de gestion des risques. Cela a conduit à une gestion irresponsable des fonds et, par la suite, à la disparition rapide de nombreux acteurs majeurs.
Qu’est-ce que ça veut dire?
En fin de compte, les échecs des entités centralisées ont montré clairement que l’industrie devait respecter ses principes fondamentaux de décentralisation et, dans la mesure du possible, d’auto-garde. Au contraire, ces effondrements ont prouvé que le vieil adage « pas vos clés, pas votre crypto » est vrai et qu’une trop grande interdépendance entre ces plateformes est dangereuse. Cela peut permettre à la contagion de se propager plus rapidement et avec des effets encore plus désastreux.
Contrairement à ces plateformes centralisées, les entités décentralisées peuvent réduire considérablement le risque de contrepartie et offrir une plus grande transparence sur les fonds car ces transactions se produisent en chaîne et sont immuables. L’un des principaux défis liés à l’adoption de ces entités est qu’elles protègent l’anonymat des utilisateurs, créant en quelque sorte une zone grise réglementaire. Bien que de tels obstacles puissent retarder l’adoption de DeFi, diverses solutions existent pour les surmonter.
De plus, afin de résoudre à la fois les problèmes liés aux plates-formes centralisées et les préoccupations des consommateurs vis-à-vis des plates-formes décentralisées, l’espace crypto a besoin de réglementations plus strictes. Cela garantira que les plates-formes gérant des milliards de dollars de fonds de clients ne continuent pas à se retrouver dans des positions aussi risquées et à fort effet de levier.
Bien que ces événements aient ébranlé la confiance des consommateurs, ils n’ont pas marqué la fin de l’ère de la cryptographie. Au contraire, ils ont prouvé que l’industrie avait besoin d’une décentralisation et d’une réglementation accrues pour contrôler les plates-formes. En fin de compte, ce n’est pas la crypto elle-même qui était le problème. Alors, pourquoi devrait-elle être accusée des actions imprudentes et illicites prises par des décideurs avides de croissance ?
La série d’effondrements des plateformes CeFi a éliminé les mauvais acteurs et les modèles commerciaux peu solides. Les projets restants sont ceux qui continueront de piloter et d’influencer l’écosystème dans les années à venir. S’ils continuent à se concentrer sur l’infrastructure de base – en maintenant les niveaux les plus élevés de décentralisation et en affinant des normes technologiques solides – alors ils peuvent prospérer.
Anthony Georgiades est le co-fondateur de Pastel Network.
Cet article a été publié par Cointelegraph Innovation Circle, une organisation approuvée de cadres supérieurs et d’experts de l’industrie de la technologie blockchain qui construisent l’avenir grâce au pouvoir des connexions, de la collaboration et du leadership éclairé. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Cointelegraph.
En savoir plus sur Cointelegraph Innovation Circle et voir si vous êtes admissible à rejoindre
