L'examen de l'Internet de l'argent : 7 ans plus tard
En tant que tout nouveau bitcoiner, vers 2012-2015, je me souviens avoir entendu la cadence mélodieuse d’Andreas Antonopoulos parler dans ce que je supposais être des salles d’enseignement supérieur distinguées. Ses mots sautaient et coulaient avec le timbre d’un technologue universitaire mais avec un courant sous-jacent de feu dans son plaidoyer Bitcoin. Ses discours m’ont captivé sans effort avec sa compréhension apparemment profonde de cette nouvelle technologie compliquée.
Des années plus tard, le livre The Internet of Money a collectivisé et canonisé ces discours à l’écrit. Je l’ai ramassé en 2016 et j’en ai offert quelques exemplaires comme curiosités et cadeaux à mes amis les plus proches et à mes alliés militants monétaires de l’époque.
Alors que je naviguais dans le labyrinthe d’essais et de discussions, la profondeur des connaissances d’Antonopoulos sur le monde de Bitcoin était tout simplement époustouflante.
Dès la première page, L’Internet de l’argent m’a enveloppé dans un mélange enivrant d’idées révolutionnaires et de prédictions audacieuses, remettant en question les croyances de longue date sur la nature de l’argent et sa place dans notre monde interconnecté. Au fur et à mesure que je progressais dans le livre, la tension entre les systèmes financiers établis et la frontière sauvage du bitcoin est devenue palpable. J’étais ravi qu’il y ait enfin plus que des critiques du système fiat, mais aussi une solution réelle et viable aux problèmes que les militants comme moi pourraient prendre en charge, développer et créer un véritable marché concurrentiel pour l’argent !
les laissant finalement émerveillés par le pouvoir de transformation du bitcoin et les possibilités illimitées qu’il était censé débloquer dans un monde de plus en plus interconnecté.. Malheureusement, le temps a démontré la faillibilité de ses prédictions autrefois illustres et jeté une ombre sombre sur l’avenir autrefois prometteur du bitcoin.
Formation de fissures
Malgré la promesse et l’enthousiasme initiaux, c’est avec un cœur lourd que l’on doit reconnaître le rôle involontaire de l’auteur dans la sape de son propre plaidoyer. Dans sa ferveur à défendre la cause du bitcoin, Antonopoulos a peut-être contribué aux écueils mêmes qui ont entravé sa progression. En présentant une vision peut-être trop optimiste et idéaliste de Bitcoin en tant qu’actif (plutôt qu’en tant que réseau ou technologie), il a peut-être alimenté par inadvertance une bulle spéculative fébrile et favorisé un environnement propice aux escrocs opportunistes et aux acteurs malveillants au détriment de tout discussion épistémologiquement consciente de Bitcoin.
Alors que l’étoile autrefois lumineuse de BTC s’estompe, les défis auxquels elle est confrontée deviennent plus apparents et les schismes dans la culture Bitcoin s’approfondissent, il est difficile de ne pas regarder en arrière avec déception et irritation sur la façon dont les choses se sont déroulées sous la direction narrative de gens comme Antonopoulos.
L’éclatement
Alors qu’Antonopolous a feint de soutenir une monnaie saine et la nature imparable de Bitcoin pour tenir les promesses d’un or numérique sans friction qui était fondamentalement lié à Internet, il a renié avec enthousiasme lorsque les pressions ont monté en 2017 pour prendre position pour les fondamentaux de Bitcoin.
Au lieu de cela, il a choisi de soutenir une vision progressiste selon laquelle Bitcoin était un protocole souple et ouvert au changement en fonction des opinions devenues populaires. La popularité, dans ce cas, est déterminée par des points de terminaison de nœud à faible coût qui votent de manière anonyme pour des changements auxquels il est impossible de résister une fois que la popularité atteint un seuil. En bref, il croit en une sorte de technocratie gouvernée démocratiquement pour Bitcoin plutôt qu’en un système monétaire immuable et solide.
Je suis pour segwit, non pas à cause de la mise à l’échelle, mais parce qu’il offre des solutions à de nombreux problèmes techniques liés au bitcoin.
La relecture des chapitres du livre est tragique ; déchirant. Nous avons vraiment eu une chance de tout changer avec Bitcoin, et le manque de courage d’Antonopoulos a contribué à rendre culturellement acceptable de traiter le bitcoin comme un concours de popularité hégélien plutôt qu’un Internet de l’argent à l’épreuve des balles.
Le livre est-il tout mauvais ? Non. Une grande partie est bonne, en particulier dans le contexte de l’époque à partir de laquelle le contenu a été créé, mais tant de choses ont été entachées d’opportunisme et de schismes, et avec le recul, il est difficile de ne pas traiter le travail comme l’une des quelques briques. dans une fondation en sable.
L’Internet de l’argent : 5/10. Je ne recommanderais pas.
Aujourd’hui, vous pouvez le trouver en train d’écrire sur Ethereum et Lightning Network et de témoigner en tant que témoin expert contre Satoshi Nakamoto tandis que des bitcoiners de principe travaillent sans relâche et avec constance dans l’écosystème BSV.
George Gilder : la sécurité Internet et le scandale de l’argent
width= »562″ height= »315″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »>
le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.
