Le juge tranche en faveur de la SEC

Récemment, le directeur juridique de Coinbase (CLO), Paul Grewal, a critiqué une décision de justice américaine en faveur de la Securities and Exchange Commission (SEC). Le juge a qualifié de titres certains actifs cryptographiques négociés sur les marchés secondaires. La décision fait partie du procès pour délit d'initié contre l'ancien chef de produit de Coinbase et certains de ses proches.

En 2022, la SEC a déposé des accusations contre l'ancien chef de produit de Coinbase, Ishan Wahi, son frère Nikhil Wahi et un ami proche Sameer Ramani pour violation de valeurs mobilières pour délit d'initié sur certains actifs cryptographiques.

La SEC a allégué que l'ancien employé de Coinbase avait « informé » son frère et ami des prochaines annonces de cotation de la bourse, qu'il avait participé à la coordination. L'année dernière, Ishan et Nikhil Wahi ont réglé leurs accusations avec le régulateur américain tandis que Ramani semblait fuir le pays.

Négociation d'actifs cryptographiques sur les marchés secondaires étiquetés comme titres

Le développement le plus récent dans l'affaire implique un tiers accusé par la SEC. L'ami des frères Wahi, Sameer Ramani, aurait perçu 817 602 $ de produits illicites provenant du commerce illégal des jetons donnés par Ishan Wahi.

La SEC a demandé l'inscription en défaut, comme le dit le document judiciaire  :

Bien qu'il ait été signifié conformément à l'ordonnance de la Cour, Ramani n'a ni comparu dans cette affaire ni répondu à la FAC. En conséquence, le 19 octobre 2023, la SEC a demandé l'inscription en défaut (Dkt. No. 113), que le greffier du tribunal a inscrite le 26 octobre 2023 (Dkt. No. 114). La SEC demande maintenant un jugement final par défaut contre Ramani.

En conséquence, le tribunal a rendu un jugement par défaut basé sur les preuves présentées par la SEC. Selon le régulateur américain, les jetons échangés par Ramani étaient des contrats d'investissement et, par conséquent, des titres, car « chacun impliquait l'investissement d'argent, dans une entreprise commune, avec une attente raisonnable de profit dérivé des efforts des autres ».

Comme l'indique le document, l'analyse du tribunal reste la même et s'étend aux jetons négociés par Ramani sur les marchés secondaires :

Le Neuvième Circuit a expliqué que la question de savoir si un instrument acheté sur un marché de revente est un contrat d'investissement dépend de la « réalité économique de chaque transaction » et de la détermination du « package d'investissement réellement proposé ».

Le tribunal considère que les émetteurs des jetons échangés par Ramani ont continué à suggérer la « rentabilité de leur jeton puisque les jetons étaient négociés sur les marchés secondaires » et « ainsi, sous Howey, tous les actifs cryptographiques que Ramani a achetés et négociés étaient des investissements. contrats. »

Le CLO de Coinbase critique la stratégie de la SEC

Paul Grewal, CLO de Coinbase, a exprimé son opinion sur la question dans un article sur X (ancien Twitter). Grewal a été interrogé sur son opinion sur la décision de la SEC par un utilisateur de X, ce à quoi il a répondu : « Je n'y pense pas beaucoup du tout. »

Le CLO a expliqué dans un fil de discussion X que cette décision ne signifie pas nécessairement grand-chose puisque « les jugements par défaut ne sont pas contestés ». En conséquence, le juge doit considérer comme vrai tout ce qui est dit dans la plainte, « peu importe à quel point c’est tiré par les cheveux ou tout simplement faux ».

Tout cela pour dire qu’en cherchant à faire défaut, la SEC s’opposait à une porte complètement ouverte. C'est un exemple de la raison pour laquelle les tribunaux n'accordent généralement pas d'effet de préclusion accessoire aux jugements par défaut dans d'autres cas. Ils ne valent rien comme précédent ou comme moyen de persuasion. 5/6

Comme l'indiquent les documents judiciaires, le juge n'a pris en compte que les documents déposés par la SEC en raison du manque de preuves contraires présentées aux réclamations. Grewal a critiqué la stratégie « insidieuse » de la SEC consistant à « s'opposer à une porte complètement ouverte ».

Le CLO déclare que la demande de jugement par défaut de la SEC signifie que « les personnes les plus motivées et ayant accès à l'information qui fait exploser leurs arguments n'ont jamais la chance ».

com