La Fed a-t-elle enfin appris quelques leçons ?


propose le commentaire suivant  :

Ben Bernanke, s’adressant à Milton Friedman à l’occasion de son 90e anniversaire, 2002.

La semaine dernière, j’ai montré comment le Federal Reserve Open Market Committee a été très actif pendant la plupart des années électorales de mi-mandat de 1962 à 1998, provoquant souvent des turbulences sur les marchés et un changement de pouvoir du parti au Congrès, alimentant ainsi une reprise du marché en fin d’année. J’ai montré comment le S&P 500 a gagné en moyenne 50 % depuis son point bas d’une année d’élections de mi-mandat (comme celle-ci) jusqu’au point haut de l’année suivante.

La Fed a-t-elle enfin appris quelques leçons ?

Lettres, conférences et plus sur les fonds spéculatifs du premier trimestre 2022

La Fed a appris quelques leçons

Au 21e siècle, la Fed semble avoir tiré des leçons en évitant de trop intervenir sur les marchés avant les élections – mais la meilleure nouvelle est que le marché a encore décollé fortement au cours du dernier trimestre de la plupart des années d’élections de mi-mandat. Permettez-moi de vous montrer ces exemples récents, puis de tirer quelques conclusions provisoires  :

En 2002, le marché boursier est sorti de deux krachs meurtriers résultant de la bulle tech-stock de 1999, d’abord en 2000, puis de nouveau en 2002. (La crise du 11 septembre est survenue au milieu de ces deux purges du marché.) Ce krach au ralenti combiné a mis 30 mois à atteindre le fond, chutant de près de 50 %. L’économie n’était pas si mauvaise en 2002, avec une faible inflation (1,6 %) et un PIB de +1,7 % avec un chômage de 6 %, mais la Fed préside Alan Greenpan a gardé sa poudre au sec pendant la saison électorale et n’a baissé les taux que de 0,5 % au lendemain des élections de mi-mandat.

Puis le marché a grimpé en flèche  : en 2003, le S&P 500 a clôturé l’année à 1111,92, en hausse de 43 % par rapport à son plus bas de 2002.

En 2006, le nouveau président de la Fed, Ben Bernanke (en poste de février 2006 à janvier 2014) a également fait profil bas pendant la saison électorale. Avec une économie saine (+ 2,8 % de PIB, 3,2 % d’inflation et 4,4 % de chômage), il a relevé les taux à quatre reprises au premier semestre 2006, du 31 janvier au 29 juin, mais il n’a rien fait au second semestre.

Puis, une chose étonnante s’est produite. Après la crise financière de 2008, la Fed a abaissé les taux d’intérêt à court terme à zéro (une fourchette de zéro à 0,25 %) pendant sept ans.du 16 décembre 2008 au 17 décembre 2015 – pratiquement les sept premières années complètes des huit années au pouvoir de Barack Obama, et dans la plupart des 8 années de Ben Bernanke à la présidence de la Fed, il n’y a donc rien à signaler sur les actions de la Fed au cours de la Élections de mi-mandat de 2010.

En 2014, il n’y a également rien à signaler au cours de la seule année où Janet Yellen (en poste de février 2014 à février 2018) était président de la Fed lors d’une élection de mi-mandat. Les taux sont restés gelés entre zéro et 0,25 %.

En 2018, Jerome Powell (en poste de février 2018 à nos jours) a fait une gaffe qui a eu un impact sur les élections et a plongé les marchés dans la panique. Au cours d’une année économique plutôt saine (+2,9 % de PIB, un chômage à seulement 3,9 % et une inflation à 2,4 %), il a relevé les taux à quatre reprises – une fois de trop, selon la plupart – au cours de sa saison de recrue. En surface, il s’agissait de sa noble tentative de ramener les taux à la normale – un processus de «normalisation» – mais sa troisième augmentation a eu un impact sur les élections et sa quatrième augmentation a fait chuter le marché boursier en décembre.

Powell a d’abord relevé les taux de 1,5% à 1,75% le 22 mars, puis à 2,0% le 14 juin, puis à 2,25% à peine un mois avant les élections, le 28 septembre, puis jusqu’à 2,50% juste avant Noël, en décembre. 20. En conséquence, le S&P a chuté de près de 20 % de fin septembre à fin décembre lors d’un évanouissement au quatrième trimestre.

Voici une suite du tableau de la semaine dernière des creux du marché au cours des années électorales de mi-mandat par rapport aux sommets de l’année prochaine  :

Comme je l’ai déjà montré, la majeure partie des gains en année pleine des années d’élections de mi-mandat (depuis 1950) ont tendance à se produire au quatrième trimestre seulement, la première moitié de l’année suivante marquant la poursuite de cette tendance à la hausse.

Powell a torpillé le marché boursier du quatrième trimestre 2018 par ses hausses de taux de septembre et de décembre, ce qui a fait du quatrième trimestre 2018 une anomalie, j’ai donc retiré 2018 des deux graphiques – ci-dessus et ci-dessous :

Quelques leçons pour les investisseurs (et la Fed) de cette enquête de 2 semaines et 60 ans

Maintenant, permettez-moi de conclure avec quatre leçons simples et rapides que la Fed pourrait tirer de ses succès et de ses échecs lors de sa fréquente vague d’augmentations des taux d’intérêt à mi-mandat au cours des 60 dernières années.

  • Les marchés réagissent de manière excessive aux hausses des taux de la Fed : Il n’est pas nécessaire de mettre en scène une panique du marché lorsque la Fed relève ses taux. La Fed ne fait que suivre les tendances du marché après les taux du marché augmentent. Ils ne font que refléter les actions des offres et des offres de millions d’acteurs du marché sur les marchés des obligations et des devises dans le monde réel. Si vous voulez réagir à la hausse des taux, réagissez au taux du Trésor à 10 ans, pas au taux des fonds fédéraux.
  • les décideurs de la Fed devraient accepter de ne pas toucher au bouton magique des taux d’intérêt après la fête du Travail les années paires

    Passons maintenant à quelques leçons plus fondamentales  :

  • La pensée de groupe peut être dangereuse. En 2021, pratiquement tous les gouverneurs de la Fed et les principaux économistes disaient que l’inflation était « transitoire » et « gérable », alors que moi et la plupart des économistes que je respecte disaient le contraire. La Fed compte plus de 300 économistes titulaires d’un doctorat, mais ce sont presque tous des économistes keynésiens (ou mordus de la politique) qui dénigrent le « monétarisme ». La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, fait maintenant sa tournée d’excuses, mais en mars 2021, lorsque l’administration Biden affirmait que son plan de relance de 1,9 billion de dollars n’alimenterait pas l’inflation, Mme Yellen a déclaré que le risque d’inflation était « faible et gérable ». Yellen a fait écho à Powell en qualifiant tout risque de « transitoire » et a déclaré que tous les économistes qu’elle connaissait ressentaient la même chose. C’est la « pensée de groupe », par définition. Certains blâment Poutine ou Covid, mais peu ont cité « trop ​​d’argent »
  • Le réglage fin est un jeu d’enfant. Dans les années 1960, le conseiller économique présidentiel Walter Heller a développé le concept selon lequel les planificateurs centraux peuvent « affiner » l’économie à une telle perfection qu’ils peuvent prévenir les récessions, contenir l’inflation, créer des emplois, financer à la fois l’aide sociale et la guerre (« des armes et du beurre »). et créer un paradis virtuel (Great Society). Comment cela a-t-il fonctionné ? Un bourbier vietnamien, des dettes massives et une décennie de stagflation. Les planificateurs n’ont pas le pouvoir de créer une grande société ou même une assez bonne. Cela dépend des citoyens. Les banquiers centraux peuvent être remplacés par un ordinateur, alors restez simple, Geek Squad !