La Fed et le NYDFS évaluent leurs performances prudentielles après les grandes faillites bancaires de mars


Les régulateurs bancaires aux États-Unis sont passés de l’introspection à la confession après les faillites bancaires très médiatisées de mars. Le Département des services financiers de New York (NYDFS) a publié son examen interne de la supervision de Signature Bank le 28 avril, le jour même où le Conseil de la Réserve fédérale américaine a publié son examen de la gestion de la Silicon Valley Bank (SVB).

Les banques ont fermé à quelques jours d’intervalle, les régulateurs californiens fermant SVB le 10 mars et le NYDFS s’opposant à Signature Bank le 12 mars. banques. La série d’échecs a déclenché des ondes de choc suffisamment graves pour que le président américain Joe Biden ait ressenti le besoin de tweeter une réponse.

L’examen de la Fed a commencé par des conclusions qui avaient été relevées par des commentateurs : la direction de SVB n’a pas réussi à gérer ses risques, et les superviseurs « n’ont pas pleinement apprécié l’étendue des vulnérabilités » de la banque car elle « a grandi en taille et en complexité », même si » Les problèmes fondamentaux de SVB étaient répandus et bien connus.

La Fed et le NYDFS évaluent leurs performances prudentielles après les grandes faillites bancaires de mars

De plus, les superviseurs n’ont pas agi assez rapidement sur les vulnérabilités qu’ils ont identifiées. Les examens annuels du capital, de la qualité des actifs, de la gestion, des bénéfices, de la liquidité et de la sensibilité au risque de marché (CAMELS) avaient révélé des lacunes en 2021 et 2022, mais des changements dans l’équipe de supervision et la croissance rapide de la banque ont empêché de les gérer, et :

« L’approche de surveillance de la Silicon Valley Bank était trop délibérative et axée sur l’accumulation continue de preuves à l’appui dans un environnement axé sur le consensus. »

y compris SVB. La politique de surveillance a été modifiée en même temps pour mettre davantage l’accent sur la régularité de la procédure, ce qui a ralenti l’action réglementaire, selon le rapport.

La Fed a toutefois concédé que « bien que des exigences prudentielles et réglementaires plus strictes n’aient peut-être pas empêché l’échec de l’entreprise, elles auraient probablement renforcé la résilience de la Silicon Valley Bank ».

co/cHIswG1FDt.

Le NYDFS a noté que Signature Bank, compatible avec les crypto-monnaies, avait également connu une croissance rapide au cours des années précédant immédiatement sa fermeture. Comme SVB, il y avait une forte proportion de dépôts qui n’étaient pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui plafonne sa couverture à 250 000 $ par compte.

Connexes: « Ridicule » de penser que l’effondrement de Signature Bank était lié à la cryptographie, déclare le chef du NYDFS

« La croissance de la Banque a dépassé le développement de son cadre de contrôle des risques », ont écrit les régulateurs de New York. Des problèmes de gestion des risques ont été identifiés à Signature Bank lors des examens annuels en 2018 et 2019, mais ils n’ont été que partiellement résolus.

Il y avait aussi des problèmes liés à la supervision. « Les contraintes de personnel interne ont limité la capacité de DFS à organiser les examens de manière adéquate », indique le rapport. En outre, « les processus internes de DFS ont besoin de directives plus claires lorsque les examinateurs doivent faire remonter des préoccupations réglementaires ou des cas dans lesquels une banque ne parvient pas à remédier aux conclusions en temps opportun ». De plus, les mécanismes du processus d’examen au sein du NYDFS étaient « lourds » et manquaient de délais. En outre :

« DFS examinera si les banques doivent mener des exercices sur table démontrant leur préparation opérationnelle à collecter et à produire des données financières précises à un rythme rapide et dans un scénario de crise.

Le NYDFS a présenté sa décision de fermer Signature Bank comme l’aboutissement d’un processus qui a commencé avec la faillite de l’échange de crypto FTX en novembre. En raison de sa réputation de crypto-friendly, le NYDFS a commencé à exiger de Signature qu’elle « fournisse des mises à jour périodiques de la liquidité », qui ont été effectuées quotidiennement en janvier et sont passées aux appels de surveillance le 8 mars.

Le NYDFS a travaillé avec les régulateurs fédéraux au cours du week-end du 11 au 12 mars pour évaluer la viabilité de Signature Bank après avoir « survécu de peu à la course aux dépôts immédiats » de la semaine précédente. Les régulateurs ont décidé le 12 mars que les liquidités de la banque étaient insuffisantes et que ses rapports n’étaient pas fiables. Ils ont donc pris possession de la banque et nommé la FDIC comme séquestre.

Connexes: Laissez First Republic et Credit Suisse brûler

L’instabilité du secteur bancaire ne s’est pas arrêtée avec la fermeture de Signature Bank. La banque suisse Credit Suisse a fait l’objet d’un rachat de sauvetage par UBS une semaine plus tard. La banque américaine First Republic, qui se caractérisait également par un volume élevé de dépôts non assurés, a également commencé à baisser en mars. Le 28 avril, le cours de son action a chuté de 43,3 % en une journée à 3,51 $, après s’être négocié à 119,74 $ le 1er mars, ce qui a également conduit à la spéculation d’une prise de contrôle par la FDIC.

Magazine : Unstablecoins : Depegging, paniques bancaires et autres risques imminents