La fermeture de Signature Bank était politiquement motivée, déclare un expert
Barney Frank, a déclaré que les régulateurs avaient fermé Signature Bank pour envoyer un message anti-crypto.
Dans des révélations choquantes, Frank a déclaré à CNBC qu’il n’y avait « aucune raison objective réelle » pour que la FDIC saisisse Signature parce que la banque était « techniquement solvable ».
Signature Board choqué par l’arrêt
Cette déclaration fait suite au commentaire de Frank à Bloomberg le 13 mars 2023, après que les régulateurs ont fermé la banque.
a déclaré Frank, qui siège au conseil d’administration de Signature Bank.
À la grande surprise de la direction, les régulateurs ont fermé la banque après que les clients aient transféré leurs dépôts vers de plus grandes banques de Wall Street comme JPMorgan. Les dirigeants de la banque pensaient avoir stabilisé les importantes sorties de fonds le 12 mars 2023. Notamment, Signature avait déclaré plus tôt qu’ils réduiraient leur base de dépôts cryptographiques de 10 milliards de dollars.
De plus, aucun rapport n’a fait surface concernant une insolvabilité présumée.
La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a placé Signature sous séquestre le dimanche 12 mars 2023.
Peu de temps après, les actifs des clients ont été transférés à Signature Bridge Bank NA. Les clients pourraient retirer des dépôts de la nouvelle banque que la FDIC exploite.
Nic Carter affirme que la fermeture de Signature Bank était un «scalp politique»
Je m’en doutais hier soir mais j’ai confirmé aujourd’hui. La signature a été exécutée hier soir non pas à cause de fuites mais comme un cuir chevelu politique, destiné à être voilé par le brouillard de la guerre.
/blockquote>
Il a allégué que le sénateur Warren et d’autres ont encouragé les courses sur les banques crypto-friendly et ont utilisé cela comme excuse pour les fermer.
Ma conclusion est que des politiciens comme Liz Warren, ainsi que des organismes de réglementation, ont fragilisé les crypto-banques et encouragé les courses contre elles, puis ont utilisé les retraits comme prétexte pour les fermer.
Ce qui devait être une opération chirurgicale est devenu une crise bancaire massive.
/blockquote>
la FDIC a été informée que le réseau de paiements cryptographiques Signet de Signature posait un «risque systémique» défini dans la loi Dodd-Frank. Signature a lancé le réseau Signet en tant que système de paiement blockchain en temps réel auquel les clients pouvaient accéder via des interfaces de programmation d’applications. Signet a converti des dollars américains en jetons ERC-20.
Apparemment, même la FDIC a été surprise quand elle est tombée entre leurs mains. La justification revendiquée était le produit Signatures Signet, qui était perçu comme « systémique »
/blockquote>
Selon la loi Dodd-Frank, la mise sous séquestre est distincte de la faillite. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, aurait déterminé si la faillite potentielle de l’entreprise financière poserait un risque économique important. Si c’est le cas, la loi permet à la FDIC de liquider et de démanteler une société financière complexe.
Sous-entendus politiques dans l’effondrement du Silvergate
La semaine dernière a également vu la fermeture du concurrent de Signet, le Silvergate Exchange Network, propriété de la banque californienne Silvergate Capital Corp. Le réseau a permis aux investisseurs en cryptographie d’effectuer des transactions avec des échanges, à condition que les deux aient des relations bancaires avec Silvergate. Environ 90% des dépôts de Silvergate étaient liés à la cryptographie.
Silvergate n’est pas tombé entre les mains des régulateurs mais s’est volontairement liquidé après avoir vendu des titres avec une remise massive pour honorer les retraits des clients.
Néanmoins, la sénatrice Elizabeth Warren, qui, selon Carter, a encouragé les courses à Silvergate et Signature, avait critiqué Silvergate pour son implication présumée dans l’effondrement de l’échange bahamien FTX.
En tant que banque de choix pour la cryptographie, l’échec de Silvergate Bank est décevant, mais prévisible. J’ai mis en garde contre les activités risquées, voire illégales, de Silvergate et j’ai identifié de graves manquements à la diligence raisonnable. Désormais, les clients doivent être rendus entiers et les régulateurs doivent renforcer la lutte contre le risque crypto.
/blockquote>
/x4mPou5ZKZ
/blockquote>
Le sénateur du Massachusetts estime que les récents échecs de la Silicon Valley Bank et de Signature résultent d’un affaiblissement des politiques bancaires.
« SVB a souffert d’un mélange toxique de gestion risquée et de supervision faible », a-t-elle déclaré dans un éditorial du New York Times.
/h3>
mais elle n’a pas encore reçu de réponse.
