Granath v Wright : L'intimidation systématique de Craig Wright a été critiquée à la fin du procès en Norvège


Le procès Granath contre Wright en Norvège est terminé, avec une grande partie de la dernière journée du procès passée avec Halvor Manshaus et Halvard Helle de Schjodt donnant leurs plaidoiries pour la défense du Dr Craig Wright. Le résultat est maintenant entre les mains du juge.

Mais d’abord, les plaignants ont terminé leurs propres plaidoiries. Ørjan Salvesen Haukaas de DLA Piper a rejeté le témoignage fourni par la défense, affirmant que le seul témoin qui a corroboré l’histoire du Dr Wright était Stefan Matthews, dont le fort intérêt personnel pour l’identité du Dr Wright en tant que Satoshi Nakamoto signifie que sa déclaration n’est « absolument pas ». digne de confiance que ce soit.

« Au total, sur la base des preuves. Wright n’a pas écrit le livre blanc Bitcoin, n’a pas écrit le code Bitcoin et n’a jamais eu accès aux clés privées de Satoshi Nakamoto ou à leur Bitcoin », dit Haukaas.

Granath v Wright : L'intimidation systématique de Craig Wright a été critiquée à la fin du procès en Norvège

Haukaas a cité la jurisprudence pour affirmer que la déclaration de Granath n’était pas remarquable sur Internet ou sur Twitter. En tant que personnalité publique, le Dr Wright doit tolérer plus que d’autres, et cela était particulièrement vrai compte tenu de la propre utilisation du langage en ligne par le Dr Wright.

Puis vinrent les plaidoiries finales de Manshaus et Aarseth, qui se résumaient entre autres à un examen cinglant des tweets de Granath et de l’affaire qu’il avait présentée contre le Dr Wright ces derniers jours à Oslo.

Manshaus a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un cas où Granath avait fait une seule déclaration dans le cadre d’un débat houleux et réciproque : il s’agissait d’une campagne durable, bien pensée et imprudente conçue pour que d’autres y participent. Le Dr Wright a été qualifié d’escroc, de fraudeur et de malade mental  : « Tout simplement, c’est de l’intimidation mise dans un système. »

Manshaus a eu des mots puissants contre la justification de Granath – qu’il existe déjà un large consensus sur le fait que le Dr Wright est une fraude – livrés via son propre témoignage et celui des trois «experts» en cryptographie qu’il a produits. a déclaré Manshaus au tribunal, « le seul consensus est une entente entre les intimidateurs qui chassent ensemble. »

Les autres justifications de Granath tombent de la même manière. L’idée que ces mots sont « d’accord » parce que c’est Internet, ou c’est la façon dont les gens parlent sur le crypto Twitter, a été contredite par les propres témoins de Granath, dont aucun n’approuverait l’utilisation du langage et du ton par Granath.

Manshaus a déclaré que les déclarations de Granath ne sont pas exonérées par la protection de la Convention européenne des droits de l’homme sur la liberté d’expression. La campagne de Granath était en partie conçue pour étouffer le débat et supprimer la capacité du Dr Wright à y participer.

Halvard Helle a déclaré qu’il y a des couches de rationalisations du côté de Granath qui doivent être « décollées ». En fin de compte, il s’agissait de purs discours de haine en ligne : alors que le Dr Wright s’est engagé dans un débat via Twitter et en personne, cela n’a jamais été le cas avec Granath. Avant que Granath ne décide de lancer sa campagne contre le Dr Wright, les deux n’avaient jamais interagi.

« Pour cela est venu comme un éclair d’un ciel clair », a déclaré Helle.

Les bases factuelles revendiquées par Granath pour ses déclarations ont également été réfutées. Des choses comme la référence de Granath aux documents ATO de Kleiman ne sont pas pertinentes à cette question si Granath n’avait pas ces choses à l’esprit lorsqu’il a qualifié le Dr Wright d’escroc et de fraude.

Au contraire, Helle et Manshaus ont tous deux fait valoir que le Dr Wright avait présenté des preuves documentaires au tribunal ainsi que des témoins de première main qui sont bien mieux placés pour témoigner de l’histoire souvent mystérieuse du Dr Wright que les experts de Granath. Et les personnes qui étaient réellement présentes pour la seule preuve que le Dr Wright a encore été disposé à mener – Jon Matonis et Gavin Andresen – étaient toutes deux convaincues. Là où un refrain commun des témoins de Granath était que le Dr Wright n’était pas du tout ce qu’ils imaginaient comme Satoshi, Gavin Andresen avait dit qu’il trouvait que la personnalité «épineuse» du Dr Wright s’accordait très bien avec sa propre image de Satoshi – et qui saurait mieux qu’Andresen ?

Helle a également mis en avant la méthode de la folie de Granath en ligne : se comporter de manière aussi provocante et choquante que possible afin de diffuser son message de la manière la plus efficace possible. Cela peut être vu dans ses tweets sur Wright, mais aussi dans le reste de sa chronologie Twitter. Helle a montré les tweets du tribunal de Granath dans lesquels l’ancien professeur d’école demandait pourquoi « Poutine, Assad et Ahmadinejad ont tellement plus de sens que les dirigeants occidentaux », et disant qu’il était « difficile de vérifier combien d’Hitler avaient tué ».

Les sept jours passés au tribunal ont été éclairants. donnant une fenêtre sur ce qui se cachait derrière sa campagne sur les réseaux sociaux contre le Dr Wright.

Ce n’était pas joli. Mettant de côté les flirts avec la négation de l’Holocauste, le tribunal a constaté que la campagne Twitter de Granath avait donné de l’oxygène aux attaques généralisées contre le Dr Wright – à la fois personnellement et commercialement – perpétrées par des personnes comme le groupe Bitcoin Plebs dont Granath a été interrogé lors de son témoignage mercredi.

Cependant, le tribunal a également vu quelque chose de plus positif  : les associés du Dr Wright de son ancienne vie en tant que professionnel de l’audit ont témoigné sous serment de leur expérience avec le Dr Wright, certains allant même jusqu’à voler de l’Australie à la Norvège pour le faire. Tous ont fait l’éloge des compétences techniques et professionnelles du Dr Wright, et chacun avait des détails intéressants sur le genre de choses sur lesquelles le Dr Wright travaillait et dont il parlait avant la révélation publique de Bitcoin : systèmes de sécurité basés sur la blockchain, sans autorisation paiements et le besoin d’une plate-forme mondiale d’argent numérique qui pourrait être utilisée par n’importe qui. Cela ne veut rien dire du témoignage du cousin du Dr Wright, Max Lynam, qui a juré que lui et son père avaient exécuté le logiciel Bitcoin sur leur ordinateur personnel de 2008 à fin 2011.

Le contraste entre le cas du plaignant et celui du défendeur n’aurait pas pu être plus frappant, mais il est logique  : le récit de Granath est basé dans le cryptoland, où des groupes hautement cyniques et offensants comme Bitcoin Plebs sont une réalité, et Internet superficiel. le détective peut remplacer de manière crédible des preuves tangibles et des témoignages oculaires. D’un autre côté, celui du Dr Wright représente une dose de la réalité dans laquelle vit le reste du monde, où la parole de professionnels et de fonctionnaires hautement qualifiés prend le pas sur celle de critiques sans visage se cachant derrière des comptes Twitter.

Reste à savoir comment le tribunal de district d’Oslo pèsera tout cela. Le juge a indiqué qu’un jugement pourrait intervenir début novembre, de sorte que la réponse n’est peut-être pas loin.

Regardez Granath vs Wright Satoshi Norway Couverture du procès en direct Jour 7 :

Nouveau sur Bitcoin?.